РIШЕННЯ
Iменем України
19 липня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних
справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Неклеси В.I.
суддів: Митрофанової Л.В.,Брагіщєвої Л.А.
при секретарі: Кобзєвій К.I.
за участю: позивачки ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
Андрія Вікторовича.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня
2005
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл майна подружжя,-
ВСТАНОВИЛА:
07.04.2005 року ОСОБА_2 нині згідно свідоцтва про розірвання
шлюбу ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом про розподіл майна
подружжя, посилаючись на те, що з 04 грудня 1999 року перебувала в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2
В період подружнього життя вирішили придбати автомобіль, для
чого 29.12.2003 року з відповідачем зробили спільний перший внесок
за автомобіль Міцубісі Оутлендер в сумі 36500 грн. в КФ Приват
Банку на розрахунковий рахунок КФ ПП "Аеліта", з яким укладено
договір купівлі-продажу автомобіля у кредит.
За період з 30.12.2003 року по 01.11.2004 року вони внесли ще
40633 грн., а сума виплаченого кредиту за автомобіль склала 77133
грн.
З 01.11.2004 року шлюбні відносини з відповідачем припинені,
тому позивачка просила суд стягнути з відповідача половину суми,
що виплачена за автомобіль -38566 грн.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від
16.05.2005 року в якості третьої особи було залучено Акціонерний
почтово-пенсійний банк "Аваль".
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27
вересня 2005 року в позові ОСОБА_2 відмовлено. Скасовано ухвалу
про накладення арешту на спірний автомобіль.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
рішення та просить направити справу на новий розгляд з тих
підстав, що суд першої інстанції при ухваленні рішення порушив
норми матеріального і процесуального права. А саме: судом неповно
з*ясовані обставини справи, у зв*язку з чим суд дійшов
неправильного висновку щодо відмови в позові.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в позові суд першої інстанції дійшов висновку, що
позивачка не довела ті обставини, на які вона посилалась як на
підставу своїх позовних вимог.
Однак, колегія суддів вважає, що висновки суду не
відповідають обставинам справи, що є підставою згідно п.З ст.309
ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухваленні нового рішення про задоволення позовних
вимог ОСОБА_1
Вирішуючи спір суд першої інстанції дійшов не правильного
висновку, що предметом спору є грошові кошти, внесені подружжям
ОСОБА_2 за придбаний автомобіль Міцубісі Оутлендер, в період
шлюбу.
Як убачається з матерілав справи сторони зареєстрували шлюб
04.12.1999 року, \а.с.4\. В період подружнього життя, згідно
договору НОМЕР_1 від 26.12.2003 року ОСОБА_2 придбав у ПП
"Аеліта" автомобіль Міцубісі Оутлендер, кузов JMBXNCUНОМЕР_2,
вартістю 143100 грн. Відповідно до умов вищевказаного договору
купівлі-продажу автомобіля, перший внесок вартості автомобіля в
сумі 36500 грн. зроблено відповідачем ОСОБА_2 29.12.2003 року,
другий внесок після отримання кредиту в АППБ "Аваль" зроблений
відповідачем 30.12.2003 року в сумі 106600 грн. Після чого
автомобіль 30.12.2003 року зареєстровано в МРЕВ ДАI м. Кривого
Рогу за ОСОБА_2
Таким чином, в період подружнього життя по 01.11.2004 року
сторони внесли гроші в погашення кредиту за придбаний авомобіль в
сумі 77133 грн, \а.с.5,8\. Як підтвердили в суді апеляційної
інстанції позивачка та представник відповідача- ОСОБА_3, сума
77133 грн, яка була внесена подружжям за період з 30.12.2003 року
по 01.11.2004 року за час шлюбу, у рахунок погашення кредиту за
придбаний автомобіль, сторонами не оспорюється.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку,
що сторони згідно ст.ст.60,71 Сімейного Кодексу України
( 2947-14 ) (2947-14)
, під час шлюбу придбали спірний автомобіль у спільну
сумісну власність і разом, з сімейного бюджету сплатили за
автомобіль 77133 грн.
Тому, вищевказані обставини свідчать, що спірний автомобіль є
спільною сумісною власністю подружжя і підлягає поділу між ними.
Враховуючи, що позивачка має незначну частку при поділі
спірного автомобіля та сторони внесли кредитну суму за придбаний
автомобіль
лише частково, після припинення подружнього життя відповідач
продовжує сплачувати кредитну суму за автомобіль, колегія суддів
приходить до висновку про виділення в натурі автомобиля
відповідачу ОСОБА_2 та визнанням за ним права власності на
автомобіль з виплатою позивачці ОСОБА_1 1\2 частини грошової
компенсації, яка була сплачена в період шлюбу в сумі 38566 грн.
Рішення суду першої інстанції в частині скасування ухвали
щодо накладення арешту на автомобіль Міцубісі Оутлендер не
оскаржено.
Згідно ст.88 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивачки ОСОБА_1 стягуються судові витрати у сумі 389,86
грн.
Керуючись ст.ст.303,304,307,309,316,317,319 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів-,
ВИРIШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27
вересня 2005 року скасувати. Ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Поділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль Міцубісі
Оутлендер, кузов JMBXNCUНОМЕР_2, випуску 2003 року, державний
номер НОМЕР_3 АН, вартістю 143100 грн. та виділити автомобіль в
натурі ОСОБА_2 і визнати за ним право власності на автомобіль
Міцубісі Оутлендер, кузов JMBXNCUНОМЕР_2, випуску 2003 року,
державний номер НОМЕР_3 АН, вартістю 143100 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в сумі 38
566 тридцять вісім тисяч п'ятсот шістдесят шість грн. та судові
витрати в сумі 389,86 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення,
але може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.