Головуючий у і інстанції Ткаченко Т.Б.

Катег'орія - 12 Доповідач Цикал А.С.

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного сулу Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г. суддів Цикал А.С., Найдьонової В.А. з участю секретаря Лепеха А.С. ром линувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольське спеціалізоване управління № 563 в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції М.Маріуполя про визнання договору купівлі- продажу недійсним за апеляційними скаргами відповідачів на рішення Іллічівського районного суду М.Маріуполя від 15 травня 2006 року,-

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 15 травня 2006 року по юв ТОВ "Маріупольське спеціалізоване управління №563" задоволений.

Договір купівлі - продажу нежилого приміщення, розташованого по АДРЕСА_1, загальною площею 384,3 кв.м, яке належало на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно ТОВ "Маріупольське спеціалізоване управління №563", укладений 15.12.2003 року від імені Жовтневої міжрайонної податкової інспекції М.Маріуполя і ОСОБА_2 та посвідчений Донецькою товарною біржею "Партнер", визнано недійсним ї сторони приведені у первісний стан: нежиле приміщення по АДРЕСА_1 передано ТОВ "Маріупольське спеціалізоване управління № 563", а на користь ОСОБА_2 стягнуто з поточного рахунку ТОВ "Маріупольське СУ-563" 20698,80 грв.

В апеляційній скарзі Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція М.Маріуполя і ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 і представника Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції, які підтримали доводи апеляційних скарг, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

У відповідності з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно всебічно, об"єктивно перевірив доводи сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну оцінку і прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 17.11.2003 року була порушена справа про банкрутство ТОВ "Маріупольське спеціалізоване управління -563" м.Маріуполя, а постановою господарського суду Донецької області від 25.11.2003 року вказане підприємство було визнане банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура і а призначений ліквідатор ОСОБА_1

Копія постанови від 25.11. 2003 року про визнання позивача банкрутом 9.12. 2003 року була вручена державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Маріуполя.

15.12.2003 року на Донецькій товарній біржі "Партнер" була укладена угода купівлі - продажу, у відповідності з якою від імені ДПІ у Жовтневому районі м. Маріуполя було продане за 20698.80 грв. ОСОБА_2 нежиле приміщення, розташоване у АДРЕСА_1 загальною площею 384,3 кв.м., що складається з осі іонної будівлі А-1 361,8 кв.м, основної будівлі Б -1 22,5 кв.м., огорожі 1,2,3, мостіння, яке належало па підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.11..2003 року ТОВ "Маріупольське СУ-563".

Згідно з н.4 договору купівлі-продажу від 15.12.2003 року повноваження на розпорядження спірним майном передано продавцю згідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року (2181-14) та акту опису активів позивача від 5.05.2003 року.

Кошти, які сплатила покупець ОСОБА_2 за договором купівлі продажу, зараховані в рахунок погашення податкового боргу позивача.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року ( в редакції Закону від 30.06.1999 року) з дня прийняття арбітражним судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури укладення угод, пов"язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому розділом 3 цього Закону.

Згідно зі ст.25 цього Закону ліквідатор з дня свого призначення реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно з ч.З Преамбули та п. 7.8 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" цей Закон не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на них поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) . З моменту прийняття ухвали судом про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків, визначається згідно з нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , без іастосуванпя норм цього Закону,

Статтею 31 цього Закону передбачено, що вимоги щодо сплати податків і зборів задовольняються у третю чергу.

Колегія суддів вважає, що суд, задовольняючи позовні вимоги, виходив з встановлених обставин справи, наведених вимог закону і обгрунтовано прийшов до висновку, що угода купівлі - продажу спірного нежилого приміщення укладена в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом," (2343-12) а тому вона правильно визнана недійсною з приведенням сторін у первісний етап.

Доводи апеляційної скарги Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції М.Маріуполя про те, що судом неправильно дана оцінка фактичним обставинам справи, зокрема, про те, що продаж спірного приміщення був здійснений за п"ять днів до публікації про визнання боржника банкрутом, не приймаються до уваги, оскільки не виливають на висновки суду. Факт вручення постанови господарського суду ДПІ у Жовтневому районі м.Маріуполя підтверджений матеріалами справи - копією постанови з відміткою робітника податкової інспекції про її прийняття і поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що вона є добросовісним набувачем не заслуговують на увагу, оскільки майно вийшло з володіння ліквідатора всупереч його волі, внаслідок порушення податковою інспекцією вимог ст.ст.23,25. Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд не притягнув до участі Маріупольське відділення Державного казначейства України не приймаються до уваги, оскільки вартість спірного майна стягнута не з державного бюджету, а з банкрута, тому інтереси держави або ОСОБА_2 в даному випадку не ущемляються.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують правильність висновків суду і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, які привели або могли привести до неправильного рішення по справі, а тому, підстав для його скасування немає.

.Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 314 ЦПК України, колегія суддів,-

Апеляційні скарги Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції М.Маріуполя і ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від і 5 травня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в

касаційному порядку протягом двох місяців з моменту набрання чинності шляхом подачі

касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.