Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-576/2006 р. Головуючий
в 1 інстанції Лядова Т.Р.
Категорія Доповідач апеляційної
інстанції Володіна Л.В.
РIШЕННЯ IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Об липня 2006 року колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Водяхіної Л.М.
суддів - Володіної Л.В.,Птіціної В. I.
при секретарі - Будукіній О.О.
за участю - позивача ОСОБА_1.
представника відповідача ОСОБА_2. - ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Севастополі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого суду
Ленінського району М.Севастополя від 13 березня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач у вересні 2004 року звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про визнання угоди недійсною, в ході розгляду справи у
березні 2006 року позивач змінила підстави позову та просила суд
визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку № АДРЕСА_1 в
М.Севастополі, як укладений без наміру передати право власності
відповідачу, а з метою укрити майно від кредиторів. Вказує, що
укладення договору відбулося в наслідок збігу важких для позивача
обставин, у серпні 2003 року відповідно позивача почалося
кримінальне переслідування, в грудні 2003 року позивач була
притягнута як обвинувачена, потім кримінальна справа була
закрита.
Рішенням суду від 13 березня 2006 року позов задоволений.
Постановлено визнати недійсним договір купівлі-продажу 29/50
часток будинку № АДРЕСА_1 в М.Севастополі, укладений 11 грудня
2003 року між ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду
скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_1. Вказує, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи, судом не вірно
встановлені обставини, які мають значення для справи.
Заслухавши пояснення представника відповідача, яка підтримала
апеляційну скаргу, пояснення . позивача, яка заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,
судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,
а рішення суду скасуванню.
Постановляючи рішення про задоволення позову, суд виходив з
того, що укладена між сторонами угода є мнима, не була направлена
на виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин.
З такими висновками суду не може погодитися судова колегія.
Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 11
грудня 2003 року між позивачем та відповідачем укладений договір
купівлі-продажу 29/50 частки житлового будинку з надвірними
будівлями № АДРЕСА_1 в М.Севастополі.
При укладенні договору сторони ствердили, що цей договір
укладений не про людське око, не приховує іншу угоду і відповідає
дійсним намірам сторін створити для себе юридичні наслідки (п.9
договору, а.с.8).
При таких обставинах висновок суду про те, що сторони,
зокрема відповідач, при укладені угоди не бажали та не мали
намірів виникнення юридичних наслідків, суперечить дійсній волі
сторін.
Висновок суду про те, що відповідач не зробив яких-небудь
дій, що свідчать про його намір прийняти домоволодіння у
власність, суперечать фактичним обставинам справи, оскільки
домоволодіння зареєстровано на ім'я відповідача, він має
технічний паспорт та ключі від дому, домоволодіння потребує
ремонту, тому в ньому ні позивач, ні відповідач не проживали.
Крім того ОСОБА_2. видав позивачу доручення зробити дії від його
ім'я, тобто розпоряджався належним йому, як власнику, майном
(а.с.44).
Доводи позивача про те, що у неї залишався оригінал договору,
а також, що у кінці 2003 року вона зверталася до інших осіб з
проханням оформити фіктивний договір, на думку судової колегії не
свідчать з достовірністю про мнимість укладеної між сторонами
угоди.
Доводи позивача про збіг важких для неї обставин судом не
перевірялися та не були встановлені. ОСОБА_1. рішення суду не
оскаржує. Крім того, ці доводи не підтверджуються
матеріалами
справи.;
При таких обставинах судова колегій приходить до висновку про
те, що позивач з достовірністю не довела ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог, а тому вважає, що в
задоволені позову про визнання угоди недійсною на підставі ст. 58
ЦК України 1963 ( 1540-06 ) (1540-06)
року слід відмовити.
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду, а тому
приймаються до уваги.
Рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення
на підставі ст. 309 ч.1 п. 2 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
.
Керуючись ст. ст. 303-315 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, судова
колегія, -
ВИРIШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення місцевого суду
Ленінського району м.Севастополя від 13 березня 2006 року
задовольнити.
Рішення місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від
13 березня 2006 року скасувати. Постановити нове рішення, в
задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною
відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та
може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.