РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року липня місяця "Об" дня колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в
складі:
Головуючого - Прокопчук Л.П.
Суддів - Вадзінського П.О., Воронцової Л.П.
при секретарі - Iвахненко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення
Каховського міськрайонного суду Херсонської області
від 20 квітня 2006 року у справі
за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення грошових коштів, -
встановила:
В грудні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
вищезазначеним позовом. В обгрунтування позовних вимог посилалася
на те, що згідно договору купівлі-продажу майна від 20.11.2003
року, яке знаходилося у спільній сумісній власності, в тому числі
і ОСОБА_2, вона останньому сплатила 3136 грн. за його частку у
цьому майні.
Зазначений договір купівлі-продажу рішенням суду, що набрало
чинності, визнано недійсним, тому відповідач повинен повернути їй
отримані за договором кошти.
Факт отримання відповідачем грошей підтверджується платіжною
відомістю та власноручною розпискою ОСОБА_2
Рішенням Каховського міськрайонного суду від 20 квітня 2006
року позовна заява ОСОБА_1 залишена без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала на нього
апеляційну скаргу, просячи про його скасування з підстав
невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм
матеріального права, та ухвалення нового про задоволення її
позовних вимог.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представники
апелянта просять задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду
скасувати, ухвалити нову, яким задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача доводи апеляції не визнала, просить
їх відхилити.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися,
перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та заявлених в суді першої інстанції
позовних вимог, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню з
наступних підстав.
Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що
договір купівлі-продажу майна від 20.11.03 року з відповідачем не
укладався, поскільки прізвище останнього в ньому відсутнє. Договір
укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_1
Рішеннями суду від 04.07.05 року та 17.01.06 року, що набрали
законної сили, визнано, що співвласниками майна, в тому числі і
позивачем, не укладалось угод відносно продажу майна з
відповідачем, що не породжує між ними правовідносин.
Докази отримання грошей відповідачем, як-то розписка та
платіжна відомість, визнані судом неналежними.
При відсутності доказів того, що позивач передала
відповідачеві гроші; з якою метою вони були передані та чи прийняв
їх відповідач безпосередньо, немає можливості задовольнити позовні
вимоги.
Однак, такий висновок суду не відповідає обставинам справи та
до нього суд прийшов з порушенням норм матеріального права, що є
підставою для його скасування та ухвалення нового.
Як вбачається з матеріалів справи, 20 листопада 2003 року між
співвласниками майна, належного на праві спільної часткової
власності, в особі Уповноваженого ОСОБА_3, який діяв на підставі
договору про спільне володіння, користування і розпорядження
майном, що знаходиться у спільній частковій власності від
06.12.2001 р., та приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено
договір купівлі-продажу майна, частка в якому належить
відповідачеві.
Рішенням Каховського міськрайонного суду від 18.10.2005 року,
що набрало чинності /а.с.40-41/, зазначений договір /угода/
визнана недійсною з підстав невідповідності її вимогам закону, які
регулюють правовідносини щодо розпорядження майном, що знаходиться
у спільній частковій власності, за згодою всіх учасників, та
укладення угоди особою з перевищенням повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.48 ЦК України (1963 ( 1540-06 ) (1540-06)
року),
яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, кожна
сторона зобов'язана повернути все отримане за угодою.
Факт отримання за цією угодою ОСОБА_2 3136 грн.
підтверджується його власноручною розпискою та відомістю про
отримання цієї суми як оплати вартості належної йому частки у
спільній частковій власності /а.с.4, 5/.
Доводи представника відповідача про недостовірність розписки
та відомості про отримання грошей, як і висновок суду у зазначеній
частині є такими, що суперечать фактичним обставинам справи, які
не заперечуються представником відповідача про отримання ОСОБА_2
цієї суми, наявність розписки про отримання відповідачем грошей
саме у позивачки.
Оскільки судом першої інстанції досліджені повно та всебічно
обставини справи, однак їм дана неналежна правова оцінка, суд
апеляційної інстанції має можливість ухвалити нове рішення.
На основі викладеного, ст.48 ЦК України (1963 ( 1540-06 ) (1540-06)
р.), керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія суддів, -
з
ВИРIШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а рішення Каховського
міськрайонного суду скасувати, ухваливши нове, яким позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3136
грн. та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн.
Рішення суду набирає законної сили з моменту його
проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Л.П.Прокопчук
Судді: П.О.Вадзінський, Л.П.Воронцова
Копія вірна: Л.П.Воронцова