Справа № 22-Ц-3255 / 2006 року Категорія: із договорів
Головуючий
1 інстанції-Музиченько В.О.
Доповідач - Бородін М.М.
РIШЕННЯ IМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді: - Бородіна М.М.,
суддів: - Ларенка В.I.,
- Гальянової I.Г.,
при секретарі: - Половецькій А.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 19 квітня 2006 року по справі за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди
від 17 березня 2005 року та звільнення земельної ділянки, -
ВСТАНОВИЛА:
Харківська міська рада 27 лютого 2006 року звернулась у суд з
позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди від 17 березня
2005 року за №НОМЕР_1 та звільнення земельної ділянки,
розташованої за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.
На обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 13
серпня 2004 року Харківська міська рада в особі міського голови з
одного боку та ОСОБА_1 - з іншого уклали договір оренди землі
строком на період будівництва - до 1 грудня 2005 року, на період
експлуатації - до 1 грудня 2028 року.
Згідно п. 17 договору оренди від 17 березня 2005 року за №
НОМЕР_1 на відповідача було покладено зобов'язання збереження
стану об'єкту оренди та заборонена самовільна забудова земельної
ділянки. Однак, відповідачем грубо порушені умови договору оренди
від 17 березня 2005 року, оскільки огорожа будівництва перевищує
межі земельної ділянки, яка надана в оренду; не отримано у
встановленому порядку дозволу в інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю м. Харкова на виконання
будівельних робіт, хоча такі роботи були розпочаті. Відсутність
дозвільних документів та належним чином оформленої та погодженої
проектної документації призвело до порушення п. 17 вказаного
договору щодо заборони самовільної забудови земельної ділянки.
Відповідач та її представники проти позовних вимог
заперечували, посилаючись на те, що самовільного будівництва
відповідач не здійснювала, а проводила підготовчі роботи; строки
будівництва були нею порушені з поважних причин; що стосується
перевищення меж земельної ділянки, то огорожа по периметру
будівельної ділянки була узгоджена з управлінням міського
господарства і при цьому, ніяких порушень виявлено не було.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19
квітня 2006 року позовні вимоги Харківської міської ради
задоволені.
Суд визнав будівництво торговельного комплексу з кафе і
літнім майданчиком з реконструкцією існуючої не житлової будівлі
за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 - самовільним. Судовим рішенням
розірваний договір оренди від 17 березня 2005 року за № НОМЕР_1,
укладений між Харківською міською радою і ОСОБА_1 Суд зобов'язав
ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_1 м. Харкова шляхом
знесення і демонтажу будівельних конструкцій та повернути її
Харківській міській раді з приведенням її за власний рахунок у
приданий для подальшого використання стан.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої
інстанції скасувати і постановити нове по суті позовних вимог.
У скарзі вказується, що рішення районного суду постановлене з
порушенням норм матеріального і процесуального права. Судом першої
інстанції не були прийняті до уваги доводи та докази відповідача,
не були всесторон-ньо та повністю досліджені матеріали справи, суд
посилався на необгрунтовані докази, надані позивачем.
Судом першої інстанції не було враховано, що здійснювані на
земельній ділянці роботи не є будівельними і відносяться до робіт
підготовчого періоду, на проведення яких було отримано відповідний
дозвіл. При проведенні підготовчих робіт на ділянці був виявлений
аварійний підвал площею біля 300 кв. м. і глибиною до 4,5 м., у
зв'язку з чим було отримано дозвіл на продовження підготовчих
робіт до 26 вересня 2005 року. Судом не прийнято до уваги, що
постанова про адміністративне порушення № 729 і сам дозвіл на
проведення робіт підготовчого періоду датовані 21 липня 2005 року
та видані інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю
м. Харкова виконкому Харківської міської ради. Постанову про
адміністративне правопорушення № 2299 від 29 грудня 2005 року
також не слід приймати до уваги, оскільки проводились роботи,
пов'язані з прибиранням снігу з метою охорони грунту від
розмивання, а не будівельні роботи.
Судом не прийнято до уваги, що відповідачем були подані
документи на продовження строків будівництва, однак їх рух на
стадії подання на розгляд сесії Харківської міської ради було
призупинено інспекцією державного архітектурно-будівельного
контролю м. Харкова виконкому Харківської міської ради.
Суд першої інстанції не прийняв до уваги пояснення
представника будівельної організації ОСОБА_2, що проводила роботи
підготовчого періоду, посилаючись на її зацікавленість, однак у
чому вона полягала - суд не вказав. Посилається й на інші
порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи та
ухваленні рішення.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб,
які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали цивільної
справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 13 серпня 2004 року
уклала з позивачем договір оренди земельної ділянки до 1 грудня
2028 року. Укладаючи договір, сторони визначили цільове
призначення земельної діля-
нки - будівництво нежилого об'єкту (торговельного комплексу з
кафе) (а. с. 9, 90).
Харківська обласна служба Української державної інвестиційної
експертизи рекомендувала до затвердження робочий проект "Торговий
комплекс з кафе і літньою площадкою" (а. с. 41- 45).
Будівництво спірного комплексу було погоджено з інженерними
службами міста Харкова.
Згідно висновку експертизи Східного експертно-технічного
центру держнаглядохоронпраці України, робочий проект "Торговий
комплекс з кафе і літньою площадкою" відповідає вимогам
нормативно-правових актів з охорони праці (а. с. 57 - 60).
На а. с. 70 міститься дозвіл на будівництво комплексу
Головного державного санітарного лікаря м. Харкова.
Відповідачем було отримано дозвіл на виконання робіт
підготовчого періоду від 21 липня 2005 року в Iнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю м. Харкова.
За таких обставин, ствердження позивача про самовільне
будівництво нежилого об'єкту - не відповідає матеріалам справи.
Виїздом на місце будівництва об'єкта встановлено, що воно
було розпочато у відповідності із затвердженим проектом.
Ствердження представника позивача про те, що відповідач
самовільно захопила більшу земельну ділянку - правового значення
для вирішення даного спору не має, оскільки огорожа об'єкта, що
зводиться, встановлена тимчасово.
Порушення строків будівництва зі сторони відповідача було
викликане об'єктивними причинами. Це порушення не є суттєвим і не
тягне заборону будівництва та знесення зведеної частини комплексу.
Крім того, порушення строків є незначним.
Судова колегія, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 319 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
, -
ВИРIШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19
квітня 2006 року - скасувати.
У задоволенні позовних вимог Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди від 17 березня 2005 року та
звільнення земельної ділянки - відмовити.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення.