Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - Панька В.Ф.,

суддів - Леска В.В., Животова Г.О.,

при секретарі - Янкович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Берегівському районі на рішення Берегівського районного суду від 28 жовтня 2008 року по справі за позовом відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Берегівському районі до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку зворотної вимоги та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Берегівської центральної районної лікарні та відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Берегівському районі про визнання недійсними актів Н-5 та Н-1 про нещасний випадок на виробництві, колегія суддів,-

рішенням Берегівського районного суду від 28 жовтня 2008 року відмовлено в задоволенні позову виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Берегівському районі до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку зворотної вимоги.

Зустрічний позов задоволено.

Визнано недійсним висновок комісії Берегівської центральної районної лікарні у п. 6 акту форми Н-5 від 07.06.2006 року, про те, що нещасний випадок з ОСОБА_1. пов'язаний з виробництвом, підлягає обліку, складається акт по формі Н-1, та визнано недійсним акт форми Н-1 від 07.07.2006 року про розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1. пов'язаного з виробництвом, а сам нещасний випадок таким, що не дає право на страхову виплату за рахунок фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

В апеляційних скаргах позивач за первісним позовом та ОСОБА_1. просять дане судове рішення скасувати, як незаконне та необґрунтоване, а матеріали справи направити на новий розгляд до того ж суду.

Межі доводів скарг: апелянти вважають, що позивач по зустрічному позові ОСОБА_2. не мав права звертатися до суду з таким позовом, зустрічний позов прийнято з порушенням процесуального законодавства, судове рішення суперечить нормам матеріального права, що регулює правовідносини між сторонами.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг колегія суддів прийшла до висновку, що вони підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, відмовляючи в задоволенні первісного позову та задоволивши зустрічний позов суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення зазначив, що нещасний випадок з ОСОБА_1., що стався 26.04.2006 року коли він прямував на роботу, а тому акт форми Н-5 та Н-1 складено безпідставно.

З такими висновками не можна погодитись, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам та нормам матеріального права, що регулюють правовідносини між сторонами.

Справа №22—422 /08 Номер рядка статистичного звіту:

Головуючий у першій інстанції: Драб В.І. Суддя-доповідач: Панько В.Ф.

та засуджено ОСОБА_2., який 26.04.2006 року порушив правила дорожнього руху, керуючи автомобілем марки "Опель-Кадет" вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_1., який знаходився у відрядженні на курсах в м. Ужгороді на базі ФПО УжНУ куди він направлявся та переходив проїзду частину дороги по вул. Мукачівській в м. Берегово.

Відділенням виконавчої дирекції фонду в Берегівському районі призначено та виплачено страхові виплати на загальну суму 38015 гривень 20 копійок, які позивач за первісним позовом просив стягнути з ОСОБА_2. відповідно до правил ст. 1187 ЦК України.

Зазначені обставини стверджені належними доказами: вироком суду, наказом Берегівської ЦРЛ за №77-к від 03.04.2006 року про відрядження ОСОБА_1., який не змінено та не скасовано, актом №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від року, постановами про призначення страхових виплат, платіжним дорученням від року (а.с.50-30,39).

А також відрядною посвідкою ОСОБА_1. (а.с.39-40).

Та свідоцтвом про складання іспиту зі спеціальності після проведення передатестаційного циклу №03 від 12.05.2006 року, що стверджує знаходження ОСОБА_1. у відрядженні в м. Ужгороді (а.с.41).

Крім цього, первісний позов доведений актами форми Н-5, форми Н-1 від 26.04.06 року та 07.07.06 року (а.с.39-61).

На підставі викладеного рішення Берегівського районного суду від 28 жовтня 2008 року підлягає до скасування з ухваленням нового рішення з підстав передбачених п.п.З, 4 ст. 309 ЦПК України, при якому первісний позов задовольнити з підстав передбачених ст. 1187 ЦК України та відмовити в задоволенні зустрічного позову за недоведеністю вимог.

До стягнення з відповідача ОСОБА_2. на користь держави підлягає мито в розмірі 850 гривень.

Судові витрати сторонами не заявлено.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 309, 314- 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційні скарги ОСОБА_1, відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Берегівському районі - задовольнити частково.

рішення Берегівського районного суду від 28 жовтня 2008 року - скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Первісний позов задоволити, стягнути з ОСОБА_2 на користь відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Берегівському районі 38015 гривень 20 копійок та 850 гривень на користь держави мита.

рішення може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.