Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - В.С.Миргород при секретарі Л.М.Павлович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про стягнення неустойки та моральної шкоди, суд -

Позивач звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з зазначеним позовом у якому посилається на те, що 28 листопада 2011 року в магазині "COMFI", придбав у відповідача ноутбук 14-16 Toshiba Satellite L750D-112, за який було сплачено 5 299,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № ЧХSNP3-0086 від 28.11.2011 року та фіскальним чеком від 28.11.2011 року ФН 0463008650.

Відповідач гарантував якість цього товару протягом 12 місяців з дня придбання.

Через сім місяців після купівлі товару були виявлені істотні недоліки, про існування яких не було попереджено відповідачем: WI-FI зв'язок працював з перебоями і через це з'явились проблеми в роботі ноутбука.

11 липня 2012 року придбаний товар ним було передано в магазин відповідача для здійснення безоплатного ремонту в період гарантійного строку. При цьому останній погодився та зобов'язався здійснити ремонт протягом 45 днів.

Протягом визначеного терміну у 45 днів ремонт здійснено не було, представники відповідача не могли пояснити причину, а згодом і взагалі перестали відповідати на телефонні дзвінки.

05 вересня 2012 року він повторно звернувся до відповідача з заявою про заміну придбаного неякісного товару на товар належної якості, в задоволенні даної заяви в усній формі було відмовлено, представники відповідача запевнили, що ноутбук вже відремонтовано, але повернути його не можуть, оскільки ноутбук перебуває в сервісному центрі.

Через декілька днів позивач знов зателефонував і йому повідомили про те, що товар можна забрати.

З'явившись до магазину відповідача мав можливість оглянути залишений для ремонту ноутбук і в процесі огляду виявив його пошкодження, яких раніше не було: була відсутня коробка, захисна плівка, з'явилися численні подряпини на кришці, загальний стан речі свідчив про те, що ноутбуком користувалися. У зв'язку з чим з'явилися перебої в роботі ноутбука не пояснили, не сказали також що саме було замінено.

Таким чином, позивач був позбавлений права користуватися придбаною річчю більш ніж 3 місяця, при цьому ноутбук після ремонту був з ушкодженнями.

На клопотання про надання іншого аналогічного товару в користування на час усунення недоліків позивачу було відмовлено.

З посиланням на ст. 709 ЦК України, вважає, що відповідач повинен сплатити йому неустойку у розмірі 5 616,94 грн. (5 299,00/100*106) та моральну шкоду, яка полягає у переживаннях з приводу придбання товару неналежної якості, а також неможливості реалізувати свої права споживача, передбачені чинним законодавством України, в порушенні звичайного образу життя, що виражається у відсутності можливості користуватися персональним комп'ютером та яку він оцінює в 2000-00 грн.

У подальшому позивачу за його заявою за неякісний товар було повернуто грошові кошти в розмірі 5 299,00 грн. та в судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги, посилаючись на наступне:

11 липня 2012 року придбаний ноутбук було передано відповідачу для здійснення безоплатного ремонту в період гарантійного строку. Відповідач погодився та зобов'язався здійснити ремонт протягом 45 днів, але протягом даного терміну ремонт здійснено не було.

Після неодноразових звернень до представників відповідача, а також до органів захисту прав споживачів, 11 грудня 2012 року за його заявою було повернуто грошові кошти за неякісний товар в розмірі 5 299-00 грн. Відповідач порушив строк усунення недоліків товару на 106 днів.

За таких обставин вважає, що відповідач повинен сплатити неустойку у розмірі 5 616,94 грн. (5 299,00/100*106) - за період прострочення усунення недоліків товару з 27.08.2012 року по 10.12.2012 року та моральну шкоду, яка полягає у наступному: була відсутня можливість користуватися придбаним товаром за його цільовим призначенням 5 місяців. Непрофесійним та зверхнім ставленням до нього представників відповідача, необхідністю звернення до інспекції з захисту прав споживачів, у нервуванні та хвилюванні, яку позивач оцінив в 2000,00 грн.

В судове засідання позивач не з"явився суду надав заяву у якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надав суду письмові заперечення на змінену позовну заяву у яких просить відмовити позивачу у задоволенні позову та справу розглянути за відсутності представника відповідача.

Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, за наявними у матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 4 статті 10 ЦПК України - суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє їхніх прав у випадках встановлених нормами ЦПК України (1618-15) .

Вирішуючи зазначений спір суд повинен застосовувати норми цивільного законодавства, які регулюють зазначені правовідносини та Конституцію України (254к/96-ВР) . Правовідносини між сторонами з приводу продажу товару регулюються передусім нормами параграфу 2 глави 54 ЦК України (435-15) та Законом України "Про захист прав споживачів" (1023-12) ..

Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини : Позивач ОСОБА_1, 28.11.2011 року придбав у ТОВ "Комфі Трейд" ноутбук 14-16 Toshiba Satellite L750D-112, вартість якого складає 5299,00 грн. (а.с. 5-6).

За ч. 3 ст. 698 ЦК України до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу за участю покупця - фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

У відповідності до ст. 700 ЦК України продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Покупець має право до укладання договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром, якщо це не виключено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди. Продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у зв'язку з відсутністю у нього такої інформації.

Відповідно до ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

За ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Аналогічні вимоги також зазначені у ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме визначені права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості. 11.07.2012 року ОСОБА_1, як покупець звернувся до відповідача з вимогою прийняти у ремонт ноутбук 14-16 Toshiba Satellite L750D-112 та встановлено гарантійний строк у 12 місяців, про що не заперечували сторони (а.с.7).

Той факт, що придбаний позивачем товар є неякісним та має статус гарантійного, підтверджується актом №23102012/000001 (а.с.9).

05.09.2012 року покупець ОСОБА_1 звернувся до відповідача з вимогою замінити придбаний неякісний товар на такий же, або аналогічний (а.с.8).

Відповідно до ст. 709 Цивільного кодексу України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви.

Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Відповідно до заяви позивача 11.07.2012 року він передав відповідачу для ремонту придбаний товар ноутбук 14-16 Toshiba Satellite L750D-112, що також підтверджується актом прийому-передачі товари та узгодили термін, а сам: усунення дефектів провести не пізніше 45-денного терміну, або не пізніше 5 діб з моменту одержання сервісним центром запчастин(а.с.7).

Відповідач у порушення вимог ст. 8 ч.1 п.1 Закону України "Про захист прав споживачів" не провів безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, що стало підставою для позивача для звернення 05.09.2012 року до відповідача з вимогою замінити придбаний неякісний товар на такий же, або аналогічний, дана вимога позивача також відповідачем не була виконана, наслідком чого стало те, що 11.12.2012 року позивач звернувся з заявою до відповідача про повернення коштів за придбаний неякісний товар та у цей же день отримав 5299-00 грн, що складає вартість ноутбука 14-16 Toshiba Satellite L750D-112.

Судом встановлено, що позивач 106 днів не міг користуватися придбаним товаром та відповідач повинен сплатити йому неустойку в сумі 5616-94 грн..

Відповідно до п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (v0004700-95) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У позовних заявах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача, щодо стягнення моральної шкоди в сумі 2000-00 грн, оскільки ним не надано суду доказів на підтвердження спричинення йому такої шкоди.

Статтею 88 ч.1 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-У1 від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов"язані з порушенням їхніх прав.

З відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Відповідно Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) , ст.ст.675, 676, 700, 708, 709 ЦК України (435-15) .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд -

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про стягнення неустойки та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" на користь ОСОБА_1 неустойку в сумі 5616-94 гривні.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" на користь держави судовий збір в сумі 229-40 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог належить відмовити за їх необґрунтованістю.

рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з часу проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України (1618-15) , залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку про що постановляється ухвала.