Головуючий у І інстанції Ясінський Л.Ю.

Категорія 50, 51 Доповідач Єгорова С.М.

10 лютого 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Вербицького В.С.

суддів: Єгорової С.М.

Дуковського О.Л.

при секретарі Дімановій Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Вільшанського району на рішення Вільшанського районного суду від 17 грудня 2008 року в справі за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до СП ТОВ "Аврора" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, прокурора, представника СП ТОВ "Аврора", вивчивши матеріали справи, колегія суддів

В жовтні 2008 року прокурор Вільшанського району звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СП ТОВ "Аврора" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Посилався на те, що ОСОБА_1 2 січня 2008 року був звільнений з посади завідуючого продуктовим складом СП ТОВ "Аврора" за п.1 ст.40 КзпП України у зв"язку зі скороченням чисельності працівників. Звільнення вважає незаконним, тому що при проведенні скорочення та звільненні не було дотримано вимог трудового законодавства щодо попереднього розгляду цього питання профкомом, переваг для залишення на посаді, надання іншої роботи. Просив поновити позивача на роботі та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Вільшанського районного суду від 17 грудня 2008 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вказаного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову. Зазначається, що рішення не відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Судом не в повній мірі досліджено всі обставини справи, дано неправильну оцінку встановленим обставинам, дослідженим доказам. Не враховано, що строк звернення до суду за вирішенням спору пропущено в зв"язку з хворобою позивача, при звільненні було порушено вимоги трудового законодавства, тому неправильним є висновок суду про безпідставність позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення позивача, прокурора, які підтримали скаргу, представника відповідача, який заперечував проти неї, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд встановив і правильно виходив з того, що позивач був звільнений з посади завідуючого продуктовим складом згідно наказу № 1 від 2 січня 2008 року за п.1 ст. 40 КЗпП України (в зв"язку зі скороченням штатів - посади завідуючого продовольчим складом). Скорочення було проведене відповідно до наказу голови СП ТОВ "Аврора" №163 від 25 жовтня 2007 року, яким попереджено позивача про майбутнє скорочення, та було обумовлене зменшенням обсягів виробництва та об"єму робіт. Позивач відмовився від ознайомлення та отримання вказаних наказів, про що відповідачем складено акти. Наказ про звільнення був направлений ОСОБА_1 поштою рекомендованим листом та отриманий ним 3 січня 2007 р., про що свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення (а.с.58). Проте, не погодившись зі звільненням та вважаючи його незаконним, позивач звернувся в суд з відповідним позовом лише в жовтні 2007 року, не дотримавшись встановленого ст..233 КЗпП України (322-08) місячного строку звернення до суду після одержання наказу. Доводи позивача щодо проходження лікування в цей час не були підтверджені належними доказами, тому суд правомірно вважав, що строк звернення до суду пропущено без поважних причин. Перевіривши та обговоривши причини пропуску цього строку, суд в своєму рішенні навів мотиви, чому він не поновлює пропущеного строку, та дійшов обґрунтованого висновку, що в позові може бути відмовлено.

Проте, в своєму рішенні, суд без обґрунтування свого висновку, вказав, що в позові необхідно відмовити за безпідставністю, що і зазначив в резолютивній частині рішення.

Колегія суддів вважає, що такий висновок був зроблений без належного з"ясування обставин та аналізу доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень. Дійсно, як вбачається з матеріалів справи при проведенні скорочення та звільненні позивача не було дотримано вимог ст.ст. 43, 44, 49-2 ч.2 КЗпП України щодо попереднього звернення до профспілкової організації за згодою, виплати вихідної допомоги, та пропозиції працівникові іншої роботи. Про що в подальшому, після проведення звільнення, зазначив профспілковий комітет в своїй постанові про відмову в дачі згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 (а.с.9-10). Про порушення трудового законодавства, допущені СП ТОВ "Аврора" при звільненні, було повідомлено територіальною державною інспекцією праці в Кіровоградській області у відповіді від 12 лютого 2008 року на звернення ОСОБА_1, та запропоновано останньому звернутись за вирішенням цього спору до суду (а.с.15-16). Тому суд першої інстанції помилково вважав, що в позові необхідно відмовити за безпідставністю вимог. В цій частині рішення суду підлягає скасуванню як необґрунтоване.

Доводи апеляційної скарги щодо поважних причин пропуску строку звернення до суду не знайшли свого підтвердження. Підстав для поновлення цього строку немає, тому в позові необхідно відмовити в зв"язку з пропуском строку звернення до суду з заявою про вирішення трудового спору (ст..ст. 233, 234 КЗпП України).

Перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з підстав, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу прокурора Вільшанського району задовольнити частково.

Рішення Вільшанського районного суду від 17 грудня 2008 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позову прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до СП ТОВ "Аврора" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в зв"язку з пропуском строку звернення до суду.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з наступного дня.