Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Трещова В.В. при секретарі - Тютюнник М.О.

розглянувши за участю представників сторін у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, що заявляє самостійні вимоги: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ГЕРМЕТИК -УНІВЕРСАЛ", про виділ у натурі частини рухомого майна та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ГЕРМЕТИК -УНІВЕРСАЛ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частини рухомого майна в обґрунтування якого зазначив, що 27 лютого 2012 року було укладено договір купівлі - продажу між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ГЕРМЕТИК- УНІВЕРСАЛ" в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_2, ОСОБА_1, який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за номером 246, щодо продажу обладнання: змішувача СРК-400 у кількості 2 шт.; змішувача ЗЛ-630-ВРК у кількості 4 шт.; реакторів 1.6 куб.м у кількості 4 шт., реактори 5 куб.м у кількості 3 шт.; вальців СЦ ПДЛ-2100 у кількості 1 шт. всього на загальну суму 6 271,65 грн. У позові з урахуванням уточнень ОСОБА_1 просив суд виділити в натурі належну йому частку в спірному обладнанні, виділивши йому в натурі наступні парні складові частини даного обладнання: змішувача СРК-400 у кількості 1 шт.; змішувача ЗЛ-630-ВРК у кількості 2 шт.; реакторів 1.6 куб.м у кількості 2 шт, та іншу частину непарного майна.

У ході розгляду справи ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до участі у розгляді справи в якості третьої особи, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ГЕРМЕТИК -УНІВЕРСАЛ". 22 січня 2013 року в судовому засіданні, в порядку ст. 34 ЦПК України, представником третьої особи ТОВ "ЗАВОД ГЕРМЕТИК -УНІВЕРСАЛ" було заявлено немайновий позов про визнання правочину недійсним. Даний позов було прийнято судом до спільного розгляду з первісним позовом у даній справі. В позові третьої особи зазначено наступне: у грудні 2012 протоколом №1/2012 засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ГЕРМЕТИК - УНІВЕРСАЛ", директора ОСОБА_6 звільнено з займаної посади та призначено внутрішній аудит за результатами його діяльності. За результатами проведеного внутрішнього аудиту, комісією було з'ясовано, що 27 лютого 2012 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ГЕРМЕТИК -УНІВЕРСАЛ" було реалізоване згідно договору купівлі-продажу наступне обладнання : змішувач СРК-400 у кількості 2 шт.; змішувач ЗЛ-630-ВРК у кількості 4 шт.;реактори 1.6 куб.м у кількості 4 шт., реактори 5 куб.м у кількості 3 шт.; вальці СЦ ПДЛ-2100 у кількості 1 шт. на загальну суму 6 271,65 гривень. Вважає, що вищезазначений правочин є недійсним з причини вчинення його під впливом помилки, що виразилося у реалізації обладнання по балансовій вартості, та як наслідок спричинило негативні фактори, у вигляді недоотриманої вартості обладнання, яке було реалізоване за 6 271,65 грн., оскільки вартість обладнання на момент здійснення правочину складала згідно висновку експерта-оцінювача 102 732 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 підтримав позовну заяву з підстав у ній викладених та просив позов задовольнити в повному обсязі. Позовну заяву третьої особи не визнав в повному обсязі, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, пояснивши суду, що обладнання було придбано відповідно до вимог закону і за домовленістю між сторонами. Пояснив, також, що як самостійні об'єкти це обладнання не має цінності, лише в повному комплекті, бо саме у своїй сукупності це обладнання може бути використане для виготовлення продукції. На даний час спірне обладнання знаходиться у третьої особи.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов ОСОБА_1 не визнав в повному обсязі, позовні вимоги третьої особи визнав.

Представник третьої особи ТОВ "ЗАВОД ГЕРМЕТИК -УНІВЕРСАЛ", в судовому засіданні підтримав позовні вимоги третьої особи. Вимоги ОСОБА_1 не визнав, просив суд визнати договір купівлі - продажу укладений 27 лютого 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ГЕРМЕТИК- УНІВЕРСАЛ" в особі директора ОСОБА_6 та фізичними особами ОСОБА_2, ОСОБА_1 який було посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за номером 246, щодо продажу обладнання: змішувача СРК-400 у кількості 2 шт.; змішувача ЗЛ-630-ВРК у кількості 4 шт.; реакторів 1.6 куб.м у кількості 4 шт., реактори 5 куб.м у кількості 3 шт.; вальців СЦ ПДЛ-2100 у кількості 1 шт. всього на загальну суму 6 271,65 грн. недійсним.

Вислухавши представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно частин 1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.655 параграф 1 глава 54 підрозділ 1 розділ 3 ЦК України (435-15) , за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що 27 лютого 2012 року за договором купівлі - продажу обладнання укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ГЕРМЕТИК- УНІВЕРСАЛ" в особі директора ОСОБА_6 та фізичними особами ОСОБА_2, ОСОБА_1, який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за номером 246, було продано обладнання: змішувач СРК-400 у кількості 2 шт.; змішувач ЗЛ-630-ВРК у кількості 4 шт.; реактори 1.6 куб.м у кількості 4 шт., реактори 5 куб.м у кількості 3 шт.; вальці СЦ ПДЛ-2100 у кількості 1 шт. всього на загальну суму 6 271,65 грн., що підтверджується текстом спірного договору, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.11-12).

Згідно висновку оцінки майна вартість зазначеного обладнання на момент його продажу становила 102 732,00 грн. (а.с.78).

Відповідно до положень ст. 229 ЦК України: "Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним."

Відповідно до узагальнення Верховного Суду України практики розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними, відповідно до статей 229- 233 ЦК України правочин, здійснений під впливом помилки, обману, насильства, погрози, зловмисної домовленості представником однієї сторони з іншою стороною або внаслідок збігу тяжких обставин (кабальний правочин), є оспорюваним та може бути визнаний судом недійсним.

Помилка - це неправильне сприйняття особою фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна було б вважати, що правочин не був би вчинений. Оскільки в цьому випадку волевиявлення особи не відповідає її справжньому наміру, такий правочин визнається недійсним. Причини помилки в цьому випадку ролі не грають. Так, помилка може виникнути внаслідок необачності або самовпевненості учасників правочину, невірного розуміння сторонами одна одної в ході переговорів, невірного тлумачення закону, дій третіх осіб тощо. Помилка є підставою для визнання недійсними правочинів як фізичних, так і юридичних осіб.

Таким чином суд, приймаючи до уваги фактичні обставини укладення спірного договору купівлі - продажу обладнання від 27лютого 2012 року, вбачає підстави визнання його недійсним відповідно до положення статей 229 Цивільного кодексу України, як правочин, вчинений під впливом помилки. Дана помилка, на думку суду, виразилася в тому, що особа яка вчиняла правочин від імені третьої особи (продавця) помилялася щодо дійсної вартості спірного обладнання, помилково вважаючи, що воно коштує 6 271,65 гривень. Але, фактично, на момент здійснення правочину вартість вищезазначеного обладнання складала згідно висновку експерта-оцінювача 102 732,00 грн., що більше ніж в 16 разів перевищує ціну, за якою воно було продано.

Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов ТОВ "ЗАВОД ГЕРМЕТИК -УНІВЕРСАЛ" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу обладнання є таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, а позов ОСОБА_1 таким що не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає необхідним визнати недійсним договір купівлі - продажу обладнання від 27 лютого 2012 року зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в реєстрі за №246, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ГЕРМЕТИК- УНІВЕРСАЛ" в особі директора ОСОБА_6 та фізичними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з моменту його укладення. Оскільки спірний договір визнано судом недійсним, підстави для поділу майна, яке було продано за цим договором між покупцями відсутні.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти їх на сторони проти яких постановлено рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 212- 215 ЦПК України, суд -

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, що заявляє самостійні вимоги - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ГЕРМЕТИК -УНІВЕРСАЛ", про виділ у натурі частини рухомого майна - відмовити у повному обсязі.

Позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ГЕРМЕТИК -УНІВЕРСАЛ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу обладнання від 27 лютого 2012 року зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в реєстрі за №246, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ГЕРМЕТИК- УНІВЕРСАЛ" в особі директора ОСОБА_6 та фізичними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з моменту його укладення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ГЕРМЕТИК -УНІВЕРСАЛ" 114 гривень 70 копійок судового збору.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду у даній справі від 25 жовтня 2012 року скасувати.

рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська .