2020/1572/2012 Про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої здоров'ю - 18.12.2012 Прийняття

ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до комунального підприємства «Жилкомсервіс», публічного акціонерного товариства «АКБ «Київ», 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківська міська рада про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої здоров'ю, -

В лютому 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилалися на те, що 14 травня 2011 року, внаслідок обвалу фрагменту цегляного карнизу будинків №№ 6 та 8 по вул. Маршала Бажанова в м. Харкові, їм були спричинені легкі тілесні ушкодження, з приводу яких вони проходили лікування.

Житловий будинок № 6 по вул. Маршала Бажанова в м. Харкові є пам'яткою архітектури та перебуває на балансі комунального підприємства (далі КП) «Жилкомсервіс». Власником будинку № 8 за цією ж адресою є публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «АКБ Київ».

Жодних спеціальних знаків або сигнальних стрічок, які б попереджували про можливість обвалу цегли біля будинків не було.

Посилаючись на наявність вини обох відповідачів у завданні шкоди їх здоров'ю, позивачі просили: стягнути з КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі: 1200 грн. та 1209 грн. 03 коп. - відповідно. Такий саме розмір вимог майнового характеру ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили й до ПАТ «АКБ Київ». Також позивачі просили стягнути в рівних частках з обох відповідачів спричинену їм моральну шкоду, яку кожна з них оцінила в 12 000 грн.

Крім того, ОСОБА_3 просила відшкодувати витрати понесені нею на правову допомогу в сумі 1 000 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2012 року до участі у справі, в якості третьої особи на стороні відповідача КП «Жилкомсервіс», залучено Харківську міську раду.

В судовому засіданні ОСОБА_3, яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник КП «Жилкомсервіс» - Терьохін В.М., який діяв на підставі та в межах виданої йому довіреності, проти задоволення позовних вимог заперечував. При цьому посилався на те, що позивачі не довели той факт, що обвал фрагменту цегляного карнизу стався саме з будинків №№ 6 або 8 по вул. Маршала Бажанова в м. Харкові. Відсутні також докази спричинення їм матеріальної та моральної шкоди.

Представник ПАТ «АКБ Київ» просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зазначав, що інформація про обвал цегляного карнизу на стику дахів будинків №№ 6 та 8 по вул. Маршала Бажанова в м. Харкові не підтверджена; відсутній причинно-наслідковий зв'язок між описаними позивачами подіями 14 травня 2011 року та лікуванням ОСОБА_4 в період з 29 червня 2011 року по 13 липня 2011 року. Крім цього, позивачі безпідставно включили до витрат майнового характеру благодійні внески до лікарні, а також оплату майбутнього санаторно-курортного лікування. Не надано ними й підтверджень наявності та розміру спричиненої їм моральної шкоди.

Харківська міська рада, в особі свого представника, до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, письмових заперечень проти позову не подала.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, а також матеріали прокурорської перевірки за фактом падіння цегли стику дахів будинків №№ 6 та 8 по вул. Маршала Бажанова в м. Харкові, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено та підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами проведеної прокурорської перевірки за фактом руйнування та обвалення 14 травня 2011 року конструкцій будівельних споруд №№ 6-8 по вул. Маршала Бажанова в м. Харкові (на з'єднанні), що 14 травня 2011 року внаслідок обвалу фрагменту цегляного карнизу стику дахів будинків №№ 6 та 8 по вул. Маршала Бажанова в м. Харкові позивачам спричинені легкі тілесні ушкодження.

Постановою помічника прокурора м. Харкова від 26 травня 2011 року в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб дільниці № 11 КП «Жилкомсервіс» за ст. 367 КК України відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

Матеріалами прокурорської перевірки встановлено, що нежитлова будівля № 8 по вул. Маршала Бажанова в м. Харкові напівзруйнована, відсутня покрівля та міжповерхові перекриття, фасадна частина будинку загрожує обрушенням. Житловий будинок № 6 по вул. Маршала Бажанова, що примикає до будівлі № 8 є пам'ятником архітектури та знаходиться на балансі КП «Жилкомсервіс». Власником будинку № 8 по вул. Маршала Бажанова в м. Харкові є ПАТ «АКБ Київ».

В якості письмових доказів судом було досліджено акти судово-медичних обстежень позивачів, з яких вбачається, що ОСОБА_3 спричинені наступні тілесні ушкодження: забійна рана правої п'яточної кістки, яка за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень (акт № 2309-С від 25 липня 2011 року).

Згідно акту судово-медичного обстеження № 2297-ас/11 від 17 травня 2011 року та додаткового акту № 2304-С від 25 липня 2011 року у ОСОБА_4 мали місце: садна на лівій руці, які є легкими, за ступенем тяжкості, тілесними ушкодженнями.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що шкода, завдана позивачам в результаті руйнування та обвалення 14 травня 2011 року конструкцій будівельних споруд №№ 6-8 по вул. Маршала Бажанова в м. Харкові (на з'єднанні), підлягає стягненню в рівних частках з відповідачів.

При цьому, за змістом вказаної норми вбачається, що розмір шкоди повинен довести позивач.

На підтвердження витрат майнового характеру позивачами надано квитанції про придбання ліків, сплату благодійних внесків до лікарні та пораховано приблизну вартість путівок до санаторно-курортного лікувального закладу, які вони мають намір придбати.

Витрати на придбання ліків підлягають частковому відшкодуванню: на користь ОСОБА_4 - в розмірі 82 грн. 30 коп. (вартість мазі Цель Т); ОСОБА_3 - в розмірі 348 грн. 52 коп. (за вирахуванням препарату хартил, який відсутній в призначеннях лікаря). Вказані суми на відшкодування майнової шкоди підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках.

Інші майнові витрати відшкодуванню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для справи і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищезазначене вимоги, в частині відшкодування сплачених позивачами благодійних внесків до лікарні, придбання в майбутньому путівок для санаторно-курортного лікування, а також медичних препаратів, які не були призначені лікарями, в зв'язку з подіями 14 травня 2011 року, не можуть бути задоволені.

При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої позивачам, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, характеру правопорушення, глибини страждань позивачів та вимог розумності і справедливості та вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 500 грн. з кожного з відповідачів. Розмір завданої ОСОБА_4 моральної шкоди суд також оцінює в 1000 грн., яка підлягає стягненню в рівних частках з відповідачів.

Щодо відшкодування понесених ОСОБА_3 витрат на правову допомогу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно квитанції № 422917 від 29 грудня 2011 року ОСОБА_3 сплатила 1 000 грн. за складання позовної заяви. Надання іншої правової допомоги до понесених позивачкою витрат не входило. Розмір витрат, а саме 1 000 грн. за складання позовної заяви, не відповідає положенням постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" (590-2006-п) , а тому стягненню з відповідачів в рівних частках на користь ОСОБА_3 підлягають витрати в сумі 500 грн.

Питання про стягнення судових витрат, вирішується судом відповідно до ст. 88 ЦПК України. В рівних частках з відповідачів стягненню підлягає судовий збір за розгляд спору майнового та немайнового характеру (214 грн. 60 коп. та 107 грн. 30 коп.).

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 - 215, ЦПК України (1618-15) , суд, -

Позовні вимоги ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, - задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової та моральної шкоди: 174 (сто сімдесят чотири) грн. 26 коп. та 500 (п'ятсот) грн. - відповідно, а також 250 грн. понесених витрат на правову допомогу, всього 924 (дев'ятсот двадцять чотири) грн. 26 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «АКБ «Київ» на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової та моральної шкоди: 174 (сто сімдесят чотири) грн. 26 коп. та 500 (п'ятсот) грн. - відповідно, а також 250 (двісті п'ятдесят) грн. понесених витрат на правову допомогу, всього 924 (дев'ятсот двадцять чотири) грн. 26 коп.

Стягнути з комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_4 на відшкодування майнової та моральної шкоди: 41 (сорок одна) грн. 15 коп. та 500 (п'ятсот) грн. - відповідно, всього 541 (п'ятсот сорок одна) грн. 15 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «АКБ «Київ» на користь ОСОБА_4 на відшкодування майнової та моральної шкоди: 41 (сорок одна) грн. 15 коп. та 500 (п'ятсот) грн. - відповідно, всього 541 (пятсот сорок одна) грн. 15 коп.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути в рівних частках з публічного акціонерного товариства «АКБ «Київ», комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у дохід держави у розмірі 321 (триста двадцять одна) грн. 90 коп.

рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.