212/6797/2012 Про звернення стягнення на заставне майно та зустрічний позов про визнання договору іпотеки недійсним - 12.12.2012 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ТОВ «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Кей Колект» про визнання договору іпотеки недійсним, -

До суду звернулося з позовом ТОВ «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Позовну заяву мотивовано тим, що 23 листопада 2007 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір № 11256527000. Згідно умов договору позичальнику був наданий кредит в національній валюті в сумі 297 700 (двісті дев'яносто сім сімсот) гривень, строком до 23.10.2028 року зі сплатою 14 % річних. В якості забезпечення своєчасного і повного виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків по Кредитному Договору №11256527000 від 23.11.2007 року, в іпотеку Банку було передано нерухоме майно: квартиру під номером АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1, на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, 23.11.2007 року за реєстровим номером № 12313. Станом на 20.04.2012 р. за вищевказаним кредитним договором рахується наступна заборгованість та штрафні санкції: заборгованість за кредитом - 291 253,62 грн.; заборгованість по відсотках - 86 017,74 грн.. Відповідачі добровільно погасити кредит відмовляються. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом який мотивовано тим, що 28 листопада 2007 року був укладений договору іпотеки між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 відповідно до якого ОСОБА_1 передав у в іпотеку нерухоме майно: квартиру під номером АДРЕСА_1 Передаючи дану квартиру в іпотеку та укладаючи договір в момент укладення договору не було взято до уваги, що дана квартира є об'єктом спільної власності: ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджено рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 вересня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14 березня 2012 року, і відповідно при його укладені повинно бути отримана згода ОСОБА_2, як одного із співвласників., що й стало підставою звернення до суду з зустрічним позовом.

В судове засідання представник ТОВ «Кей Колект» не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі,а вимоги зустрічного позову не визнав.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зустрічні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, а вимоги первісного позову не визнала.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вимоги позовів не визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що первісний позов задоволенню не підлягає, а зустрічний позов слід задовольнити з наступних підстав.

12.12.2011 року ПАТ «Укрсиббанк»та ТОВ «Кей-Колект» уклали договір факторингу № 1, договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, за якими право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 11256527000 від 23.11.2007 року та за договором іпотеки від 28.11.2007 року, відступлені ТОВ «Кей-Колект».

28 листопада 2007 року був укладений договору іпотеки між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 відповідно до якого ОСОБА_1 передав у в іпотеку нерухоме майно: квартиру під номером АДРЕСА_1 Передаючи дану квартиру в іпотеку та укладаючи договір в момент укладення договору не було взято до уваги, що дана квартира є об'єктом спільної власності: ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджено рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 вересня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14 березня 2012 року, і відповідно при його укладені повинно бути отримана згода ОСОБА_2, як одного із співвласників.

Відповідно до ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володіння і користуванні іпотекодавця, згідно яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом. Загальні вимоги до предмета іпотеки встановлюються ч.1 ст.5 вищевказаного закону, відповідно до якого предмет іпотеки має належати іпотекодавцеві на праві власності, іпотекодавець має право відчужувати предмет іпотеки і на цей предмет може бути звернене стягнення, нерухоме майно має бути зареєстрованим у встановленому порядку як окремий виділений в натурі об'єкт права власності. Статтею 6 вказаного закону передбачено, що майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою всіх співвласників.

Відповідно до ст. 578 ЦК України майно, що є спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою всіх співвласників.

Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для задоволення зустрічного позову та визнання недійсним договору іпотеки від 27 листопада 2007 року, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, а відтак вимоги первісного позову задовленню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 525, 526, 530, 553, 554, 626, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224- 226 ЦПК України, суд -

В задоволенні позову ТОВ «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Кей Колект» про визнання договору іпотеки недійсним -задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки від 27 листопада 2007 року, укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Виключити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору іпотеки від 27 листопада 2007 року, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»та ОСОБА_1.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про держану реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 27 листопада 2007 року, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.