2-4/12 Про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - 02.10.2012 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Житомирської філії за участю третіх осіб ПАТ «Дельта банк», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди і за позовом третьої особи із самостійними вимогами Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Житомирської філії про стягнення страхового відшкодування,-

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог а.с.114) про стягнення з відповідача страхового відшкодування та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між сторонами 13.02.2008р. було укладено договір страхування транспортного засобу - автомобіля Шевроле Авео 2008р., вигодонабувачем за договором є ТОВ «Укрпромбанк». 13.12.2008р. стався страховий випадок, а саме: внаслідок дтп відбулось пошкодження автомобіля, про подію було повідомлено страховика та направлено письмову заяву про виплату страхового відшкодування. Однак, відповідачем не було вжито всіх необхідних заходів для своєчасної виплати відшкодування, натомість позивача було повідомлено про закриття страхової справи без оплати по факту дтп в зв'язку із тим, що автомобіль отримав пошкодження внаслідок такого порушення правил дорожнього руху, допущення якого виключає настання страхового випадку та є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Вважає відмову страховика у виплаті відшкодування незаконною, оскільки в договорі не передбачено такої підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування як пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок перевищення водієм швидкості руху з виїздом на зустрічну смугу руху, тому вважає, що даний випадок не підпадає під виключення із страхових випадків. З урахуванням викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 50316,30грн. страхового відшкодування по договору, 21747,66грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, 10000грн. завданої моральної шкоди, вартість проведення експертизи в сумі 600грн., вартість послуг евакуатора в сумі 400грн. та судові витрати.

Третя особа по справі - ПАТ «Дельта банк» звернулось до суду із самостійними вимогами до ОСОБА_1, ВАТ «УСК «Дженералі гарант», в позові просить стягнути з відповідачів на його користь суму страхового відшкодування 50316,30грн. та пеню в сумі 13944,50грн. Зазначає при цьому, що відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 13.02.2008р., а саме п.3 цього договору, вигодонабувачем у разі настання страхових випадків за цим договором є ТОВ «Укрпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк». Тому вважає, що у разі задоволення позову ОСОБА_1, страхове відшкодування слід перераховувати на реквізити ПАТ «Дельта банк» для зарахування його в рахунок заборгованості по кредиту. Крім того, стверджує, що кредитні зобов'язання ОСОБА_1 належним чином не виконуються, в зв'язку із чим наявна прострочена заборгованість в сумі 68202,50грн.

Позивач, представник позивача, третя особа в судовому засіданні вимоги своїх позовних заяв підтримали в повному обсязі.

Представник третьої особи з самостійними вимогами свої позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача проти вимог позовів заперечили, вважають їх необґрунтованими, просять відмовити в задоволенні. В адресованих суду письмових запереченнях та в судовому засіданні пояснили, що подія дтп за участю сина позивача була детально вивчена, після чого було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що ОСОБА_1 повідомлено відповідним листом. Подія дтп була визнана не страховою. Водій ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв наїзд на електроопору, а враховуючи схему дтп, то водій взагалі ще і перетнув подвійну осьову лінію дорожньої розмітки, що є виключенням із страхових випадків згідно п. 4.2.2 Правил добровільного страхування. Водій ОСОБА_2 страхову компанію повідомив не у встановлений договором строк - негайно, а через 3 години після дтп, і не з місця пригоди - м.Житомир, а з міста Коростишів, внаслідок чого не виїхав вчасно аварійний комісар та було ще втрачено цінного свідка - пасажира. Крім того зазначає, що відмова у виплаті страхового відшкодування не позбавляє позивача можливості звернутись із вимогою про відшкодування шкоди до винної особи - свого сина ОСОБА_2 Звертає увагу, що позивач не має права вимагати стягнути на його користь суму страхового відшкодування, так як згідно договору страхування він не є вигодонабувачем. Відшкодування моральної шкоди не передбачено ні договором, ні законом.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовів з наступних підстав.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 6 Закону України «Про страхування» визначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Правила страхування розробляються страховиком для кожного виду страхування окремо і підлягають реєстрації в Уповноваженому органі при видачі ліцензії на право здійснення відповідного виду страхування (ч.1 ст.17 Закону).

Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми страхувальнику.

Згідно зі ст. 985 ЦК України, ст.3 Закону України «Про страхування» страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2008р. між ВАТ «УСК «Дженералі гарант» (страховиком), ОСОБА_1, (страхувальником) та ТОВ «Укрпромбанк» (вигодонабувачем) було укладено договір №4468/5000/5041 добровільного страхування автотранспорту, згідно умов якого страховик зобов'язувався в разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування на умовах і в обсязі, що передбачені договором, а страхувальник - вчасно і в повному обсязі сплачувати платежі і виконувати інші умови договору. В пункті 1.3. договору зазначено, що вигодонабувач є єдиним вигодонабувачем по договору згідно з умовами цього договору. Об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника щодо володіння, користування та розпорядження транспортним засобом - автомобілем Шевроле Авео 2008р.

Між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 15.02.2008р. було укладено договір кредиту №72-005фк-08, за яким банк надав позичальнику суму кредиту 72600грн. до 13.02.2015р. на купівлю автомобіля Шевроле Авео. Заборгованість станом на день розгляду справи не погашена, що визнав представник ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Постановою Коростишівського районного суду від 04.02.2009р. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (80731-10) , та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340грн. Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 13.12.2008р. о 5годині поблизу перехресті вулиць Коростишівська - Київське шосе не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв наїзд на електроопору, а автомобіль отримав механічні пошкодження. Дтп сталась за участі належного позивачу застрахованого автомобіля.

Після події дтп ОСОБА_1 звернувся до страхувальника із заявою про виплату страхового відшкодування. 27.07.2009р. страхувальнику направлено відповідь-повідомлення страховика про те, що пошкодження застрахованого транспортного засобу Шевроле Авео сталось внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а саме: перевищення швидкості руху з виїздом на зустрічну смугу руху, що є виключенням із страхових випадків та підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Як підтверджено страховим актом №60829 від 03.08.2009р., вказана подія дтп ВАТ «Дженералі гарант» вважається не страховою.

В судовому засіданні третя особа - ОСОБА_2 підтвердив факт вчинення дтп за його вини, пояснив, що виїхав на зустрічну смугу руху, не впорався з керуванням, оскільки неочікувано вибігла собаки.

Сторонами погоджено в договорі страхування, що страховик бере на себе зобов'язання за цим договором відшкодувати прямі збитки, що виникли внаслідок, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок дтп. Пунктом 7.6.1 договору встановлено, що страхове відшкодування, що має бути сплачене за договором, сплачується вигодонабувачу в рахунок погашення простроченої заборгованості страхувальника за кредитним договором або за рахунок організації, яка здійснює ремонт, або на користь страхувальника у кожному випадку окремо за узгодженням із вигодо набувачем. При цьому страхувальник не звільняється від зобов'язань за кредитним договором.

Як вбачається із змісту укладеного сторонами договору страхування, страхування здійснено згідно із Законом України «Про страхування» (85/96-ВР) та на підставі умов цього договору. Договір складено відповідно до Правил добровільного страхування транспортних засобів №119 від 16.01.2007р., зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 15.03.2007р. Страхувальник з правилами страхування ознайомлений, що стверджується його підписом та не заперечується. Дія правил добровільного страхування розповсюджується на сторін договору, отже і суд при розгляді спору має ними керуватись.

Відповідно до п.4.2.2. вказаних вище Правил, до страхових випадків не відносяться, зокрема, дтп, викликані порушенням ПДР водієм застрахованого транспортного засобу, а саме - перетин дороги, на якій транспортні потоки розділені подвійною осьовою лінією.

В судовому засіданні було оглянуто адміністративну справу №3-150/09, відкриту за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 З оригіналу протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та зі схеми до протоколу від 13.12.2008р. вбачається, що транспортний потік протилежних напрямків по вул.Київське шосе розподілений лінією 1.3 горизонтальної розмітки, яку згідно додатку 2 до ПДР водіям перетинати забороняється (подвійна осьова лінія). З пояснень водія ОСОБА_2 видно, що «з метою уникнення наїзду різко вивернув рульове колесо вліво та не впорався з керуванням» рухаючись по вул..Київське шосе. Отже, матеріалами адміністративної справи стверджується, а водієм ОСОБА_2 визнається той факт, що 13.12.2008р. під час дтп він перетнув дорогу по вул..Київське шосе, на якій транспортні потоки розділені подвійною осьовою лінією.

Крім того, частиною 1 статті 991 ЦК України встановлено, зокрема, що страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Пунктом 6.2.4 договору добровільного страхування від 13.02.2008р. встановлено, що при настанні страхового випадку страхувальник зобов'язаний негайно (якщо цьому не перешкоджали об'єктивні причини) повідомити про те, що сталось, страховика (Диспетчерський центр, який працює цілодобово) за вказаним телефоном.

Як убачається із наданої представниками відповідача довідки-повідомлення ТОВ «Євроасистанс» №69098-т про реєстрацію інформації про подію за договором, то інформацію про подію дтп 13.12.2008р. о 5 годині в м.Житомирі було ними отримано 13.12.2008р. о 07год. 53хв. від водія ОСОБА_2 з мобільного телефону за адресою АДРЕСА_1. Отже, страхувальником не було дотримано умов договору щодо саме негайного повідомлення страховика про подію дтп, доказів існування об'єктивних перешкод суду не надано, дзвінок здійснено з міста Коростишів через 2 години 53 хвилини після події дтп в місті Житомирі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає дану справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів суд погоджується, що дана подія дтп не є страховим випадком в розумінні п.4.2.2 Правил добровільного страхування транспортних засобів, страхувальник не повідомив страховика про подію дтп негайно, чим порушив п.6.2.4 договору, в зв'язку з чим суд відмовляє в позові правонаступнику ТОВ «Укрпромбанк» ПАТ «Дельта банк» (вигодонабувачу по договору). Правонаступництво підтверджується договором про передачу активів від 30.06.2010р.

Що стосується вимог позивача ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відмову в позові з огляду на те, що особа, яка за договором страхування транспортного засобу є єдиним вигодонабувачем, - ПАТ «Дельта банк» звернулась до суду із самостійними вимогами на предмет спору і не узгоджувала з позивачем сплату відшкодування на його користь, як це встановлено сторонами у п.7.6.1 договору. Договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов'язків останнього. Вигодонабувач скористався своїм правом та звернувся до суду із самостійними вимогами до відповідача. Позов в частині стягнення пені є похідною від основної вимогою, отже, в зв'язку із відмовою в позові в стягненні страхового відшкодування не підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення пені. Крім того, у даному випадку чинним законодавством не передбачено відшкодування моральної шкоди.

Дана позиція суду підтверджена в Узагальненні судової практики цивільних справ, що виникають з договорів страхування, проведенного Верховним Судом України в липні 2011року, практикою розгляду даної категорії справ Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховним Судом України. Страхувальник не вправі вимагати від страховика виконання договору в цій частині - стягувати чи не стягувати зі страховика страхову виплату, яким чином та на чию користь - це право вигодонабувача. Таким чином, ОСОБА_1 в данному випадку не є належним позивачем.