Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого -судді Коверзнева В.О.,

при секретарі -Дорошенко О.В.,

з участю: позивача, її представника -адвоката ОСОБА_1, представника відповідача -Онищенка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна»про захист прав споживача,

13.03.2012 року позивач звернулася до суду з позовом, і уточнивши 28.04.2012 року раніше заявлені вимоги, просила:

- визнати неправомірними дії відповідача по нарахуванню повних внесків згідно укладеної сторонами Угоди № 98432 від 23.06.2005 року, виходячи з вартості автомобіля моделі «Деу Ланос»;

- визнати неправомірними дії відповідача по нарахуванню заборгованості згідно укладеної сторонами угоди № 98432 від 23.06.2005 року, станом на 27.12.2011 року в розмірі 11292 грн 95 коп.;

- визнати припиненими зобов'язання, за укладеною сторонами Угодою № 98432 від 23.06.2005 року, та Договором застави автомобіля від 26.04.2007 року;

- стягнути з відповідача на її користь безпідставно набуті за Угодою № 98432 від 23.06.2005 року грошові кошти у розмірі 182 грн 62 коп.

В обґрунтування позову зазначила, що 23.06.2005 року уклала з відповідачем Угоду № 98432, предметом якої є надання послуг, спрямованих на придбання нею автомобіля «Деу Сенс», моделі Т1311-02, вартістю 41850 грн 90 коп., через систему «Автоплан». Відповідно до умов Угоди ціна автомобіля визначається щомісячно виробником. Оплата вартості автомобіля повинна здійснюється шляхом сплати 84 щомісячних повних внесків до яких включається: чистий внесок в розмірі 1.1905% ціни автомобіля в поточному місяці, адміністративні витрати відповідача в розмірі 0.35% ціни автомобіля в поточному місяці разом з ПДВ, страхові внески в розмірі 0.065% ціни автомобіля в поточному місяці. 29.03.2007 року сторони підписали асигнаційний акт відповідно до якого загальна сума зобов'язань позивача за Угодою складала 56155 грн 68 коп. На момент підписання акта позивачем було фактично сплачено повних внесків на суму 23061 грн 13 коп., а заборгованість складала 33094 грн 55 коп. Після підписання акта 26.04.2007 року позивач уклала із закритим акціонерним товариством «Запорізький автомобілебудівний завод»договір купівлі-продажу автомобіля «Деу Сенс», моделі Т13110, темно-зеленого кольору, вартістю 40500 грн.

У подальшому, посилаючись на припинення випуску виробником автомобіля моделі «Деу Сенс»та його заміну на іншу модель -автомобіль «Деу Ланос», відповідач, починаючи з 01.08.2007 року почав обраховувати щомісячні внески за ціною автомобіля «Деу Ланос»модифікацї ТF699Р-01», з об'ємом двигуна 1400 куб. см, вартістю 43000 грн, а з 30.07.2008 року -за ціною автомобіля «Деу Ланос» з цим кінцева ціна придбаного позивачем автомобіля збільшилася до 67757 грн 14 коп.

Позивач стверджує, що відвідавши у грудні 2011 року автосалон відповідача, вона дізналася, що насправді автомобілі моделі «Деу Сенс»випускаються виробником і знаходяться на реалізації у відповідача, принаймні на час відвідання автосалону. У зв'язку з цим вона зрозуміла, що відповідач вводив її в оману щодо припинення випуску автомобіля моделі «Деу Сенс»і безпідставно нараховував щомісячні платежі за придбаний нею автомобіль, проте виходячи з вартості автомобілів «Деу Ланос»з об'ємом двигуна 1400 куб. см., а в подальшому й з об'ємом двигуна 1500 куб. см, які є значно дорожчими, чим порушено її права як споживача послуг, які надає відповідач.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні.

Представник відповідача позов не визнав. Вважає, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав не передбачений діючим законодавством України, а дії відповідача є такими, що повністю відповідають умовам укладеної сторонами Угоди. Крім того, представник відповідача просив суд застосувати до спірних правовідносин трирічний строк позовної давності, та на підставі викладених в сукупності обставин - відмовити у задоволенні цього позову.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

23.06.2005 року позивач уклала із закритим акціонерним товариством «АІСЕ Україна», правонаступником якого є відповідач, Угоду № 98432 і Додаток № 1 до неї, відповідно до яких відповідач взяв на себе зобов'язання надавати позивачеві систему послуг, спрямованих на придбання автомобіля «Деу Сенс», модифікації Т1311-02, вартістю 41850 грн (а.с. 8 - 13, далі по тексту - Угода). Відповідно до умов Угоди позивач взяла на себе зобов'язання сплатити повну вартість обраного нею автомобіля, шляхом сплати 84 щомісячних повних внесків до яких включаються: чистий внесок в розмірі 1.1905% ціни автомобіля в поточному місяці, адміністративні витрати відповідача в розмірі 0.35% ціни автомобіля в поточному місяці (разом із ПДВ), страхові внески в розмірі 0.065% ціни автомобіля в поточному місяці.

29.03.2007 року сторони уклали Додаток № 3 до Угоди, яким погодили, що на момент його укладання загальна сума зобов'язань позивача за Угодою складає 56 155 грн 68 коп., з яких 23016 грн 13 коп. вже позивачем сплачено, а решта суми в розмірі 33094 грн 55 коп. підлягає погашенню згідно складеного сторонами графіку (а.с. 14).

26.04.2007 року позивач уклала із закритим акціонерним товариством «Запорізький автомобілебудівний завод» договір купівлі-продажу автомобіля «Деу Сенс», модифікації Т13110, темно-зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_1, загальною вартістю 40500 грн (а.с. 24 - 27).

26.04.2007 року позивач передала за договором застави вказаний автомобіль відповідачеві, з метою належного виконання своїх зобов'язань за Угодою (а.с. 28).

У подальшому, своїм листом без дати, відповідач повідомив позивача про те, що з 01.08.2007 року автомобіль моделі «Деу Сенс» замінюється виробником на автомобіль моделі «Деу Ланос» з об'ємом двигуна 1400 куб. см. (а.с. 15), який з січня 2008 року коштує 45250 грн (а.с. 16).

Іншим листом від 30.07.2008 року відповідач повідомив позивача про заміну виробником автомобіля моделі «Деу Ланос» з об'ємом двигуна 1400 куб. см на автомобіль «Деу Ланос» з об'ємом двигуна 1500 куб. см. (а.с 17), вартість якого в липні 2008 року становила 46250 грн (а.с. 181).

Виходячи з цього, відповідачем було збільшено ціну автомобіля, як складову щомісячного повного внеску позивача, що в кінцевому випадку призвело до збільшення кінцевої суми зобов'язань за Угодою та виникнення заборгованості, яка станом на 27.12.2011 року складала 11292 грн 95 коп., при сплаті позивачем 78 повних внесків.

Як убачається з пояснень представника відповідача інформацію про заміну виробником автомобіля моделі «Деу Сенс» на автомобіль моделі «Деу Ланос» з об'ємом двигуна 1400 куб. см., а в подальшому на автомобіль моделі «Деу Ланос» з об'ємом двигуна 1500 куб. см., відповідач отримував в письмовому вигляді від Запорізького відділення Філії «Автозаз-Сервіс» від 23.07.2008 року (а.с. 189), яка не є безпосереднім виробником автомобілів.

Втім, суд не погоджується з доводами відповідача та наданими ним доказами виходячи з наступного.

Згідно пункту 10 Угоди, якщо протягом терміну дії Угоди виробник здійснить заміну або припинить виробляти модель автомобіля, зазначену в Додатку 1 (тобто яку придбала позивач), відповідач зобов'язаний замінити його новою моделлю або іншим автомобілем. Ціна нової моделі або автомобіля буде дійсною для розрахунку повного внеску для сплати всіма учасниками групи. Учасники системи, які вже отримали попередню модель автомобіля сплачують щомісячні внески, розраховані за ціною, які діяла на останньому асигнаційному акті, коли така попередня модель присуджувалася, та буде відповідно змінюватися в процентному відношенні до зміни ціни нової моделі.

Аналіз положень пункту 10 Угоди дає суду підстави для висновку, що зміна розміру щомісячних повних внесків за отриманий позивачем автомобіль моделі «Деу Сенс» можлива лише у разі припинення випуску виробником цієї моделі автомобіля.

Проте, наданими позивачем суду доказами, зокрема, листом виробника автомобілів - публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» від 21.12.2011 року № 2234/М (а.с. 22), що надісланий на запит її представника, підтверджується, що останній припинив випуск автомобілів моделі «Деу Сенс», модифікації Т13110 в 2007 року, у зв'язку з випуском нової модифікації цього автомобіля - ТF698P, яку в подальшому замінила модифікація автомобіля TF698K.

Таким чином, приймаючи рішення про зміну суми щомісячного повного внеску відповідач повинен був виходити з вартості наступних модифікацій автомобіля, а саме - ТF 698P та TF 698K, які належить до одного модельного ряду автомобілів «Деу Сенс», а не з вартості автомобіля "Деу Ланос» з об'ємом двигуна 1400 куб. см., а в подальшому - з вартості автомобіля «Деу Ланос» з об'ємом двигуна 1500 куб. см., які належать до іншого модельного ряду автомобілів, укомплектованих більш потужними двигунами іноземного виробництва, а тому є значно коштовними, що суттєво вплинуло на розмір щомісячного повного внеску, який повинна була сплачувати позивач, та кінцевий розмір її зобов'язань за Угодою.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності цивільного судочинства вимагає від сторін доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Закон гарантує особам, які беруть участь у справі, рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. У той же час, суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення процесуальних дій.

Відповідач не виконав зазначені положення закону і не надав суду докази на підтвердження зміни ціни автомобіля «Деу Сенс» модифікацій ТF698P та TF 698K порівняно з автомобілем «Деу Сенс» модифікації Т13110, який придбала позивач, та наявність підстав для збільшення щомісячної суми повного внеску, і як наслідок цього - збільшення кінцевого розміру зобов'язань позивача за Угодою.

За таких обставин, суд вважає, що позивач повинна була сплатити відповідачу за придбаний автомобіль суму, визначену в Додатку № 3 до Угоди, а саме 56155 грн 68 коп.

Доданими до справи копіями квитанції (а.с. 83 - 108) підтверджується фактична сплата позивачем після укладення Додатку № 3 до Угоди 33277 грн 19 коп., при визначеній сторонами суми заборгованості в розмірі 33094 грн 55 коп. Таким чином, позивач вважається такою, що переплатила відповідачу 182 грн 64 коп. /33277.19 - 33094.55/.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів особи є припинення правовідношення (пункт 7 частини 2 цієї статті).

Оскільки позивач надала достатньо доказів на підтвердження виконання умов Угоди, а відповідач у належний спосіб їх не спростував, суд вважає доведеним повне виконання позивачем умов Угоди.

У той же час, враховуючи ту обставину, що відповідач не визнає належне виконання позивачем умов Угоди і продовжує вимагати від неї оплату щомісячних повних внесків, невизнані права позивача підлягають захистові шляхом визнання припиненими зобов'язань за укладеними сторонами Угодою та Договором застави, та стягнення з відповідача суми переплати в розмірі 182 грн 64 коп., як безпідставно набутих грошових коштів, що узгоджується з приписами статті 1212 ЦК України.

В іншій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки діюче цивільне законодавство України не передбачає можливість захисту цивільних прав особи шляхом визнання неправомірними дій іншої особи, яка не є суб'єктом владних повноважень, оскільки такий спосіб захисту не відновлює порушені або невизнані права цієї особи.

Одночасно суд вважає, що позивачем не було пропущено трирічний строк позовної давності, оскільки про введення її відповідачем в оману стосовно припинення випуску автомобіля моделі «Деу Сенс» та його заміну на автомобіль іншого модельного ряду, вона дізналася лише в грудні 2011 року, що підтверджується листом публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод».

Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

позов задовольнити частково. Визнати припиненими зобов'язання за Угодою № 98432 від 23.06.2005 року та Договором застави від 26.04.2007 року, укладеними між ОСОБА_3 та закритим акціонерним товариством «АІСЕ Україна» про надання послуг з придбання та передачі в заставу автомобіля моделі «Деу Сенс», модифікації Т13110, темно-зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_1.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на користь ОСОБА_3 безпідставно отримані за Угодою № 98432 від 23.06.2005 року грошові кошти в розмірі 182 грн 64 коп. та понесені нею судові витрати в розмірі 321 грн 54 коп., а всього 504 грн 18 коп. (п'ятсот чотири грн 18 коп.).

У задоволенні решти вимог відмовити.

рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.