Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт-Сервіс», Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Золоті ворота»в особі філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» в м. Києві про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними,

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «ТД «Еліт-Сервіс»та ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними, посилаючись на те, що в провадженні ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва знаходиться виконавчий лист, виданий Подільським районним судом м. Києва 01.11.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 боргу за договором кредиту на користь ПАТ «Банк «Золоті ворота» в розмірі 427 393 грн., судового збору в розмірі 1 700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. На підставі заяви стягувача АТ «Банк «Золоті ворота» від 31.03.2011 року було відкрито виконавче провадження ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві. 15.02.2012 року відбулися прилюдні торги з продажу квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 Представник позивача посилається на те, що прилюдні торги були проведені з порушенням вимог діючого законодавства, а саме: основна частина боргу була погашена ще в липні 2011 року, в розмірі 334 770, 80 грн., що складає більшу частину заборгованості за договором кредиту; в порушення порядку підготовки та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які повідомлення про час, місце проведення прилюдних торгів, початкову ціну квартири; на момент реалізації арештованого нерухомого майна звіт про оцінку майна був нечинним; порушено порядок підготовки та проведення других прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

03.09.2012 року представник позивача подала заяву про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2 та уточнила позовні вимоги, просила суд визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, які проведені 15.02.2012 року ТОВ «Еліт-Сервіс» та оформлені протоколом проведення прилюдних торгів №26-0099/11 від 15.02.2012 року, та актом про прилюдні торги арештованого майна від 06.03.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Представник ТОВ «ТД «Еліт-Сервіс»заперечував проти задоволення позовних вимог, вважав їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Посилався на те, що діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (606-14) та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5 (z0745-99) . На думку ТОВ «ТД «Еліт-Сервіс» позивач звернулася за судовим захистом у спосіб не передбачений законом.

Відділ ДВС Святошинського РУЮ в м. Києві заперечував проти позову. В запереченнях (а. с. 35-37) відсутні будь-які правові обґрунтування відповідача.

Третя особа заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що прилюдні торги відбулися у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 20.07.2007 року між АКБ «Золоті ворота»в особі директора філії АКБ «Золоті ворота» в м. Києві та ОСОБА_3 було укладено Договір №93/07-F про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії, відповідно до умов якого Боржнику було надано кредит на загальну суму 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США зі сплатою процентів за користування ним у розмірі 17% річних та строком повернення не пізніше 20.11.2009 року. Договором про зміни №1 до вказаного кредитного договору від 19.11.2009 року строк повернення кредиту продовжено до 21.05.2012 року та збільшено розмір відсотків за користування ним до 20%.

20.11.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 93/07-F-П та договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 3879, згідно якого позивач в забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 42,5 кв. м. (а.с. 59-63).

У зв'язку з порушенням ОСОБА_3 умов Кредитного договору, банк звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості. 26.08.2010 року винесене рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Золоті ворота»в особі філії АТ «Банк «Золоті ворота»в м. Києві заборгованості за Договором кредиту у розмірі 427 393 грн. 95 коп. та виданий виконавчий лист (а. с. 65 -66).

рішення суду стосується лише стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 427 393 грн. 95 коп.

06.04.2011 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Максимів М.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа, виданого Подільським районним судом м. Києва на підставі рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АКБ «Золоті ворота»в особі філії АКБ «Золоті ворота»у м. Києві заборгованості за договором кредиту (а. с. 67).

26.07.2011 року ОСОБА_3 частково погашено заборгованість у сумі 40 000 дол. США, що підтверджується меморіальним валютним ордером №594 та №595 від 26.07.2011 року (а. с. 9) з призначенням платежу «списання з поточного рахунку для погашення прострочених відсотків згідно договору №93/07-F від 20.11.2007 року»на загальну суму 40 000 дол. США.

03.06.2011 року державним виконавцем Максимів М.М. проведені опис та арешт квартири АДРЕСА_1 які оформлені актом опису й арешту майна (а. с. 69 -72).

Постановою про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.06.2011 року експертом, суб'єктом оціночної діяльності -суб'єктом господарювання призначено ОСОБА_5 (а. с. 75 -76).

Згідно Висновку про незалежну оцінку майна, наданого суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія «Вега», ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 19.07.2011 року становить 364 200 грн. (а. с. 77)

07.12.2011 року ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві подано заявку на реалізацію арештованого майна (а. с. 84 -85).

Майно на реалізацію з прилюдних торгів передано ТОВ «Еліт-Сервіс».

Згідно повідомлення про торги від 14.12.2011 року № 405991 (а. с. 87) прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 були призначені на 30.12.2011 року 12:10. В повідомленні не зазначений населений пункт, в якому знаходиться нерухоме майно.

12.01.2012 року ТОВ «ТД «Еліт-Сервіс» направило лист про переоцінку майна на 25 % у зв'язку з тим, що прилюдні торги, призначені на 30.12.2011 року, не відбулися (а. с. 86).

Переоцінку майна було призначено на 12.01.2012 року 12:00 год. (а. с. 88). Згідно акту переоцінки майна від 12.01.2012 року здійснено переоцінку однокімнатної квартири № 278 по пр. 50-річчя Жовтня, 1-Б у м. Києві, вартість квартири після переоцінки -273 150 грн. (а.с. 90).

Згідно повідомлення про торги від 30.01.2012 року № 413056 (а. с. 93, 177 -180) повторні прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 були призначені на 15.02.2012 року 11:10. В повідомленні зазначається адреса -квартира АДРЕСА_1.

15.02.2012 року ТОВ «ТД «Еліт-Сервіс» провело прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, які оформлені протоколом проведення прилюдних торгів №26-0099/11 від 15.02.2012 року (а. с. 96 -97), на яких зареєструвався лише один учасник -ОСОБА_2 Вказаний учасник запропонувала за лот 273 150 грн., що є стартовою ціною лоту. За результатами прилюдних торгів переможцем оголошено ОСОБА_2

Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів №26-0099/11 від 15.02.2012 року, реалізація нерухомого майна здійснювалася не як предмет іпотеки, а відбувалося звернення стягнення на майно боржника в загальному порядку.

Те, що квартира АДРЕСА_1 була реалізована на прилюдних торгах не як предмет іпотеки визнав в судовому засіданні 10.07.2012 року представник ТОВ «ТД «Еліт-Сервіс» (звукозапис судового засідання від 10.07.2012 року 16 год. 19 хв. 55 с.).

06.03.2012 року Старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Максимів М.М. складено Акт про прилюдні торги арештованого майна, затверджений 06.03.2012 року начальником ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві (а. с. 102).

На час проведення виконавчих дій заборгованість за договором №93/07-F від 20.11.2007 року становила 28122,96 дол. США (а. с. 98 -99).

Твердження ТОВ «ТД «Еліт-Сервіс» про те, що позивач звернувся за судовим захистом у спосіб, не передбачений законом, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження» (606-14) (далі -Закон), Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року (z0427-05) та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізацією арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5 (z0745-99) (далі -Тимчасове положення).

Відповідно до Тимчасового положення, за результатами торгів укладається договір купівлі-продажу між організатором торгів та його переможцем, який оформляється у вигляді протоколу проведення торгів, а тому його, як і будь-який інший договір, може бути визнано недійсним з підстав, передбачених законом, зокрема, через його невідповідність актам цивільного законодавства.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу дотримання процедури реалізації квартири АДРЕСА_1 на прилюдних торгах.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 63 Закону звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. У разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом. Після надходження документального підтвердження належності боржнику на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна державний виконавець накладає на них арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідних реєстрів в установленому законодавством порядку. Про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам, державний виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

В порушення наведеної норми державний виконавець розпочав звернення стягнення на квартиру за наявності у боржника іншого майна, зокрема автомобілів (а. с. 131 - 134). Також на порушення наведених норм державний виконавець наклав арешт на квартиру до подачі запиту у відповідні місцеві органи, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності та надходження документального підтвердження належності боржнику на праві власності квартири. З наявних у матеріалах справи копій виконавчого провадження вбачається, що відомості про такий арешт взагалі не були внесені до відповідних реєстрів в установленому законодавством порядку.

Частиною 5 статті 63 Закону встановлено: у разі відсутності документів, що характеризують об'єкт нерухомості, у зв'язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення таких документів здійснюється у встановленому порядку за рахунок коштів стягувача. У разі якщо стягувач у двадцятиденний строк з дня одержання відповідного повідомлення державного виконавця не авансує витрати, пов'язані з підготовкою документів, що характеризують об'єкт нерухомості, арешт з нього знімається.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, що характеризують квартиру АДРЕСА_1. Відсутні докази звернення державного виконавця до позивача за вказаними документами.

Посилання ТОВ «Еліт-Сервіс»та ПАТ «Банк «Золоті ворота» в особі філії ПАТ «Банк «Золоті ворота» у м. Києві на знаходження майна в заставі та не розповсюдження в даному випадку вимог ст. 63 Закону на квартиру АДРЕСА_1 є безпідставними.

ТОВ «Еліт-Сервіс»та ПАТ «Банк «Золоті ворота» в особі філії ПАТ «Банк «Золоті ворота» у м. Києві посилаються на необхідність застосування ст. 54 Закону, в силу якої на майно, що перебуває в заставі, дозволяється стягнення без дотримання черговості.

Вказані твердження є безпідставними. Встановлено, що здійснювалося виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа, виданого Подільським районним судом м. Києва на підставі рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АКБ «Золоті ворота» в особі філії АКБ «Золоті ворота» у м. Києві заборгованості за договором кредиту у розмірі 427 393,95 грн. Судом встановлено, що нерухоме майно (квартира АДРЕСА_1) перебувало в іпотеці. Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (898-15) . Пунктом 1.4 Тимчасового положення встановлено, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку» (898-15) . В силу ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки немає, а тому посилання на статтю 54 Закону, яка регулює звернення стягнення на заставлене майно - є безпідставними. В даному випадку виконання судового рішення та звернення стягнення на майно повинно відбуватися в загальному порядку, а звернення стягнення на квартиру -з урахуванням статті 63 Закону.

За таких обставин, звернення стягнення на квартиру боржника проведено державним виконавцем у порушення вимог ст. 63 Закону, оскільки державний виконавець не встановив наявність іншого майна, зокрема транспортні засоби, на яке могло бути звернуто стягнення. Тобто, квартира незаконно передана для реалізації на прилюдні торги.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Закону майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Частина 1 статті 58 Закону встановлює, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (2658-14) . В силу ч. 5 ст. 58 Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності -суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, в силу наведених положень Закону, майно боржника, яке передається на реалізацію, підлягає оцінці. Метою оцінки майна є визначення її ринкової вартості в конкретний час, зокрема, в період проведення торгів, у зв'язку з чим звіт про оцінку майна чинний лише протягом шести місяців. Оскільки реалізація майна відбувається за ціною, визначеною відповідно до вимог статті 58 Закону, то не реалізоване протягом шести місяців майно підлягає повторній оцінці, відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону.

Стаття 58 Закону імперативно встановлює, що для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (2658-14) .

Отже, оцінку нерухомого майна може здійснювати лише той суб'єкт оціночної діяльності -суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (2658-14) та залучений державним виконавцем для здійснення оцінки нерухомого майна.

Встановлено, що постановою про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.06.2011 року для оцінки нерухомого майна (квартира АДРЕСА_1) призначено експерта -ОСОБА_5 Висновок про незалежну оцінку майна, наданий суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія «Вега». Проте, ТОВ «Оціночна компанія «Вега»не залучалося державним виконавцем для оцінки квартири АДРЕСА_1 а тому висновок даного товариства є таким, що виданий неповноважним суб'єктом оціночної діяльності з порушенням вимог ст. 58 Закону.

Отже, оцінка нерухомого майна була проведена в порушення ст. 58 Закону, тобто не була визначена в порядку, передбаченому даною статтею, а тому квартира АДРЕСА_1 не могла бути переданою на реалізацію в силу ч. 3 ст. 62 Закону через відсутність ціни, визначеної в порядку ст. 58 Закону.

За таких обставин квартира АДРЕСА_1 була передана на реалізацію ТОВ «Еліт-Сервіс» без визначення, в порядку, передбаченому ст. 58 Закону, її ціни.

Пунктами 3.5 -3.6 Тимчасового положення встановлено: спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5 (z0388-03) , зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Зміст інформаційного повідомлення повинен містити: 1) найменування, опис і характеристику нерухомого майна; 2) його місцезнаходження (адресу); 3) стартову ціну; 4) строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; 5) порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; 6) дату, час та місце ознайомлення з майном; 7) дату, час та місце проведення прилюдних торгів; 8) реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; 9) кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; 11) інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів.

Отже, одним з етапів проведення прилюдних торгів є публікація на відповідному веб-сайті інформації про нерухоме майно, що реалізується (оголошення про проведення прилюдних торгів).

Прилюдні торги -продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення). Тобто прилюдні торги -це спеціальна процедура укладення договору купівлі-продажу майна, яка регулюється Тимчасовим положенням. Оскільки договір купівлі-продажу укладається з покупцем, який під час торгів запропонує найвищу ціну, то метою проведення торгів є залучення якомога більшої кількості зацікавлених осіб для створення конкуренції серед покупців та виявлення особи, яка запропонує найкращі для продавця умови придбання майна (найвищу ціну).

З огляду на наведене, оголошення про проведення прилюдних торгів -це один із основних етапів прилюдних торгів, дотримання якого є визначальним для досягнення їх (прилюдних торгів) мети, а саме: залучення якомога більшої кількості зацікавлених осіб для створення конкуренції серед покупців та виявлення особи, яка запропонує найкращі для продавця умови (найвищу ціну) придбання майна.

Мета публікації інформації про нерухоме майно, що реалізується (оголошення про проведення прилюдних торгів) -інформування невизначеного кола осіб для залучення якомога більшої кількості зацікавлених осіб для створення конкуренції серед покупців та продажу майна за найбільш вигідною ціною для продавця.

За таких обставин, оголошення про проведення прилюдних торгів є однією з визначальних стадій, яка є обов'язковою передумовою проведення торгів. Без здійснення оголошення про проведення прилюдних торгів вони не можуть відбутися, оскільки лише в такому оголошенні встановлюються: дата, час та місце проведення прилюдних торгів, найменування, опис і характеристику нерухомого майна та його місцезнаходження (адреса).

ТОВ «ТД «Еліт-Сервіс» стверджує, що прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 призначені на 30.12.2011 року 12:10 не відбулися, у зв'язку з чим було здійснено переоцінку майна. Проте, такі твердження не відповідають матеріалам справи.

Повідомлення про торги від 14.12.2011 року № 405991 не містить найменування населеного пункту, в якому знаходиться нерухоме майно, а зазначено лише вулицю, будинок і номер квартири. Вказане повідомлення не відповідає п. 3.6 Тимчасового положення, оголошення про проведення прилюдних торгів не було опубліковане відповідно до вимог Тимчасового положення та не давало можливості ідентифікувати майно.

Торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 не були призначені на 30.12.2011 року о 12:10 відповідно до вимог Тимчасового положення, а тому відсутні підстави для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, оскільки вони не були призначені, а як наслідок -відсутні правові підстави для переоцінки майна, передбачені ч. 5 ст. 62 Закону.

Суд звертає увагу на те, що в повідомленнях про торги від 14.12.2011 року № 405991 та від 30.01.2012 року № 413056 зазначаються різні адреси місцезнаходження майна: в першому випадку -квартира АДРЕСА_1 а в другому -квартира АДРЕСА_1

Стаття 37 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" закріплює повноваження щодо вирішення питань адміністративно-територіального устрою. До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження: 1) підготовка і внесення на розгляд ради питань щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту.

Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою в межах і порядку, визначених цим та іншими законами (п. 41 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»)

На підставі наведених норм Закону Київська міська рада прийняла рішенням N 932/1593 від 26 червня 2007 року (ra0932023-07) «Про перейменування вулиць у Святошинському районі міста Києва», яким проспект 50-річчя Жовтня перейменовано на проспект Леся Курбаса.

В силу зазначеного вище, з 2007 року на території Святошинського району м. Києва відсутнє таке найменування проспекту, як проспект 50-річчя Жовтня.

За таких обставин у оголошенні про проведення прилюдних торгів від 30.01.2012 року № 413056 не зазначено місцезнаходження нерухомого майна, фактично не було зазначено майно, що реалізується, оскільки таке оголошення не давало можливості ідентифікувати майно. Вказане свідчить, що відповідач призначив торги з реалізації нерухомого майна, яке знаходиться за неіснуючою адресою.

Вказані порушення перешкоджали залученню якомога більшої кількості зацікавлених осіб для створення конкуренції серед покупців та виявлення особи, яка запропонує найкращі для продавця умови (найвищу ціну) придбання майна, а тому такі прилюдні торги не могли досягти своєї мети, створити належної конкуренції, що суттєво могло вплинути на формування ціни.

Представник ТОВ «ТД «Еліт-Сервіс» в судових засіданнях, які відбувалися після 10.07.2012 року стверджував, що квартира реалізовувалася як предмет іпотеки, проте жодних доказів таких тверджень не надав.

Частина 3 статті 43 Закону України «Про іпотеку» зобов'язує організатора прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікувати за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Представник організатора прилюдних торгів не надав суду доказів виконання зазначеної вимоги закону, що вкотре підтверджує обставину звернення стягнення не на предмет іпотеки, а звернення стягнення на майно боржника в загальному порядку.

ТОВ «ТД «Еліт-Сервіс»не здійснило організацію прилюдних торгів у відповідності до вимог Тимчасового положення, внаслідок допущених порушень в частині публікації оголошення про проведення прилюдних торгів зацікавлені особи не були належним чином повідомлені про торги, що виключило конкуренцію між покупцями та могло істотно вплинути на формування ціни під час проведення торгів.

Стаття 52 Закону встановлює порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. Частина 1 вказаної статті передбачає, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

З дій державного виконавця (опис і арешт майна, передача майна на реалізацію) вбачається те, що він керувався вказаною нормою закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону (ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

З аналізу наведених норм вбачається, що реалізація предмета іпотеки на прилюдних торгах можлива лише за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

рішення суду чи виконавчий напис нотаріуса про задоволення вимог іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні. Сторони визнають дану обставину, а тому вона не підлягає доведенню.

Встановлено, що згідно протоколу проведення прилюдних торгів №26-0099/11 від 15.02.2012 року, реалізація нерухомого майна здійснювалася не як предмету іпотеки, а тому відсутні підстави для застосування порядку проведення прилюдних торгів, встановленого статтею 45 Закону України «Про іпотеку», зокрема частини 3 вказаної норми, яка передбачає: «Прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною».

В даному випадку, при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, ТОВ «ТД «Еліт-Сервіс»було зобов'язане керуватися виключно нормами Тимчасового положення.

Відповідно до п. 7.1 Тимчасового положення прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну вищу за стартову ціну лота.

15.02.2012 року ТОВ «ТД «Еліт-Сервіс» проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, які оформлені протоколом проведення прилюдних торгів №26-0099/11 від 15.02.2012 року, на яких реєструвався лише один учасник -ОСОБА_2, і яка запропонувала за лот стартову ціну -273 150 грн.

Отже, в силу вимог п. 7.1 Тимчасового положення прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, які оформлені протоколом проведення прилюдних торгів №26-0099/11 від 15.02.2012 року, є такими, що не відбулися, а тому ТОВ «ТД «Еліт-Сервіс»не мала жодних правових підстав визнавати торги такими, що відбулися, а ОСОБА_2 -переможцем торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 1 статті 203 ЦК України передбачено: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Під час розгляду справи та дослідження доказів встановлено, що квартира АДРЕСА_1 була передана на реалізацію ТОВ «Еліт-Сервіс»без визначення її ціни в порядку, передбаченому ст. 58 Закону, а в силу ст. 63 Закону, квартира на той час взагалі не підлягала передачі для реалізації на прилюдних торгах. ТОВ «ТД «Еліт-Сервіс»не здійснило організацію прилюдних торгів у відповідності до вимог п. п. 3.5 -3.6 Тимчасового положення (z0745-99) , внаслідок чого зацікавлені особи не були належним чином повідомлені про торги, що виключило конкуренцію на торгах та могло істотно вплинути на формування ціни під час проведення торгів. В силу пункту 7.1 Тимчасового положення прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, які оформлені протоколом проведення прилюдних торгів №26-0099/11 від 15.02.2012 року -є такими, що не відбулися, а тому ТОВ «ТД «Еліт-Сервіс»не мала жодних правових підстав визнавати торги такими, що відбулися, ОСОБА_2 -переможцем торгів, а державний виконавець складати акт про прилюдні торги арештованого майна від 06.03.2012 року.

Отже, правочин -договір купівлі-продажу майна, що укладався на прилюдних торгах, вчинений з грубими порушеннями чинного законодавства, а в силу пункту 7.1 Тимчасового положення є таким що не відбувся (договір не укладено).

Встановлені порушення вимог чинного законодавства свідчать про недійсність результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, які проведені 15.02.2012 року ТОВ «ТД «Еліт-Сервіс».

Керуючись ст. 203, 215 ЦК України, ст. ст. 58, 62, 63 Закону України «Про виконавче провадження», п. 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (z0745-99) , ст. ст. 57- 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,

Позов задовольнити.

Визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, які проведені 15.02.2012 року ТОВ «ТД «Еліт-Сервіс» та оформлені протоколом проведення прилюдних торгів №26-0099/11 від 15.02.2012 року, та актом про прилюдні торги арештованого майна від 06.03.2012 року.

рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 14.09.2012 року.