826/8483/15 Про визнання протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики і продовольства Українипо розгляду документів щодо відшкодування товариству компенсаційних витрат з садівництва - 07.08.2018 Прийняття

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2015 року у складі колегії суддів Бояринцевої М.А., Добрянської Я.І., Нагорянського С.І. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у складі колегії суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В., Шурка О.І. у справі № 826/8483/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна - Голд Сад" до Міністерства аграрної політики і продовольства України, Управління агропромислового розвитку Любомльської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна-Голд Сад" (далі - Товариство, позивач у справі) звернулося до суду з позовом (з урахуванням позовних вимог) до Міністерства аграрної політики і продовольства України (далі - Міністерство, перший відповідач у справі) та до Управління агропромислового розвитку Любомльської районної державної адміністрації (далі - Управління, другий відповідач у справі) про визнання протиправною бездіяльності Міністерства по розгляду документів щодо відшкодування позивачу компенсаційних витрат з садівництва у розмірі 393 400 грн. та компенсації витрат з придбання обладнання, механізмів і техніки у розмірі 108 666,67 грн., понесених ним у 2014 році, що були передані Міністерству Управлінням, зобов'язати затвердити остаточний обсяг компенсації витрат з садівництва, понесених Товариством у 2014 році, у розмірі визначеному в попередньому обсязі компенсації, а саме у розмірі 393 400 грн, зобов'язати Міністерство здійснити та затвердити пропорційний розподіл бюджетних коштів для компенсації витрат з придбання обладнання, техніки та механізмів, понесених Товариством у 2014 році, у розмірі 108666,67 грн., зобов'язати Міністерство спрямувати бюджетні кошти для виплати Товариству кредиторської заборгованості з компенсації з витрат з садівництва та витрат з придбання обладнання, техніки та механізмів понесених Товариством у 2012 році у розмірі 1 248 800 грн., зобов'язати Міністерство спрямувати бюджетні кошти для виплати Товариству компенсацій витрат з садівництва та витрат з придбання обладнання, техніки та механізмів понесених Товариством у 2014 році, у розмірі 502066,67 грн., стягнути з Управління кредиторської заборгованості у розмірі 1 248 800 грн. компенсації витрат з садівництва та витрат з придбання обладнання, механізмів і техніки, понесених Товариством у 2014 році, в розмірі 502 066, 67 грн., з мотивів протиправної бездіяльності відповідачів щодо відшкодування компенсації витрат з садівництва, з придбання обладнання, механізмів і техніки.

31 липня 2015 року постановою Окружного адміністративного суду м. Києва, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року, позовні вимоги задоволені частково.

Визнана протиправною бездіяльність Міністерства по розгляду ним документів, переданих Управлінням щодо відшкодування Товариству компенсації витрат з садівництва у розмірі 393 400 грн., понесених ним у 2014 році.

Визнана протиправною бездіяльність Міністерства по розгляду документів, переданих Управлінням щодо відшкодування Товариству витрат з придбання обладнання, механізмів і техніки, понесених ним у 2014 році, в розмірі 108 666, 67 грн.

Міністерство зобов'язано розглянути інформацію та затвердити остаточний обсяг компенсації витрат з садівництва, витрат з придбання обладнання, механізмів і техніки, понесених Товариством у 2014 році, про що прийняти відповідний наказ. Міністерство зобов'язано спрямувати бюджетні кошти для виплати Товариству кредиторської заборгованості з компенсації витрат з садівництва та витрат з придбання обладнання, механізмів і техніки, понесених Товариством у 2012 року, у розмірі 1 284 800 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

18 листопада 2015 року Мінагрополітики подано касаційну скаргу, в якій, перший відповідач посилаючись на невідповідність рішень судів попередніх інстанцій нормам матеріального права, вказує на їх незаконність та необґрунтованість, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

У касаційній скарзі перший відповідач зазначає про безпідставність позовних вимог, оскільки ним, як головним розпорядником бюджетних коштів і відповідальним виконавцем відповідної бюджетної програми, виконано всі функції головного розпорядника бюджетних коштів в повному обсязі.

Заперечення або відзив на касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надано, що не перешкоджає перегляду судових рішень по суті.

18 листопада 2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Міністерства залишено без руху, внаслідок несплати судового збору.

09 грудня 2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України задоволено клопотання Міністерства про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою першого відповідача та витребувано справу №826/8483/15 з Окружного адміністративного суду міста Києва.

14 січня 2016 року справа №826/8483/15 надійшла на адресу Вищого адміністративного суду України.

10 січня 2018 року справу № 826/8483/15 передано до Верховного Суду.

16 травня 2018 року сформовано в автоматизованому режимі колегію для розгляду справи № 826/8483/15, яку разом із матеріалами касаційної скарги передано судді -доповідачу.

Касаційний розгляд справи здійснюється у попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна-Голд Сад" є суб'єктом господарювання, який займається виноградарством і садівництвом та відповідно до пункту 16 Підрозділу 10 "Інші перехідні положення" Податкового кодексу України (2755-17) , Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 року №587 (587-2005-п) (далі Порядок 587) є також суб'єктом господарювання, якому може бути здійснено за рахунок бюджетних коштів компенсацію витрат на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, зокрема, таких як проведення робіт із закладення насаджень, догляду за ними до вступу у плодоношення, придбання матеріалів, необхідних для проведення таких робіт, придбання саджанців, використаних для ремонту молодих насаджень.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що протягом 2012, 2014 років Товариство подавало до Управління реєстри первинних бухгалтерських документів, що підтверджують витрати за відповідний період виконання робіт, в органах казначейства зареєстрована кредиторська заборгованість за бюджетною програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладання молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" у сумі 1 284, 8 тис. грн., в тому числі, по КЕКВ 2610 - 1 141, 8 тис. грн. та КЕКВ 3210 - 143 тис. грн., станом на 01 січня 2013 року за вказаним Товариством рахувалась кредиторська заборгованість в обсязі 1 795, 0 тис. грн., у тому числі, по КЕКВ 2610 - 1 652, 0 тис. грн. та КЕКВ 3210 - 143 тис. грн.

Наказом Міністерства від 29 липня 2014 року №277 "Про розподіл коштів за бюджетною програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" позивачу виділено кошти на погашення кредиторської заборгованості, яка зареєстрована в органах казначейства станом на 01 січня 2014 року, по КЕКВ 3610 у сумі 510, 2 тис. грн., що складає 30,8%. Для компенсації здійснених витрат у 2014 року районною комісією подавались всі необхідні документи до Міністерства, яке має визначати остаточний обсяг компенсації в розрізі суб'єктів господарювання. Компенсація витрат, понесених Товариством у 2014 році не здійснена.

Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність порушеного права позивача та неналежне (неповне) виконання обов'язків Міністерства, як розпорядника бюджетних коштів в частині їх спрямування виплати Товариству кредиторської заборгованості з компенсації витрат з садівництва та витрат з придбання обладнання, механізмів і техніки, понесених товариством у 2012 році, у розмірі 1 284 800 грн. Не розгляд документів, переданих до Міністерства Управлінням щодо відшкодування позивачу компенсації витрат з садівництва у розмірі 393 400 грн., понесених товариством у 2014 році, витрат з придбання обладнання, механізмів і техніки, понесених товариством у 2014 році, в розмірі 108 666, 67 грн. є порушенням права позивача на справедливе прийняття рішення Міністерством як суб'єктом владних повноважень, внаслідок чого суди попередніх інстанцій правомірно зобов'язали першого відповідача розглянути вказане питання по суті.

Оцінюючи спірні правовідносини суди попередніх інстанцій висновувалися на системному аналізі положень пункту 8 статті 13, статей 23, 49, 57 Бюджетного кодексу України, положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" (4282-17) , яким передбачено видатки Державного бюджету за кодом бюджетної класифікації 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" (видатки спеціального фонду), Законах України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" (5515-17) , Про Державний бюджет України на 2014 рік", Порядком 587, дійшли підставного висновку про те, що кредиторська заборгованість з компенсації витрат з садівництва та витрат з придбання обладнання, механізмів і техніки, погашається по мірі надходження коштів, і загальні строки позовної давності до вимог про погашення такої заборгованості не застосовуються.

Відтак, Суд погоджується із обраним позивачем та прийнятим судом вирішенням спору шляхом зобов'язання Міністерства аграрної політики та продовольства України спрямувати бюджетні кошти для виплати Товариству кредиторської заборгованості з компенсації витрат з садівництва та витрат з придбання обладнання, механізмів і техніки, понесених Товариством у 2012 році, у розмірі 1 284 800 грн.

Оцінюючи спір щодо зобов'язання провести розрахунки за понесені витрати з садівництва у розмірі 393 400 грн., придбання обладнання, механізмів і техніки, понесених Товариством у 2014 році, в розмірі 108 666, 67 грн. суди попередніх інстанцій висновувалися на приписах Порядку 587, встановили його дотримання позивачем та відповідною комісією при Любомльській районній державній адміністрації Волинської області та не виконання цього Порядку Міністерством внаслідок не розгляду інформації про попередні обсяги компенсації позивачу, не визначення остаточного обсягу компенсації, що має бути затверджений його наказом.

Висновуючись на аналізі Порядку та встановлених судами попередніх інстанцій обставин у справі, Суд дійшов висновку про допущення Міністерством (першим відповідачем у справі) протиправної бездіяльності щодо розгляду інформації про попередні обсяги компенсації позивачу та невинесення рішення про визначення остаточного обсягу компенсації, що має бути затверджений наказом.

Відповідно до частин першої та другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При вирішенні питання щодо правильності застосування норм матеріального права до спірних правовідносин Верховний Суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу регулюються Бюджетним кодексом України (2456-17) .

Механізм справляння збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства (далі - збір) в розмірах, встановлених Податковим кодексом України (2755-17) , та використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" визначає Порядок справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 року № 587 (587-2005-п) (далі - Порядок № 587).

Міністерство аграрної політики та продовольства України є головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми (пункт 18 частини першої статті 1, стаття 22 Бюджетного кодексу України, пункт 3 Порядку № 587).

Повноваження головного розпорядника бюджетних коштів визначені частиною 5 статті 22 Бюджетного кодексу України, серед яких зокрема отримання бюджетних призначень шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); прийняття рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань; затвердження кошторисів розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством; розроблення проектів порядків використання коштів державного бюджету за бюджетними програмами, передбаченими частиною сьомою статті 20 цього Кодексу; розроблення та затвердження паспортів бюджетних програм і складання звітів про їх виконання, здійснення аналізу показників виконання бюджетних програм (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі.

Відповідно до приписів пункту 5 Порядку № 587, бюджетні кошти надаються суб'єктам господарювання, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством (далі - суб'єкти господарювання), незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат (без урахування сум податку на додану вартість) за певними напрямами.

Аналіз пунктів 6 - 14 Порядку № 587 свідчить про чітко визначену процедуру направлення/використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, яка включає в себе такі основні етапи, як утворення Мінагрополітики комісії (районної, обласної тощо) для розгляду заяв про компенсацію та документів, поданих суб'єктами господарювання, вирішення інших питань щодо виплати компенсації за рахунок бюджетних коштів, проведення такою комісією відповідної перевірки суб'єкта господарювання, за результатами якої, а також на підставі поданих суб'єктом господарювання документів, комісія визначає попередні обсяги компенсації з урахуванням фактичних витрат та нормативів витрат на 1 гектар. В подальшому на підставі затверджених остаточних обсягів компенсації Мінагрополітики спрямовує бюджетні кошти зокрема головному управлінню агропромислового розвитку обласної держадміністрацій, яка в свою чергу спрямовує бюджетні кошти управлінню агропромислового розвитку районної держадміністрації, а вже це управління на підставі відповідних наказів Мінагрополітики подає управлінню Казначейства реєстр підприємств і платіжні доручення на виплату компенсацій шляхом перерахування бюджетних коштів із власного реєстраційного рахунка на поточні рахунки суб'єктів господарювання, відкриті в банках.

Суд вважає неприйнятною позицію Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо належного виконання ним всіх обов'язків головного розпорядника бюджетних коштів та відсутності бездіяльності з огляду на те, що кошти до Товариства не надійшли, сам механізм бюджетного фінансування не спрацював.

Суд визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 грудня 2015 року відстрочено Міністерству сплату судового збору до закінчення касаційного провадження, з огляду на що з першого відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що складає 4 288,48 грн.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі № 826/8483/15 залишити без змін.

Стягнути з Міністерства аграрної політики та продовольства України за рахунок бюджетних асигнувань (ЄДРПОУ 37471967) судовий збір на користь Державного бюджету України, на рахунок для зарахування сплати судового збору: отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102. рахунок отримувача: 31219207026007, код ЄДРПОУ: 38004897. Код банку отримувача: 899998, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходу бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд)" в розмірі 4 288 (чотири тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 48 копійок.