2-1759/11 Про припинення права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності та припинення права власності на частину спірного житлового будинку з побутово-господарчими будівлями - 14.06.2012 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності та припинення права власності на Ѕ частину спірного житлового будинку з побутово-господарчими будівлями,-

24 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на Ѕ частку спадкового майна та визнання права власності на Ѕ частку спадкового майна, в якому просить суд припинити право власності ОСОБА_2 на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 8605,5 грн. вартості Ѕ частки житлового АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

25 січня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної часткової власності, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості її частки у житловому будинку з побутово-господарчими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, та понесені судові витрати.

04 квітня 2012 року, до початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою про зміну предмета зустрічного позову, якою доповнила позовні вимоги вимогою про припинення її права на частку у спільному майні.

У судовому засіданні позивач та її представник за первісним позовом позовні вимоги підтримали та пояснили, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які є рідними сестрами, на праві спільної часткової власності належить житловий АДРЕСА_1; частки співвласників є рівними.

Виділ у натурі частки із спільного майна є неможливим; спірний будинок є неподільним; спільне володіння і користування майном є неможливим; у зв'язку з чим, слід припинити право власності ОСОБА_2 на частку у спільному майні з присудженням останній грошової компенсації вартості її частки, яка становить 8605,5 грн. -вартість спадкового майна згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_2

Просять суд задовольнити первісний позов у повному обсязі,а в зустрічному позові відмовити,оскільки вимоги ОСОБА_2 не ґрунтуються на фактичних обставинах справи і не відповідають закону.

Відповідач за первісним позовом та її представник позовні вимоги не визнали з підстав неправильного визначення розміру грошової компенсації вартості частки ОСОБА_2 у спільному майні, яка підлягає визначенню по дійсній вартості будинку з побутово-господарчими будівлями на час розгляду справи в суді; просять задовольнити зустрічні позовні вимоги повністю.

Для визначення дійсної вартості спірного майна відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом просила суд призначити будівельно-технічну експертизу.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, судового експерта, дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступне.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 березня 2007 року, виданого державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі за № 2-459, спадкоємцем Ѕ частки майна ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є її дочка, ОСОБА_2 (а.с. 9).

Спадкове майно, на яке в зазначеній частці видане це свідоцтво, складається з жилого будинку з побутово-господарчими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1299 ЦК України право ОСОБА_2 на спадщину зареєстроване Світловодським міжміським бюро технічною інвентаризації 27 квітня 2007 року.

За приписом ч. 2 ст. 1299 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна.

Право власності ОСОБА_2 на Ѕ частини житлового будинку з побутово-господарчими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, виникло з 27 квітня 2007 року.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 жовтня 2010 року, виданого державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори Рудь Г.О. і зареєстрованого в реєстрі за № 1-889, спадкоємцем іншої Ѕ частки майна ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є її дочка, ОСОБА_1 (а.с.7).

Право власності ОСОБА_1 на Ѕ частини житлового будинку з побутово-господарчими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, виникло з 26 липня 2011 року, з моменту державної реєстрації цього майна Світловодським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації (а.с. 8).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності в рівних частках житловий будинок з побутово-господарчими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1

Сторонами у справі визнано, що житловий будинок з побутово-господарчими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1, неможливо поділити (виділити частки в натурі), що є підставою звільнення від доказування цієї обставини згідно положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Підстави припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників визначені ст. 365 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішення суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 (v0007700-91) «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди -судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи.

Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості.

Для визначення вартості спірного нерухомого майна ухвалою суду від 04 квітня 2012 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Маківському М.В.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11 травня 2012 року № 53-12 ринкова вартість житлового будинку з побутовими господарськими будівлями, розташованого в АДРЕСА_1, становить 202597,00 грн. (а.с. 176).

Виходячи з дійсної вартості спірного нерухомого майна, вартість частки ОСОБА_2 у спільному майні становить 101298,50 грн.

З урахуванням п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 (v0007700-91) «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», суд не погоджується з доводами позивача за первісним позовом та її представника відносного того, що частка ОСОБА_2 підлягає визначенню, виходячи з вартості спадкового майна, яка вказана в свідоцтвах про право на спадщину за законом, виданих на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2, і має становити 8605,50 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

ОСОБА_1, яка звернулася до суду з позовом про припинення права власності ОСОБА_2 на Ѕ частину житлового будинку з побутово-господарчими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, не внесла вартість частки останньої в розмірі 101298,50 грн. на депозитний рахунок суду, в зв'язку з чим, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають повністю.

Водночас, ОСОБА_2 має право на одержання від ОСОБА_1 грошової компенсації вартості своєї частки у спірному майні з підстав, передбачених ч. 2 ст. 364 ЦК України.

Суд відхиляє доводи відповідача за зустрічним позовом та її представника відносно того, що рішення суду не може ґрунтуватися на висновку судового експерта Маківського М.В., оскільки на час проведення експертизи в останнього закінчився термін дії свідоцтва.

рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 01 жовтня 1999 року Маківському М.В. видано свідоцтво експерта за № 91, термін дії якого продовжено до 25 травня 2015 року.

У судовому засіданні експерт Маківський М.В. підтвердив висновок судової будівельно-технічної експертизи від 11 травня 2012 року № 53-12.

З клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до положень ч. 2 ст. 150 ЦПК України, ОСОБА_1 до суду не зверталася.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 364, 365 Цивільного кодексу України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 (v0007700-91) «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 79, 80, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності ОСОБА_2 на Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1; визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частини житлового АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації в розмірі 8605,5 грн. -вартості Ѕ частини житлового будинку № 118 з прилеглими господарсько-побутовими будівлями по вул. О. Кошового в м. Світловодську, що належить ОСОБА_2, - відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості її частки у житловому будинку з побутово-господарчими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, в розмірі 101298,50 (сто одна тисяча двісті дев'яносто вісім гривень, 50 копійок).

Припинити право ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку з побутово-господарчими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 321,90 грн. та витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 900,00 грн.