Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідницький інститут технології машинобудування»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Страфест», Приватного науково-виробничого підприємства «Форт», треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Національне космічне агентство України, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, -

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна, укладені між ВАТ «Український науково-дослідницький інститут технології машинобудування»та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Страфест», ПНВП «Форт», які знаходяться у складі цілісного об'єкту нерухомого майна, а саме будівлі центрального матеріального складу ВАТ «Український науково-дослідницький інститут технології машинобудування»за адресою: АДРЕСА_1, витребувати у ПНВП «ФОРТ» спірне майно.

В обґрунтування посилається на те, що наприкінці листопада 2004 року між ВАТ «Український науково-дослідницький інститут технології машинобудування»та відповідачами було укладено договори купівлі-продажу нежилих приміщень, які знаходяться у складі цілісного об'єкту нерухомого майна, а саме будівлі центрального матеріального складу ВАТ «Український науково-дослідницький інститут технології машинобудування»за адресою: АДРЕСА_1. Ці ж самі приміщення в подальшому відповідачами, на підставі договорів купівлі-продажу нерухомого майна були відчужені ПНВП «Форт».

Позивач зазначає, що, на пiдставi оспорюваних правочинів відповідач ПНВП «Форт»став єдиним власником окремо визначеного цiлiсного об'єкту нерухомого майна, а саме будiвлi центрального матерiального складу ВАТ «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування».

Позивач вважає, що дані угоди було вчинено всупереч вимогам чинного законодавства України, а також те, що наслідки цих договорів порушують права та законні інтереси акцiонерiв вiдповiдача-1, серед яких є держава. Він посилається на ст. 140 Закону України «Про державну програму приватизації» (1723-14) , якою передбачена заборона товариству, до розміщення акцій, щодо яких передбачається закріплення у державній власності, в кiлькостi 75 вiдсоткiв від загальної кiлькостi акцій ВАТ, відчужувати майно, яке йому належить, якщо на дату такої угоди балансова вартість такого майна перевищує суму, еквівалентну 14 000,00 EUR.

Позивач зазначає, що у його статутному фонді державі належить 35,2% акцій, а 64,8% акцій товариства на даний час є не розміщеними, на підставі чого розпорядження (відчуження) вказаним нерухомим майном існують встановлені чинним законодавством України вартiснi обмеження.

Крім того, посилаючись на п. 9.2.4 Статуту ВАТ «Український науково-дослідницький інститут технології машинобудування», яким передбачено необхiднiсть узгодження всіх рішень правління щодо розпорядження майном, щодо якого існують вартiснi обмеження зі Спостережною радою позивача, вказує на те, що узгодження Спостережною радою товариства оспорюваних угод щодо відчуження нерухомого майна не було, вважає такі угоди неправомірними.

Також, посилаючись на ст.ст. 203, 215, 235 ЦК України, позивач вважає, що всі оспорювані угоди є одним правочином по відчуженню цiлiсного об'єкту нерухомого майна, що мас ознаки удаваності та просить визнати договори купівлі - продажу нежилих приміщень, укладені між позивачем та вiдповiдачами 1-7 недійсними. У зв'язку з тим, що, на думку позивача, вiдповiдачi 1-7 не мали права відчужувати вiдповiдачу-8 майно, не належне їм, позивач просить визнати договори купiвлi-продажу нерухомого майна, укладені між вiдповiдачами 1-7 та вiдповiдачем-8 недійсними та застосувати подвійну реституцію.

Крім того, позивач посилається на ст.ст. 317, 319, 387, 388 Цивільного кодексу України, зазначаючи, що спірне майно було відчужено неправомірно, особою, яка не мала для його відчуження, без узгодження такого рішення зі спостережною радою ВАТ «Український науково-дослідницький інститут технології машинобудування».

На підставі викладених обставин, позивач просить визнати недійсними договори купівлі-продажу нежилих приміщень, які знаходяться у складі цілісного об'єкту нерухомого майна, а саме будiвлi центрального матеріального складу ВАТ «Український науково-дослідний інститут технологiї машинобудування» за адресою: АДРЕСА_1, укладені між позивачем та Вiдповiдачами 1-7; договори купiвлi-продажу даних нежилих приміщень, укладені між Вiдповiдачем-8 та Вiдповiдачами 1-7; та зобов'язати вiдповiдачiв повернути все одержане за договорами.

Представник вiдповiдачів-1,3,5 позовні вимоги позивача не визнав та суду пояснив, що: 08 листопада 2004 року його довіритель ОСОБА_1 за 73000 гривень придбала приміщення, загальною площею 177,5 кв.м., 26 листопада 2004 року його довіритель ОСОБА_3 придбав за 87800 грн. приміщення загальною площею 176.6 кв.м., 12 жовтня 2004 року його довіритель ОСОБА_5 придбав за 73000 гривень приміщення, загальною площею 139,56 кв.м.

Всі приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1, яка належала відповідачеві-1. Приміщення придбали, але у зв'язку з тим, що приміщення знаходилися у аварійному стані, вони були вимушені його продати ПНВП «ФОРТ»за більш низьку ціну, оскільки згідно діючого законодавства ПНВП мало переважне право на придбання цих приміщень. Оцінку приміщень проводив спеціаліст - експерт оцінювального бюро. Вважає договори законними, такими що відповідають вимогам ст. 203, ст. 215 ЦК України.

Крім того, його довірителі є добросовісними набувачами, оскільки вони діяли в межах закону України, та на підставі ст. 388, ст. 330 ЦК України майно в них не може бути витребуване.

Також представник відповідачів-1,3,5 зазначив, що будівля ЦМС є подільною, оскільки її можна поділити без втрати її цільового призначення (ст. 183 ЦК України), тому посилання представника ВАТ «Український науково-дослідницький інститут технології машинобудування», що будівлю ЦМС не можна було ділити невірна. Просив суд відмовити в задоволенні позову ВАТ «Український науково-дослідницький інститут технології машинобудування».

Представник вiдповiдачів-2,7 позовні вимоги позивачів не визнав та суду пояснив, що 27 жовтня 2004 року його довіритель ОСОБА_2 придбав за 87800 гривень приміщення, загальною площею 176,6 кв.м., 25 вересня 2004 року його довіритель ПНВП «ФОРТ» придбав приміщення загальною площею 144,1 кв.м., 30 грудня 2004 року його довіритель ПНВП «ФОРТ»придбав приміщення, загальною площею 272,3 кв.м.

Всі приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1, яка належала позивачеві. Відповідач-2 придбав приміщення, але у зв'язку з тим, що приміщення знаходилися у аварійному стані, він був вимушений його продати ПНВП «ФОРТ»за більш низьку ціну, оскільки згідно діючого законодавства ПНВП мало переважне право на придбання цих приміщень. Оцінку приміщень проводив спеціаліст - експерт оцінювального бюро.

ПНВП «ФОРТ»на той час потребувало приміщень як офісних, так і виробничих, тому придбало всі частини будівлі з метою його відновлення та проведення ремонту. В подальшому відповідач-8 налагодив виробництво на базі спірного майна. Вважає договори законними, такими що відповідають вимогам ст. 203, ст. 215 ЦК України. Просив суд відмовити в задоволенні позову ВАТ «Український науково-дослідницький інститут технології машинобудування».

Представник вiдповiдачів-4,6,8 позовні вимоги позивачів не визнав та суду пояснив, що 07 жовтня 2004 року його довіритель ОСОБА_8 придбав за 88000 гривень приміщення, загальною площею 177,7 кв.м., 02 листопада 2004 року його довіритель ОСОБА_9 придбала за 73000 грн. приміщення загальною площею 139,3 кв.м., 27 вересня 2004 року його довіритель ТОВ «Старфест» придбав за 88900 гривень приміщення, загальною площею 169,9 кв.м.

Всі приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1, яка належали позивачеві. Приміщення придбали, але у зв'язку з тим, що приміщення знаходилися у аварійному стані, вони були вимушені його продати ПНВП «ФОРТ» за більш низьку ціну, оскільки згідно діючого законодавства ПНВП мало переважне право на придбання цих приміщень. Оцінку приміщень проводив спеціаліст - експерт оцінювального бюро. Вважає договори законними, такими що відповідають вимогам ст. 203, ст. 215 ЦК України.

Крім того, ст.140 Закону України «Про державну програму приватизацію» (1723-14) передбачено, що майно, яке відчужується, не може перевищувати цінових обмежень в рамках 14000 EUR за курсом, встановленим НБУ, або 10% вартості підсумку балансу ВАТ. Кожна придбана частина не перевищувала цінових обмежень в 14000 EUR, а вартість будівлі ЦМС загалом становить менш як 10% від загального балансу ВАТ «Український науково-дослідницький інститут технології машинобудування». Також він зазначив, що в статутних документах не зазначений порядок узгодження Наглядовою радою договорів купівля-продажу. В протоколі засідання Наглядової ради від 04.11.2004 року зазначено, що члени ради не заперечували проти продажу приміщень. Просив суд відмовити в задоволенні позову ВАТ «Український науково-дослідницький інститут технології машинобудування».

Також представник відповідачів- 4,6,8 зазначив, що позовні вимоги представником ВАТ «Український науково-дослідницький інститут технології машинобудування» були заявлені в серпні 2008 року, а договори купівлі-продажу спірного майна укладалися в період з вересня по грудень 2004 року, тобто були пропущені процесуальні строки на подачу позову.

Третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, у судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи - Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», у судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи - Національного космічного агентства України, у судовому засіданні проти прозову не заперечував.

Представник третьої особи - Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області у судовому засіданні проти позову не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі, за наступних підстав.

Так, 25.09.2004 між ВАТ «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування» та Приватним науково-виробничим підприємством «Форт», укладено договір купiвлi-продажу нерухомого майна, на пiдставi якого, позивач продав, а вiдповiдач-8 купив за 75500 грн. нежитлові приміщення (лiт. 1-3) № 106, площею 144,1 кв.м, центрального матеріального складу ВАТ «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування» за адресою: АДРЕСА_1.

27.09.2004 між ВАТ «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування» позивач та Товариством з обмеженою вiдповiдальнiстю «Старфест»(вiдповiдач-7) укладено договір купiвлi-продажу нерухомого майна, на пiдставi якого позивач продав, а вiдповiдач-7 купив за 88900 грн. нежитлові приміщення (лiт. 1-3) № 107, 108, 121, площею 169,9 кв.м., а також приміщення загального користування) 101, 102, 105, 109, центрального матеріального складу ВАТ «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування» за адресою: АДРЕСА_1.

07.10.2004 між ВАТ «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування» та громадянином ОСОБА_6 (Вiдповiдач-6) укладено договір купiвлi-продажу нерухомого майна серiї ВВМ 544930, на пiдставi якого, позивач продав, а Вiдповiдач-6 купив за 88000 грн. нежитлові приміщення (лiт. 1-3) № 204, 305, площею 177,7 кв.м., та приміщення загального користування № 101-105, 127, 201, 202, 217, центрального матеріального складу ВАТ «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування»за адресою: АДРЕСА_1.

12.10.2004 між ВАТ «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування»та громадянином ОСОБА_5 (Вiдповiдач-5) укладено договір купiвлi-продажу нерухомого майна серiї ВВМ М 544936, на пiдставi якого, позивач продав, а Вiдповiдач-5 купив за 73000 грн. нежитлові приміщення (лiт. 1-3) Т 305, 308, площею 139,56 кв.м., а також приміщення загального користування М 101,105, 127, 217, 218, 301, 302, 317, центрального матеріального складу ВАТ «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування»за адресою: АДРЕСА_1.

27.10.2004 між ВАТ «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування»та громадянином ОСОБА_2 (Вiдповiдач-2), укладено договір купiвлi-продажу нерухомого майна серії ВВМ 544951, на пiдставi якого, позивач продав, а Вiдповiдач-3 купив за 88800 гривень нежитлові приміщення (лiт. i-3) 111-120, 124, 125, 126, площею 170 кв.м., та приміщення загального користування № 101 - 105, 127, 217 центрального матеріального складу ВАТ «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування»за адресою: АДРЕСА_1.

02.11.2004 між ВАТ «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування» та громадянкою ОСОБА_4 (Вiдповiдач-4) укладено договір купiвлi-продажу нерухомого майна серiї ВВМ З 544953, на пiдставi якого, Вiдповiдач-1 продав, а Вiдповiдач-5 купив за 73000 грн. нежитлові приміщення (лiт. 1-3) № 203 площею 139,3 кв.м., та приміщення загального користування № 101, 201, 202, 217, центрального матеріального складу ВАТ «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування» за адресою: АДРЕСА_1.

04.11.2004 відбулося засідання Спостережної ради ВАТ «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування», що підтверджується протоколом засідання Спостережної ради № 3/2004.

На засіданні Спостережної ради було прийняте рішення про відчуження нерухомого майна центрального матеріального складу Вiдповiдача- 1.

08.11.2004 між ВАТ «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування»(Вiдповiдачем- 1) з громадянкою ОСОБА_1 (Вiдповiдач-2) укладено договір купiвлi-продажу нерухомого майна серії ВВМ З4 544981, на пiдставi якого, Вiдповiдач-1 продав, а Вiдповiдач-2 купив за 73000 гривень нежитлові приміщення (лiт. 1-3) № 110, 122, 123, 206-216, 309-316, площею 177,5 кв.м., та приміщення загального користування № 101 -105, 109, 127, 201, 202, 217, 218, 301, 302, 317, 318, центрального матеріального складу ВАТ «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування» за адресою: АДРЕСА_1.

26.11.2004 між ВАТ «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування» (Вiдповiдачем-1) та громадянином ОСОБА_3 (Вiдповiдач-4) було укладено договір купiвлi-продажу нерухомого майна серії ВВС № 768811, на пiдставi якого, позивач продав, а Вiдповiдач-4 купив за 87800 грн. нежитлові приміщення (лiт. 1-3) № 303, 304,площею 176,6 кв.м., а також приміщення загального користування № 101-105, 127, 217, 218, центрального матеріального складу ВАТ «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування»за адресою: АДРЕСА_1.

30.12.2004 між ВАТ «Український науково-дослідний інститут технології машино6удування» та Приватним науково-виробничим підприємством «Форт»(Вiдповiдач-8), укладено договір купiвлi-продажу нерухомого майна серії ВВО № 768853, на пiдставi якого, позивач продав, а Вiдповiдач-8 за 98000 гривень купив нежитлові приміщення загального користування № 101 -105, 109, 127, 201, 202, 217, 218, 301, 302, 317, 318, 401, 402, 403, площею 272,3 кв.м., центрального матеріального складу ВАТ «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування» за адресою: АДРЕСА_1.

30.12.2004 між позивачем та Вiдповiдачами 1,2,3,4,5,6,8, були укладені договори купiвлi-продажу нежитлових приміщень центрального матеріального складу ВАТ «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування» за адресою : АДРЕСА_1, які раніше були ними придбані у Вiдповiдача-1, а саме:

- договір купiвлi-продажу серiя ВВО № 768851 від 30.12.04, укладений між Приватним науково-виробничим підприємством «Форт»та ОСОБА_4, ціна продажу 60595,5 грн.; (т.2 а.с. 115);

- договір купiвлi-продажу серiя ВВО № 768852 від 30.12.04, укладений між Приватним науково-виробничим підприємством «Форт»та ОСОБА_6, ціна продажу 73402,2 грн.(т.2а.с. 115);

- договір купiвлi-продажу серія ВВО № 768846 від 30.12.04, укладений між Приватним науково-виробничим підприємством «Форт»та ОСОБА_3, ціна продажу 73112,4 грн.(т. 2 а.с. 115);

- договір купiвлi-продажу серія ВВО № 768847 від 30.12.04, укладений між Приватним науково-виробничим підприємством «Форт»та ОСОБА_5, ціна продажу 69682,5 грн.; (т. 2 а.с. 115);

- договір купiвлi-продажу серія ВВО № 768850 від 30.12.04, укладений між Приватним науково-виробничим підприємством «Форт»та ОСОБА_1, ціна продажу 58575 грн.; (т. 2 а.с. 115);

- договір купiвлi-продажу серія ВВО К 768849 від 30.12.04, укладений між Приватним науково-виробничим підприємством «Форт»та ОСОБА_13, ціна продажу 73950 грн.; (т. 2 а.с. 115);

- договір купiвлi-продажу серія ВВО № 768845 від 30.12.04, укладений між Приватним науково-виробничим підприємством «Форт»та Товариством з обмеженою вiдповiдальнiстю «Старфест», ціна продажу 88900 грн.

Згідно ст. 140 Закону України «Про державну програму приватизації» № 1723 від 18.05.2000 року (1723-14) , до виконання плану приватизації (розміщення акцій) ВАТ, щодо яких передбачається закріплення у державній власності пакетів акцій вiдповiдно до розділу УI цієї Програми, або до розміщення акцій у кiлькостi, що становить 75 вiдсоткiв загальної кiлькостi акцій ВАТ, цьому товариству та державним органам приватизації забороняється:... відчужувати майно (необоротні активи), що належить товариству, та здійснювати операції з борговими вимогами та зобов'язаннями (факторинг), якщо на дату укладення вiдповiдної угоди балансова вартість таких активів або зобов'язань перевищує суму, еквівалентну 14000 EUR. за курсом, встановленим Національним банком України, або перевищує 10 вiдсоткiв підсумку балансу ВАТ.»

Судом встановлено, що в статутному фонді позивача державі належить 35,2% акцій.

За даними бухгалтерського обліку ВАТ «Український науково-дослідницький інститут технології машинобудування»балансова вартість будiвлi центрального матеріального складу станом на 1 вересня 2004 року складала -366 460 гривень 67 коп., що менш ніж 10 відсотків підсумку загального балансу ВАТ «Український науково-дослідницький інститут технології машинобудування», а вартість частин, проданих відповідачам 2-9 не перевищувала 14000 EUR. за курсом, встановленим Національним банком України станом на 01 вересня 2004 року.

Вiдповiдно до п. 9.2.4. Статуту позивача, до виключно компетенції Наглядової ради належить: узгодження рішення правління про розпорядження майном... що перевищують вартiстнi обмеження, встановлені чинним законодавством (т. 1 а.с. 15-31, 131-166). Однак ні в Статуті ВАТ «Український науково-дослідницький інститут технології машинобудування»ні в положенні про Наглядову раду ВАТ «Український науково-дослідницький інститут технології машинобудування»не зазначений порядок узгодження договорів купівлі-продажу. Як свідчать матеріали справи, рішення Правління позивача було узгоджене Наглядовою радою ВАТ «Український науково-дослідний i інститут технології машинобудування»одноголосно.

Крім того, позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідницький інститут технології машинобудування»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Страфест», Приватного науково-виробничого підприємства «Форт», треті особи: Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»; про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна була подана 07.08.2008 з порушенням процесуального строку, а питання про поновлення строку для подання позовної заяви не піднімалося.

Суд враховує доводи відповідачів, що вирішення питання про здійснення продажу частин будівлі ЦМС Листом НКАУ 09 2004 4283/10 - 4 було передано на розгляд правління Позивача. (т.2 а.с.54-55)

Крім того, позивачем не було надано доказів, що договори купівлі-продажу між позивачем і відповідачами були укладені для приховання іншого правочину.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 (v0009700-09) «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»: «Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено…»Як вбачається з матеріалів справи всі угоди, які укладені між відповідачами відповідають діючому законодавству України та ст. 203 ЦК України та всі правочини спрямовані на реальне настання правових наслiдкiв, що обумовлені ними.

У судовому засiданнi встановлено, що договори купівлі-продажу укладені в період з 25.09.2004 по 30.12.2004 між позивачем та Вiдповiдачами 1-9 нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень центрального матеріального складу ВАТ «Український науково-дослідний інститут технологи машинобудування» за адресою: АДРЕСА_1 - не суперечать Цивільному кодексу України (435-15) , Закону України «Про державну програму приватизації» (1723-14) .

Також слід зазначити, що ст. 388 ЦК України вказує: «1. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом…»

Таким чином, підстав для витребування майна та застосування реституції немає, оскільки ВАТ володіло спірним майном на законних підставах і уклало договори купівлі-продажу з урахуванням діючого законодавства, всі договори купівлі-продажу між відповідачами були відплатними (про що й позивач указує у своїй позовній заяві).

Керуючись ст.ст. 215, 257, 330, 388 Цивільного кодексу України, Законом України «Про державну програму приватизації» (1723-14) , Законом України «Про господарчі товариства» (1576-12) , ст.ст. 212- 215 ЦПК України,-

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідницький інститут технології машинобудування»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Страфест», Приватного науково-виробничого підприємства «Форт», треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Національне космічне агентство України, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна - відмовити в повному обсязі.

рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.