Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г.Б.,

при секретарі - Кондратенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві позов ОСОБА_1 до Печерської районної у м.Києві ради, Печерської районної у м.Києві адміністрації про визнання права власності на об»єкт нерухомого майна, за позовом Печерської районної у м.Києві ради до ОСОБА_1, 3-ті особи: КП «Печерськблагоустрій»,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Інспекція АБК в м.Києві, про знесення самовільного будівництва, позовом 3-ї особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинної будівлі

рішенням Печерського районного суду м.Києва від 14.12.2010р. позов ОСОБА_10 задоволено, визнано за ним право власності на реконструйований будинок АДРЕСА_1 загальною площею 529,6 кв.м., житловою площею 145,90 кв.м., зобов»язано Інспекцію держархбудконтролю видати позивачу сертифікат відповідності на цей будинок, зобов»язано КП БТІ зареєструвати за позивачем право власності на будинок. Позов Печерської районної у м.Києві ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованих будівель залишено без задоволення.

рішенням Апеляційного суду м.Києва від 14.07.2011р. дане рішення в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на будинок площею 529,6 кв.м. скасовано та постановлено нове в цій частині, яким в позові відмовлено, а в решті рішення залишено без змін. Тобто, в задоволенні позову Печерської районної у м.Києві ради про знесення самочинного будівництва відмовлено. (а.с. 111-112 том 3)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.12.2011р. скасовано рішення Апеляційного суду від 14.07.2011р. в частині відмови у позові ОСОБА_1, у цій частині справу направлено на новий розгляд, а в іншій частині рішення залишено без змін. (а.с.180-184 том 3)

Представник позивача звернулась до суду з заявою про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, тому ухвалою суду від 23.05.2012 р. позов залишено без розгляду.

Представник Печерської районної у м.Києві ради надала заяву, в якій підтримала позов Печерської районної у м.Києві ради про знесення самочинного будівництва.

Разом з тим, слід зазначити, що рішенням Апеляційного суду м.Києва від 14.07.2011р залишено без змін рішення Печерського райсуду від 14.12.2010р., яким . в задоволенні цього позову Печерській районній у м.Києві раді відмовлено. Тому дана заява не приймається до уваги.

Позовна заява 3-ї особи ОСОБА_2 про знесення самочинної будівлі ухвалою Печерського райсуду м.Києва від 14.12.2010р. залишений без розгляду (а.с.124 том 2), яка ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14.07.2011р. скасована та направлено на новий розгляд ( а.с. 109 том 3)

Отже, залишився позов 3-ї особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинної будівлі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 змінив підстави даного позову, просив знести самовільно збудовану будівлю з тих підстав, що вона збудована без дотримання норм ДБН, на відстані від їх будинку 3,5 метри замість допустимих 8 м. згідно норм ДБН, крім того, будівля не відповідає нормам пожежної безпеки. Таким діями відповідач ОСОБА_1 порушив права позивачки, оскільки в будь-який момент може відбутись будь-яка пригода, будинок може впасти, загорітись, а це загрожує їх здоров»ю та життю, тому вони обмежено користуються своїм будинком, який знаходиться по вул.Вільшанській, 1 в м.Києві.

Представник відповідача ОСОБА_11 заперечувала проти позову з тих підстав, що наявними в матеріалах справи доказами спростовуються підстави даного позову, крім того, будинок прийнятий в експлуатацію, що також підтверджується відповідними документами (Декларація про готовність об»єкта до експлуатації, яка зареєстрована в Київському БТІ)

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

Згідно ст. 331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворено нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту прийняття його в експлуатацію.

Відповідно до ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувач) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Доводи представника позивача спростовуються наявними в матеріалах справи висновком №4973/6722/10-15 від 11.11.2010р. (а.с.253-261 том 12) що пожежні норми не порушуються. Крім того, будинок ОСОБА_1 площею 529,6 кв.м. прийнятий в експлуатацію що підтверджується Декларацією про готовність об»єкта до експлуатації, затвердженої 25.11.2011р. Інспекцією ДБК у м.Києві та з відміткою Київського БТІ. А тому не можна вважати цей будинок самочинним будівництвом. Таким чином не доведено порушення цим будівництвом прав та інтересів ОСОБА_2

На підставі наведеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позо 3-ї особи не доведений, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 331, 376 ЦК України, ст..ст. 10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинної будівлі,- відмовити.

рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів після його проголошення.