Головуючий у 1 інстанції Усатов Д.Д.

Категорія 35 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.

суддів - Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.

при секретарі - Козак І.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, 3-я особа приватний нотаріус Києво - Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9, Києво - Святошинська районна державна адміністрація Київської області про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В жовтні 2006року ОСОБА_2 звернувся із вказаним позовом в суд і просив визнати недійсним укладений 24 листопада 2000 року із відповідачами договір дарування незакінченого будівництвом на 84% житлового АДРЕСА_1

В ході розгляду справи позовні вимоги доповнив, просив також, крім визнання недійсним договору дарування, усунути перешкоди в здійсненні ним повноважень володіння, користування і розпорядження земельною ділянкою площею 2001кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які чиняться відповідачами та зобов"язати відповідачів знести самочинно збудовані нежитлові будівлі та споруди, а саме сараї, автомайстерню і інше, які розташовані на даній земельній ділянці.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що оспорювана угода є удаваною, поскільки сторони в дійсності уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки. Земельна ділянка площею 2001кв.м, яка знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 належить позивачу на праві приватної власності, проте сім"я відповідачів чинить позивачу перешкоди у здійсненні права власності, самочинно збудували автомайстерню, два сараї, інші невеликі споруди.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2007 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування незакінченого будівництвом житлового АДРЕСА_1від 24.11.2000 року, укладений між ОСОБА_2та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, посвідчений ОСОБА_9 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, реєстровий №4999 з моменту укладення 24.11.2000 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині визнання недійсним договору дарування незакінченого будівництвом житлового будинку, укладеного між позивачем та відповідачами, скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про визнання договору дарування недійсним, суд першої інстанції виходив із того, що оспорювана угода є удаваною, поскільки сторони в дійсності уклали договір купівлі-продажу житлового будинку.

З вказаним висновками погодитись не можна, поскільки вони не відповідають обставинам справи та не узгоджуються із вимогами закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 є власником земельної ділянки площею 2002 кв.метрів на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого Горенською сільською Радою 10.12.1999 року та був власником незакінченого будівництвом на 84% житлового АДРЕСА_1

24 листопада 2000 року ОСОБА_10 подарував, а ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8прийняли в дар побудований на 84% житловий будинок по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 71 ЦК України (в редакції 1963року) загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушене(позовна давність), встановлюється в три роки.

Згідно зі ст.76 (в редакції 1963року) перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Відповідно до ст. 80 ЦК України (в редакції 1963року) закінчення строку позовної давності до пред"явлення позову є підставою для відмови в позові.

Виходячи зі змісту ст. 76 ЦК України (1963року) та обставин справи право на позов у ОСОБА_2 виникло в день укладення оспорюваної угоди 24 листопада 2000 року, а поскільки із позовом він звернувся 20 жовтня 2006року, тобто із пропуском строку позовної давності до пред"явлення позову, не довів, що строк позовної давності пропущено із поважних причин, то в позові необхідно відмовити в зв"язку із пропуском строку позовної давності до пред"явлення позову відповідно до ст. 80 ЦК України (в редакції 1963року).

В порушення вимог ст. 267 ЦК України суд першої інстанції не застосував позовну давність, незважаючи на заяви відповідачів про її застосування, зроблені до винесення судом рішення.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і так, як висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовані норми матеріального права, відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в зв"язку із закінченням строку позовної давності до пред"явлення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України колегія суддів,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити .

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2007 року скасувати і ухвалити нове рішення:

В задоволенні позову ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, 3-я особа приватний нотаріус Києво - Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9, Києво - Святошинська районна державна адміністрація Київської області про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - в і д м о в и т и.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.