Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Пінчук А.С., у судовому засіданні по розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ТОВ "Кліар Ченнел Україна", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головне управління житлового забезпечення Київської міської ради в особі комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна, про визнання недійсними договорів купівлі продажу та визнання недійсними свідоцтв про право власності,

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м Києва з позовом, в якому просив: 1) визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі - продажу (номер правочину 3887553), посвідчений 06.04.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 484 та зобов'язати сторони повернути одна одній все одержане за договором; визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане на підставі спірного договору; визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі -продажу (номер правочину 3887565), посвідчений 06.04.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 485 та зобов'язати сторони повернути одна одній все одержане за договором; визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане на підставі спірного договору; 2) зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на всіх примірниках договору купівлі -продажу та в реєстрі нотаріальних дій зробити відмітку про те, що договір купівлі -продажу (номер правочину 3887553), посвідчений 06.04.2010 року є недійсним; 3) зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 поновити заборони на відчуження нежилих приміщень (літера А): з №1 по №18 (групи приміщень №667, 669), загальною площею 262,8 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; з №1 по №10 (групи приміщень 669), магазин, загальною площею 110,90 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; 4) зобов'язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна: по приміщенням (літера А): з №1 по №18 (групи приміщень №667, 669), загальною площею 262,8 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, скасувати рішення про реєстрацію права власності, скасувати відмітку (штамп) про реєстрацію відповідних права на всіх примірниках правовстановлюючих документів, виключити (анулювати) запис з Реєстру права власності на нерухоме майно, вилучити всі видані витяги з Реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію прав; по приміщенням (літера А): з №1 по №10 (групи приміщень №669), загальною площею 110,9 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, скасувати рішення про реєстрацію права власності, скасувати відмітку (штамп) про реєстрацію відповідних права на всіх примірниках правовстановлюючих документів, виключити (анулювати) запис з Реєстру права власності на нерухоме майно, вилучити всі видані витяги з Реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію прав.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2011 року було вирішено Об"єднати в одне провадження позов ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" (в особі Київської регіональної дирекції "Райфайзен Банк Аваль" (р/р НОМЕР_1 МФО 322904, код ЄДРПОУ 23494105, 01601, м.Київ, вул. Пирогова, 7-7б) до ОСОБА_6, ТОВ "Кліар Ченнел Україна", треті особи: Приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_3, Головне управління житлового забезпечення Київської міської ради в особі Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна, про визнання недійсними договорів купівлі продажу - справа №2-2479/11 та позов ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" (в особі Київської регіональної дирекції "Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_6, третя особа: Приватне підприємство "Конкордія" про звернення стягнення на предмет іпотеки по справі №2-8586/11, та залишити об"єднаній цивільній справі єдиний номер №2-2479/11.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2012 року, яка була ухвалена в даному судовому засіданні, було вирішено: залишити без розгляду позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (в особі Київської регіональної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство "Конкордія" про звернення стягнення на предмет іпотеки по справі; продовжити судовий розгляд справи за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (в особі Київської регіональної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" (р/р НОМЕР_1 МФО 322904, код ЄДРПОУ 23494105, 01601, м.Київ, вул. Пирогова, 7-7б) до ОСОБА_2, ТОВ "Кліар Ченнел Україна", треті особи: Приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_3, Головне управління житлового забезпечення Київської міської ради в особі Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна, про визнання недійсними договорів купівлі продажу.

В обґрунтування позовних вимог, зокрема зазначено, що між позивачем та ТОВ "Кліар Ченнел Україна" укладено договір іпотеки від 09.06.2006 року за яким позивач прийняв в іпотеку нерухоме майно, а саме вказані нежилі приміщення (в літері А), вказаних груп приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до іпотечного договору Позивач має право в разі невиконання зобов'язань задовольнити вимоги за рахунок предмету іпотеки.

10.11.2009 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення в справі № 2-4664/09, яким, зокрема: визнано недійсним укладений між позивачем та ТОВ "Кліар Ченнел Україна" договір іпотеки № 010/02-01/03/175 від 09.06.2006 року; зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на всіх примірниках вказаного договору іпотеки від 09.06.2006 року та в реєстрі нотаріальних дій зробити відмітку про те, що вказаний договір іпотеки є недійсним; зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зняти заборону на відчуження нежилих приміщень (літера А) з №1 по №18 (групи приміщень № 667, 669) загальною площею 262,8 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності серія ЯЯЯ № 567735, виданого Головним управлінням Комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради від 11 травня 2006 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2010 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2009 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 12.03.2010 року в справі № 6-6893 ск 10 зупинено виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2009 року.

06.04.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було посвідчено Договір купівлі продажу нежилих приміщень з № 1 по № 10 (групи приміщень № 669) магазин, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 110,90. Договір зареєстровано в реєстрі за № 484.

06.04.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було посвідчено Договір купівлі продажу нежилих приміщень з № 1 по № 18 (групи приміщень № 667) офіс, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 151,90. Договір зареєстровано в реєстрі за № 485; при посвідчені договорів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 перевірено відсутність заборон відчуження нерухомого майна про що свідчать витяги з реєстру заборон № 26741974 від 06.04.2010 року та № 26741540 від 06.04.2010 року;

Відповідач ТОВ "Кліар Ченнел Україна" порушив підпункт 2.8 пункту 2 іпотечного договору № 010/02-01/03/175 від 09.06.2006 року, сторонами якого є Позивач та Відповідач ТОВ "Кліар Ченнел Україна" та без письмової згоди Іпотекодержателя (Позивача) уклав з ОСОБА_2 вказані договори купівлі -продажу нежилих приміщень, що є предметом іпотечного договору №010/02-01/03/175 від 09.06.2006 року. У зв'язку з цим та на підставі ст.ст. 203, 215, 216, 236 ЦК України та ст. 12 Закону України "Про іпотеку", ці договори купівлі-продажу повинні бути визнані недійсними та застосовані вищенаведені в позовній заяві наслідки.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити заявлені вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_6 проти задоволення позову заперечував, та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, як у безпідставних та необгрунтованих.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до положень ст. 61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Дослідивши та проаналізувавши наведені дані, письмові заперечення та пояснення учасників процесу, копії витягів з реєстрів (зокрема, які містяться на а.с.12, 13, 59, 79-86), а також копії інших вищевказаних документів, на які посилаються сторони та автентичність яких сторонами не оспорюється, всі інші матеріали справи, суд встановив наступні факти:

- 09.06.2006 року між позивачем та ТОВ "Кліар Ченнел Україна" в забезпечення зобов'язань ПП "Конкордія", за Генеральною кредитною угодою №010/02-02/294 від 05.04.2004 року з додатковими угодами та договорами до неї, що укладені в її рамках, було укладено Договір іпотеки №010/02-01/03/175 (з подальшими змінами та доповненнями). Предметом іпотеки за вказаним договором є нежилі приміщення (в літері А) з №1 по №18 (групи приміщень 667), загальною площею 151,9 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та нежилі приміщення (в літері А) з №1 по №10 (групи приміщень 669), загальною площею 110,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, що сторонами не оспорюється;

- 10.11.2009 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення в справі № 2-4664/09, яким, зокрема: визнано недійсним укладений між позивачем та ТОВ "Кліар Ченнел Україна" договір іпотеки № 010/02-01/03/175 від 09.06.2006 року; зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на всіх примірниках вказаного договору іпотеки від 09.06.2006 року та в реєстрі нотаріальних дій зробити відмітку про те, що вказаний договір іпотеки є недійсним; зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зняти заборону на відчуження нежилих приміщень (літера А) з №1 по №18 (групи приміщень № 667, 669) загальною площею 262,8 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності серія ЯЯЯ № 567735, виданого Головним управлінням Комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради від 11 травня 2006 року (а.с.14-16).

- ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2010 року в справі № 22-11919/09 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2009 року залишено без змін (а.с.17-19);

- 02 березня 2010 року вказане рішення було виконане Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про що свідчать витяги з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, з якого вилучено запис:

- 6308646 з контрольною сумою Б59Е9626Д0 на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2009 року;

- 6066195 з контрольною сумою АДЗД1АД457 на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2009 року;

- 3323230 з контрольною сумою Д4Г6ЕД9ББЗ на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2009 року;

- 6065799 з контрольною сумою 448881800Г на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2009 року;

- 1947453 з контрольною сумою ДВ31330518 на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2009 року;

- 06.04.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було посвідчено Договір купівлі продажу нежилих приміщень з № 1 по № 10 (групи приміщень № 669) магазин, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 110,90. Договір зареєстровано в реєстрі за № 484; 06.04.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було посвідчено Договір купівлі продажу нежилих приміщень з № 1 по № 18 (групи приміщень № 667) офіс, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 151,90. Договір зареєстровано в реєстрі за № 485; при посвідчені договорів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 перевірено відсутність заборон відчуження нерухомого майна про що свідчать витяги з реєстру заборон № 26741974 від 06.04.2010 року та № 26741540 від 06.04.2010 року; набувачем майна за вказаними договорами є ОСОБА_6 (а.с.88, 89, 102-104).

Посилаючись, як на підставу своїх позовних вимог, на умови вищевказаного договору іпотеки та на статтю 12 Закону України "Про іпотеку", відповідно до якої правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотеко держателя є недійсним, позивач не врахував того факту, що на момент відчуження спірного майна він не був іпотекодержателем в силу рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2009 року в справі № 2-4664/09 та відповідної ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2010 року.

Посилання Позивача на ухвалу Верховного суду України від 12.03.2010 року в справі № 6-6893 ск 10, якою зупинено виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2009 року є безпідставним через те, що на момент винесення вказаної ухвали рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2009 року було виконано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про що свідчать витяги з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до пункту 2.3. Договору іпотеки № 010/02-01/03/175 від 09.06.2006 року іпотекодержатель набуває право стягнення заборгованості за рахунок предмета іпотеки у випадку, якщо кредити, проценти, неустойка, зобов'язання, які були забезпечені іпотекою не сплачені в строки, передбачені вищевказаною Генеральною кредитною угодою, а також з підстав, передбачених статтею 12 Закону України "Про іпотеку" (а.с.57).

Відповідно до положень ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим

майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця,

згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання

боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення

своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими

кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (898-15) ;

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку з тим, що, як встановлено судом, спірне майно відчужено ОСОБА_6 на законних підставах та на момент укладення договорів купівлі -продажу позивач не був іпотекодержателем, то вказане майно не є іпотекою та не може бути витребувано у законного власника.

Крім того, права ОСОБА_6, як добросовісного набувача, захищені ст. 330 та ст. 388 ЦК України. Так, відповідно до ст. 330 Цивільного процесуального кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав

майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав

майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом; майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ч.1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право розпорядження полягає в юридичній можливості власника визначати фактичну і юридичну долю речі.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи викладене, а також, що решта позовних вимог є похідною від першої позовної вимоги, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, судові витрати по справі підлягають зарахуванню в доход держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд -

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" в повному обсязі.

Судові витрати зарахувати в доход держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.