Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Прокопчук А. В.,

секретарі Гаврилюк А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи КП "Вінницького міського

бюро технічної інвентаризації"- Миколюка Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб на боці відповідача Вінницької міської ради, КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації"про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу на праві власності належить частина домоволодіння АДРЕСА_1 з відповідною часткою господарських будівель і споруд. Інша частина вказаного домоволодіння належить відповідачу ОСОБА_3.

Належне позивачу та відповідачу будинковолодіння складається із житлового будинку, загальною площею 92,5 кв.м., житловою площею –48,1 кв.м. і складається із кімнати 1 площею 14,3 кв.м., кімнати 3 –14,1 кв.м., кімнати 4 –12,8 кв.м., кімнати 5 –6,9 кв.м., прихожої 2 –6,5 кв.м., кухні 6 –7,7 кв.м., веранди 7 площею 13,2 кв.м., веранди І –2, 3 кв.м., веранди ІІ –10, 1 кв.м., тамбуру ІІІ –4,6 кв.м., а також із прибудови А1, прибудови А2, веранди а3, веранди а4, веранди а5, тамбура а6, погріб п/Б, сарай В, сарай Г, гараж Д, теплиця Ж, убиральня У, огорожа –1.

Загальна площа земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1, становить 1849 кв.м. У спільну сумісну власність позивача та відповідача передано земельну ділянку площею 1000 кв.м. для обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд.

Відповідач проживає у частині будинковолодіння, яка складається з кімнати 1-3, 1-4, кухні 1-6, прихожої 1-2, веранди 1-7, веранди –І, тобто займає більшу частину спірного будинковолодіння.

В даний час відповідач порушує права позивача щодо користування частиною будинковолодіння, також він створює перешкоди позивачу в реалізації права щодо приватизації земельної ділянки. Позивач неодноразово зверталась до відповідача щодо розподілу земельної ділянки, однак постійно отримувала відмову. Оскільки між сторонами постійно виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження майна і угоди про спосіб його поділу між сторонами не досягнуто, позивач змушена була звернутися до суду з даним позовом.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали, надали пояснення аналогічні позовній заяві. Доповнили, що в даній цивільній справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу, у висновку якої наведено чотири варіанти розподілу житлового будинку та чотири варіанти розподілу земельної ділянки. Позивач вважає найбільш прийнятним третій варіант розподілу житлового будинку та варіант три розподілу земельної ділянки. Згідно третього варіанту розподілу житлового будинку ідеальні частки співвласників складають 50 х 50, а відхилення від ідеальної частки складає лише 762 грн. Також зазначили, що при поділі земельної ділянки за варіантом 3 відповідачу ОСОБА_3 виділяються ті господарські будівлі, якими він фактично користується на даний час, що складає 50/100, тобто відповідає його частині будинковолодіння. При поділі земельної ділянки за даним варіантом обидва співвласники мають вихід із своєї частини земельної ділянки на АДРЕСА_1. Також уточнили позовні вимоги і просили зобов’язати ОСОБА_3 за власні кошти закласти двері між кухнею 1-6 і кімнатою 1-3. Стягнути з відповідача на користь позивача половину оплати за проведення судової експертизи, а саме 1350 грн. та судовий збір і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідач позов визнав, однак просив розподілити житловий будинок та земельну ділянку по другому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи, так як, на його думку, по третьому варіанту розподілу житлового будинку в нього залишиться тільки одна кімната. Погоджується сплатити позивачу відхилення від ідеальної частки 8 874 грн.

Представник третьої особи КП "ВМБТІ" суду пояснив, що при прийнятті рішення суду необхідно вибрати той варіант розподілу будинку, який найбільше відповідає ідеальним часткам співвласників і має найменше відхилення від ідеальних часток.

Представник третьої особи Вінницької міської ради пояснив, що найбільш підходящі варіанти розподілу земельної ділянки є перший та третій, тому що частини будинковолодіння кожного з співвласників знаходяться поряд із частинами земельної ділянки, тоді як у варіантах 2 та 4 поділу земельної ділянки частини земельної ділянки сторін знаходяться відокремлено від частини будинку. На закінчення розгляду справи представник в судове засідання не з’явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, її представника, відповідача, представників третіх осіб, свідка, дослідивши матеріали інвентаризаційної справи № 17409 на домоволодіння АДРЕСА_1, матеріали даної справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 є співласниками домоволодіння АДРЕСА_1 по ? частині відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.05.1986 року, згідно якого ними успадковано по 1/6 частині вказаного будинковолодіння після смерті батька ОСОБА_6 (а.с. 6) та згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.03.2011 року, згідно якого ними успадковано по 1/3 частині вказаного будинковлодіння після смерті матері ОСОБА_7 (а.с. 8).

Таким чином, спірне будинковолодіння належить сторонам на праві спільної часткової власності.

Згідно технічних документів на будинковолодіння суд встановив, що будинковолодіння АДРЕСА_1 складається із житлового будинку, загальною площею 92,5 кв.м., житловою площею –48,1 кв.м. і складається із кімнати 1 площею 14,3 кв.м., кімнати 3 –14,1 кв.м., кімнати 4 –12,8 кв.м., кімнати 5 –6,9 кв.м., прихожої 2 –6,5 кв.м., кухні 6 –7,7 кв.м., веранди 7 площею 13,2 кв.м., веранди І –2, 3 кв.м., веранди ІІ –10, 1 кв.м., тамбуру ІІІ –4,6 кв.м., а також із прибудови А1, прибудови А2, веранди а3, веранди а4, веранди а5, тамбура а6, погріб п/Б, сарай В, сарай Г, гараж Д, теплиця Ж, убиральня У, огорожа –1 (а.с. 11-14).

Встановлено судом і те, що згідно рішення Вінницької міської ради від 24.12.2008 року № 2209 безоплатно у спільну сумісну власність ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 передано земельну ділянку площею 1000 кв.м. по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. У безоплатній передачі земельної ділянки у власність, площею 36.кв.м (понад норму безоплатної приватизації у межах будинковолодіння) відмовлено (а.с. 10).

Згідно листа Замостянського РВ МВУ УМВС України у Віницькій області від 05.09.2012 року № Л-20 (а.с. 25), розписки від 09.02.2011 року між сторонами по справі (а.с. 24) та пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 встановлено, що відповідач ОСОБА_3 чинить перешкоди позивачу ОСОБА_1 в користуванні належною їй часткою будинковолодіння та земельною ділянкою.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про виділення в натурі частки будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою виділеною сторонам для обслуговування даного будинку, суд виходить з того, що позивач та відповідач є співвласниками вказаного будинколодіння, яке належить їм на праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю або споруду кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі чи споруди, при переході права власності на будівлю або споруду до громадян, які можуть мати у власності земельні ділянки, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля чи споруда.

Розподіляючи між сторонами будинковолодіння та встановлюючи порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за даним будинковолодінням, суд виходить з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1114 "Подільського центру судових експертиз"від 31.01.2012 року та вважає за доцільне розподілити будинковолодіння у відповідності до третього варіанту експертизи та встановити порядок користування земельною ділянкою також у відповідності до третього варіанту, оскільки вони найбільше відповідають ідеальним часткам співвласників і мають найменше відхилення від ідеальних часток та відповідають фактичному користуванню господарськими будівлями та будинком між співвласниками, який між ними стався протягом останніх років. (а.с. 51-74).

Розподіляючи між сторонами будинковолодіння по вищезазначеному варіанту, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 762 грн. в якості відхилення від ідеальної частки та зобов’язати відповідача ОСОБА_3 закласти за власні кошти двері між кухнею 1-6 і кімнатою 1-3 згідно додатку № 2 до висновку № 1114 від 31.01.2012 року судової будівельно-технічної експертизи.

При встановленні порядку користування земельною ділянкою між сторонами по справі згідно варіанту 3 висновку вищевказаної експертизи суд враховує те, що згідно цього варіанту обоє співвласники мають вихід із своєї частини земельної ділянки на АДРЕСА_1 (вулиця загального користування), тоді, як варіант два поділу земельної ділянки не передбачає виходу на АДРЕСА_1 із частини земельної ділянки позивача ОСОБА_1, окрім доріжки загального користування.

Судові витрати розподіляються судом у відповідності до ст. 88 ЦПК України та підлягають стягненню на користь позивача з відповідача у вигляді 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також суд стягує з відповідача на користь позивача 1350 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, що є половиною її вартості, згідно прохання позивача в судовому засіданні (а.с. 94).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 358, 364 ЦК України, ст. 120 ЗК України, ст.ст. 10, 57- 60, 212- 215 ЦПК України, суд

Позов задовольнити.

Розподілити житловий будинок АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до третього варіанту висновку № 1114 від 31.01.2012 року судової будівельно-технічної експертизи Подільського центру судових експертиз, а саме: виділивши у власність ОСОБА_1 житловий будинок літ. "А": кімнату 1-4 площею 12,8 кв.м., кімнату 1-3 площею 14,1 кв.м.; частину прибудови літ. "А2", кімнату 1-5 площею 6,9 кв.м.; веранду літ. "а 5"площею 10,1 кв.м.; сарай літ. "В"; сарай літ. "Г"; гараж літ. "Д"; у власність ОСОБА_3 виділивши прибудову літ. "А1", до складу якої входять кімната 1-1 площею 14, 3 кв.м., прихожа 1-1 площею 6,5 кв.м.; частину прибудови літ. "А2", кухню 1-6 площею 7,7 кв.м.; веранду літ. "а 3"площею 2,3 кв.м.; веранду літ. "а 4"площею 13,2 кв.м.; тамбур літ. "а 6"площею 4,6 кв.м.; сарай літ. "Б"; погріб літ. "П/Б"; теплицю літ. "Ж"; убиральню літ. "У".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 762 грн. в якості відхилення від ідеальної частки.

Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 1000 кв.м. між співвласниками будинковолодіння АДРЕСА_1 відповідно до третього варіанту висновку № 1114 від 31.01.2012 року судової будівельно-технічної експертизи Подільського центру судових експертиз, надавши в індивідуальне користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 483 кв.м., яка позначена зеленим кольором, ОСОБА_3 - земельну ділянку площею 483 кв.м., позначену рожевим кольором на додатку № 5 висновку вищевказаної експертизи, земельну ділянку площею 34 кв.м., яка позначена блакитним кольором, на додатку № 5 до висновку вищевказаної експертизи залишити в спільному користуванні сторін.

Зобов’язати ОСОБА_3 закласти за власні кошти двері між кухнею 1-6 і кімнатою 1-3.

Зобов’язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні її часткою будинковолодіння та земельною ділянкою, в тому числі, у проведенні водопостачання, газу, електричної енергії до її частки будинковолодіння.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1350 грн. витрат по оплаті судової експертизи, 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Замостянскьий районний суд м. Вінниці протягом десяти днів з дня його проголошення.