2007 року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Синельщікової О.В.

суддів: Куриленка О. С

Шаповалової О.А. при секретарі Гончарук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Сакської міської ради до ОСОБА_1, треті особи КП "Сакське ЖЕО", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 05 липня 2007 року,

Оскаржуваним рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 05 липня 2007 року позовні вимоги Сакської міської ради задоволено. ОСОБА_1 виселено з житлового приміщення, розташованого за АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду і просить ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення незаконне і необгрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що судом не було взято до уваги, що на спірній житловій площі він був зареєстрований та проживав як член сім'ї наймача, і, після розірвання шлюбу продовжує проживати, як колишній член сім'ї наймача. Також, вважає, що судом не дана належна оцінка доказам, які були ним надані в обґрунтування заперечень проти позовних вимог. Крім того, посилається на те, що позивач просив виселити його за вимогами статей 71, 72 Житлового кодексу України, однак суд, задовольняючи позовні вимоги посилався на статті 51, 58, 109 Житлового кодексу України та статті 386, 391 Цивільного кодексу України, отже вийшов за межі заявлених позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обгрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 22-ц-6061/2007 р. Головуючий в першій

інстанції Романюк Є.В. Доповідач Синельщікова О.В.

2

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 після зняття з реєстрації продовжує самочинно займати житлові приміщення у кімнатах АДРЕСА_1, а тому Сакська міська рада, як власник майна - зазначеного житлового будинку, має право вимагати виселення відповідача, який залишається протиправно проживати у зазначених приміщеннях та порушує житлові права третіх осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з таким рішенням суду, як не відповідним обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального закону.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що рішенням виконавчого комітету Сакської міської ради від 24 червня 2005 року № 254 було змінено статус гуртожитку для проживання самотніх громадян по АДРЕСА_1 на гуртожиток для проживання сімей (а.с. З).

КП "Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання" відкритий особистий рахунок НОМЕР_1 на кімнати АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2, як наймача зазначених житлових приміщень, що складається із двох житлових кімнат площею 13 кв.м. і 17.4 кв.м., загальною площею 42 кв.м.

У зазначених приміщеннях зареєстрований син третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3, а також був зареєстрований з 09 грудня 2005 року тимчасово до 01 березня 2007 року чоловік наймача ОСОБА_2 - відповідач по справі ОСОБА_1

Шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвано рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2006 року.

01 березня 2007 року по закінченню строку реєстрації за зазначеною адресою відповідач ОСОБА_1 був знятий з реєстрації та зареєстрований у кімнаті АДРЕСА_1 за договором піднайму на строк до 28 лютого 2009 року (а.с. 13).

Із матеріалів справи вбачається, що звертаючись з позовними вимогами про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення відповідача із кімнат АДРЕСА_1, Сакська міська рада посилалася на відсутність у відповідача законних підстав для проживання у зазначених житлових приміщеннях за нормами статей 71, 72 Житлового кодексу України.

Апеляційний суд вважає, що таки позовні вимоги не ґрунтуються на законі.

Відповідно до частини 3 статті 9 Житлового кодексу України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користуватися жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку передбачених законом.

Згідно з статтею 64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.

Апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 поселився на зазначену житлову площу як член сім'ї наймача ОСОБА_2 За ним також зберігалося право проживання у вказаних кімнатах на час звернення до суду з позовом - на червень місяць 2007 року.

з

Після зняття ОСОБА_1 з реєстрації 1 березня 2007 року він не втратив право користування спірним житлом, тому що строк, встановлений статтею 71 Житлового кодексу України, протягом якого зберігається за відсутнім колишнім членом сім'ї наймача житлове приміщення, не сплинув.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 продовжує користуватися спірним житловим приміщенням, із якого не вибував.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для виселення відповідача за нормами Житлового кодексу України (5464-10) відсутні.

Апеляційний суд також не погоджується з висновками суду першої інстанції про захист прав власника житлового будинку - Сакської міської ради на підставі статей 386, 391 Цивільного кодексу України.

Суд першої інстанції залишив без увагу ті обставини, що виселення колишнього члена сім'ї наймача можливе лише за підстав, передбачених Житловим кодексом України (5464-10) , і не може бути вирішено на підставі норм цивільного законодавства.

Крім того, колегія суддів вважає, що у зв'язку з находженням житлового приміщення у кімнатах АДРЕСА_1 у користуванні третьої особи ОСОБА_2 на умовах договору найму, власник житла не має законних повноважень діяти в інтересах осіб, які проживають у житловому приміщенні, та вимагати виселення відповідача.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував та вирішив спір з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування обставин справи, що відповідно до п. п. 1, 4 частини 1 статті 309 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового про відмову у позові.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 05 липня 2007 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у позові Сакської міської ради до ОСОБА_1, треті особи КП "Сакське ЖЕО", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.