Калуський міськрайонний суд Івано –Франківської області

в складі : головуючої –судді ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря ЗАТКАЛЬНИЦЬКОЇ Н.І.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

Що ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої позовні вимоги мотивує тим, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно йому належить на праві власності гараж, загальною площею 40 м2 - А - 9 масив АДРЕСА_1

25 березня 2010 року ОСОБА_2, без будь-якого погодження зі ним, почав землерийні роботи поряд з його гаражем для облаштування фундаменту під свій гараж. Роботи велися екскаватором в порушення всіх нормативно-будівельних вимог для таких робіт, так як в зоні дії робіт знаходиться охоронна зона стічного колектора.

В результаті проведених робіт ОСОБА_2, згідно висновку Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М.Білоконя Івано-Франківської філії було встановлено, що частина конструкцій стін в результаті постороннього втручання —ведення земляних робіт в безпосередньому блокуванні з існуючим гаражем (підкопом та механічними пошкодженнями фундаментів) одержала наскрізні тріщини та втрату зв'язків кладки на взаємних перетинах стіни по осі "2" зі стінами по осях "Б" і "В", що привело до наскрізних тріщин шириною від 10 до 40 мм та видимої деформації кута кладки гаражу. Загальний технічний стан —незадовільний. Невчасне усунення недоліків може призвести до росту деформацій стін гаражу в результаті промерзання основи фундаментів та сповзання тіла фундаментів в траншею. Рекомендується в стислі терміни виконати комплекс ремонтно-відновлювальних робіт з підсиленням стін у відповідності з представленими технічними рішеннями.

Роботи слід вести силами ліцензованих організацій з додержанням чинних в Україні нормативних документів в галузі будівництва.

Згідно висновку Івано-Франківської філії "Діпромісто" загальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 10925 грн.

Згідно договору № 1908-10-42-201 від 03.11.2010 р. вартість інженерного висновку, щодо причин появи тріщин в будівлі гаражу А - 9, АДРЕСА_1 та виготовлення кошторису на ремонтно-відновлювальні роботи будівлі становить 1278 гривень.

Відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдані збитки.

Крім того, вважає, що внаслідок пошкодження фундаменту та стін гаражу, йому завдано моральної шкоди, яка виразилася у фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього, а також у зв'язку із значним пошкодженням його майна, на даний час позбавлений нормальних умов користування гаражем (залишається загроза збільшення тріщин в стінах та обвалу перекриття даху). Також боїться тримати свій автомобіль у гаражі із-за загрози обвалу даху, що також завдає йому значних душевних страждань. Крім цього, внаслідок протиправних дій ОСОБА_2, його дружина ОСОБА_4, яка являється інвалідом 2-ої групи, в той день зазнала сильних фізичних та душевних страждань, у зв"язку із чим змушені були викликати карету "швидкої допомоги".

Тому просить постановити рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 на його користь матеріальні збитки в сумі 10925 грн., 5000 грн. моральної шкоди, витрати за виготовлення інженерного висновку в сумі 1278 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги й пояснив при цьому, що 25.03.2010 року він прийшов до гаражу й побачив екскаватора, який проводив роботи, під час яких зачепив блок фундаменту, внаслідок чого фундамент почав давати посадку, появились тріщини на стінах. Що стосується наслідків повені 2008 року, то пошкодження були на іншій стороні і він їх усунув. Позов просить задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 4.04.2011 року позову не визнав та пояснив суду, що за початок роботи він телефонував до позивача по справі, однак він йому нагрубив. Він найняв тракториста, який копав за пів метра до фундамента, однак пізніше земля обвалилася. Він ще нічого не будував, а тільки робив паніровку. Гараж позивача бачив раніше й на ньому були ті ж самі пошкодження, що і раніше.

Представник відповідача вважає даний позов безпідставним.

Після проведення судово-будівельної експертизи відповідач та його представник в судове засідання не з"являються, хоча про місце і час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчать лист відповідача про відкладення справи. Дану причину неявку суд визнає неповажною, по-скільки жодних підтверджуючих документів не представлено. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України (1618-15) .

Суд, заслухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні з"ясовано, що позивачу на праві приватної власності належить гараж А-9, масив №1 в гаражному кооперативі по вул. С.Стрільців в м.Калуші Івано-Франківської області, загальною площею 40 м2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 03.08.2010 р., виданого на підставі рішення виконавчого комітету Калуської міської ради від 20.07.2010 року ( а.с.4-8).

Згідно інженерного висновку Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М.Білоконя Івано-Франківської філії щодо причин появи тріщин в будівлі гаражу А-9 по АДРЕСА_1 ( а.с.13-26) встановлено, що частина конструкцій стін в результаті постороннього втручання —ведення земляних робіт в безпосередньому блокуванні з існуючим гаражем (підкопом та механічними пошкодженнями фундаментів) одержала наскрізні тріщини та втрату зв'язків кладки на взаємних перетинах стіни по осі "2" зі стінами по осях "Б" і "В", що привело до появи наскрізних тріщин шириною від 10 до 40 мм та видимої деформації кута кладки гаражу. Загальний технічний стан —незадовільний. Невчасне усунення недоліків може призвести до росту деформацій стін гаражу в результаті промерзання основи фундаментів та сповзання тіла фундаментів в траншею. Рекомендується в стислі терміни виконати комплекс ремонтно-відновлювальних робіт з підсиленням стін у відповідності з представленими технічними рішеннями.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він проходив біля гаражів і бачив, як копали трактором біля гаражу позивача і він зачепив полотнище. Знаючи, що такі роботи є небезпечними, він зателефонував до позивача.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він також проходив біля гаражів і бачив, як трактор копав під забудову гаража і дуже підкопував під сваї, потім був сильний шум, трактор здригнувся й зверху із гаражу позивача впала штукатурка. В той же час відповідач ображав позивача і його дружину.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що їм повідомили про те, що біля гаражу мають проводитися будівельні роботи. Вона бачила, як екскаватор копав яму і надавив на колечко плити перекриття, гараж після цього здригнувся, однак він продовжував копати й натиснув на плиту другий раз. Він пошкодив сваї, цемент й після цих робіт утворилися тріщини.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив що після повені 2008 року він допомагав позивачу усунути всі пошкодження, а саме підвезли грунт, допомагав накривати, смолити . Пошкодження, які були внаслідок повені, знаходилися із протилежної сторони.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до експертного висновку № В-359 судової будівельно-технічної експертизи від 12.12.2011 року виявлені під час огляду тріщини у цегляній кладці гаражу НОМЕР_1 у гаражному кооперативі масив АДРЕСА_1 вказують на те, що відбулося просідання середньої частини споруди, де є сліди механічного пошкодження фундаменту . Пошкодження, які вказано у дефектному акті за 2008 рік і стосуються гаражу № 4 та пошкодження, які перелічені у висновку НДІ "Дніпроміст" за 2010 рік, що стосуються гаражу НОМЕР_1 відрізняються по характеристиках та об"ємах .Це свідчить про різні причини їх походження та виникнення. Дані пошкодження гаражу НОМЕР_1 могли утворитися від механічного пошкодження ( підкопу). Про це свідчить характер виявлених тріщин по цегляній стіні будівлі.. Такі пошкодження як просідання фундаменту гаражу НОМЕР_1, вертикальні тріщини у кладці, просідання покрівлі, тріщина по ребрі покриття, наскрізні тріщини та втрата зв"язків кладки, деформація кута кладки гаражу, спричинені просіданням грунту. Виявлені механічні пошкодження фундаменту та стін гаражу НОМЕР_1 не мають слідів задавненості . На видимих частинах фундаменту також не виявлено наростів моху та іншої рослинності, які б свідчили про давній час їх виникнення ( а.с.129-141).

Таким чином, суд приходить до висновку, що є наявна вина відповідача, а тому він повинен нести відповідальність .

Згідно висновку Івано-Франківської філії "Діпромісто" загальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 10925 грн.

Роботи слід вести силами ліцензованих організацій з додержанням чинних в Україні нормативних документів в галузі будівництва ( а.с.13-23,26)

Тому суд вважає, що дану суму слід стягнути із відповідача по справі.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає, що позивачу нанесено моральну шкоду. Враховуючи тяжкість страждань, завдану моральну травму, нервове потрясіння, яке він переніс, все це привело до моральних страждань, втрати моральних життєвих зв"язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Тому суд вважає, що у відповідності до ст. 23, 1167 ЦК України позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення

Позивачем оплачено 1278 грн. за виготовлення інженерного висновку та 3000 грн. за проведення судово-будівельної експертизи ( а.с. 9-11, 153-154 ), а тому суд вважає, що дані кошти підлягають стягнення з відповідача по справі.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути і судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України " Про захист прав споживачів " (1023-12) , ст. 23, 88, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст . 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України (1618-15) , суд –

Позов задовольнити частково . Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 10925 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди, 1278 грн. за виготовлення інженерного висновку, 3000 грн. за проведення судово-будівельної експертизи, 177 грн. 20 коп. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційне забезпечення розгляду справ, всього : 18 500 грн. 20 коп.

В решті позову відмовити.

рішення може бути оскаржене до Івано –Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .