УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року лютого місяця 13 дня колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у
складі:
Головуючого, судді
Берещанської 1.1.
Суддів
Новікова Р.В., Сокола B.C.
При секретарі
Урденко Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Штормовської
сільської ради про виділ своєї частки будинку в натурі,
встановлення порядку користування земельною ділянкою, скасування
рішень сільської ради, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
3-я особа: КРП "БРТI м. Євпаторія" про виділ своєї частки будинку
в натурі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сакського
міськрайонного суду АРК від 8.12.2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2,
Штормовської сільської ради про виділ своєї частки будинку
АДРЕСА_1 - в натурі, встановлення порядку користування земельною
ділянкою, скасування рішень сільської ради 17 сесії 23 скликання
від 20.02.2000 p., 29 сесії 24 скликання від 13.08.2004 p.,
посилаючись на те, що вказаний будинок належить їй та ОСОБА_2 на
праві спільної часткової власності. Добровільно не можуть
встановити порядок користування земельною ділянкою, тому просила
встановити його згідно з додатком № 2 до висновку експертизи від
22.04.2004 р. з урахуванням часток будинку і виділити їй в натурі
частку - літ. "Е". Оскаржені рішення Ради порушують її право
власності, тому просила їх скасувати.
ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1
про виділ частки будинку в натурі, мотивуючи свої вимоги тим, що
між ними виникли неприязні відносини і тому просила виділити їй в
будинку літ. "А", "Б", "В", "Г", "Д", Уб" та визначити порядок
користування земельною ділянкою згідно з додатком № 1 висновку
будівельно-технічної експертизи від 11.09.2006 р.
Рішенням Сакського міськрайонного суду АРК від 8.12.2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1 і зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено повністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування
рішення суду і про ухвалення нового рішення, з тих підстав, що
висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам
закону. Апелянт вважає, що дім ОСОБА_1 був зданий в експлуатацію
незаконно, обидва дома необгрунтовано були об* єднанні в одне
домоволодіння, тому і виділ частки дому і встановлення порядку
користування земельною ділянкою були незаконними.
Справа № 22-1552/2007
Головуючий по першій інстанції Бондарев Р.В.
Доповідач Берещанська 1.1.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, представника,
дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.
Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що співвласник має
право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій
власності, а порядок користування земельною ділянкою необхідно
встановити з урахуванням часток в нерухомому майні. Колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої
інстанції тому, що вони відповідають дійсним обставинам, вимогам
закону - ст. 364 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, роз'яснення судової
практики-п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7
( va007700-04 ) (va007700-04)
від 16.04.2004 року " Про практику застосування
судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ".
Судом встановлено, що згідно з свідоцтва про право власності,
на будинок від 31.03.1998 року ОСОБА_1 належить 74/100 часток
житлового будинку АДРЕСА_1, а її матері ОСОБА_2 - 26/100 часток
будинку. В БТI сторонами вказані правовстановлюючі документи
зареєстровані 31.03.1998 року під. НОМЕР_1 (а. с. 4-5). Згідно з
технічним паспортом спірне домоволодіння складається з літ. А, Б,
В, Г, Д , Е, У б . На момент розгляду справи в суді першої і
апеляційної інстанції правовстановлюючі документи на домоволодіння
не визнанні незаконними і не скасовані.
Відповідно до вимог ст. 364 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
співвласник
має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній
власності. Встановлені правовідносини є виділом, оскільки виділ
частки майна не припиняє право власності у іншого співвласника,
якими є сторони. З матеріалів справи вбачається, що спору по
варіанту виділу майна у сторін немає, позивачі просили виділити їм
фактично займані приміщення, тому суд обгрунтовано задовольнив
позов про виділ частки домоволодіння в натурі.
Між тим згода на користування земельною ділянкою сторонами не
досягнута. Вирішуючи спір в частині користування земельною
ділянкою, суд виходив з того, що порядок користування ділянкою між
сторонами має встановлюватися з урахуванням часток в нерухомому
майні. Площа ділянки визначена відповідно з рішень виконкому
Штормовської сільської ради НОМЕР_2 від 29.04.1996 p., а також
Штормовської сільської ради 2 сесії 23 скликання від 13.06.1998
p., 17 сесії 23 скликання від 20.02.2000 року НОМЕР_3 від
13.08.2004 р. згідно з*якими загальна площа спірної ділянки, яка
надавалася сторонам сільської радою у власність або користування у
різні часи складає 0, 24 га.
Обговорюючи питання, щодо варіантів порядку користування
земельною ділянкою, суд першої інстанції виходив з того, що
висновки експерта № 1134 від 11.09.2006 року є неприйнятними, тому
що не врахували частки домоволодіння. Встановлення порядку
користування ділянкою по варіанту № 1 висновку експерту № 384 від
22.04.2004 року також є неможливим, тому що ОСОБА_2 буде
позбавлена користуватися своїми об'єктами нерухомості: літером Б,
В, Г, Д, Уб. Згідно з варіантом № 2 цієї експертизи ОСОБА_2 має
можливість користуватися своїми надвірними спорудами і при цьому
вона отримує земельну ділянку на 42 кв. м. більше, ніж їй положено
з її часткою домоволодіння.
Таким чином, при розгляді спору про користування земельною
ділянкою, суд виходив з того, що порядок користування виходить з
розміру часток в домоволодінні.
Справа №22-1552/2007
Головуючий по першій інстанції Бондарев Р.В.
Доповідач Берещанська 1.1.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, які зводяться до того, що
дім ОСОБА_1 був незаконно прийнятий до експлуатації і об'єднаний з
домом ОСОБА_2, тому порядок користування земельною ділянкою
проведений без урахування інтересів відповідачки, не містять
правових підстав для скасування рішення суду і ухвали нового
рішення. Так, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі / резолютивна частина/
погоджується з тим, що згідно з долями в домоволодінні порядок
користування треба визначити по першому варіанту висновку
експертизи від 11.09.2006 року № 1134. Вона також в апеляційній
скарзі вказує на те, що оскаржує рішення суду тільки в частині
спору по земельній ділянці. Суд проаналізував всі варіанти порядку
користування земельною ділянкою по двох експертизах і прийшов до
правильного висновку, що відповідно до першого варіанта експертизи
від 11.09.2006 року, на якій наполягає апелянт, ОСОБА_2 буде
позбавлена права доступу до своїх об'єктів нерухомості, тому
цілком обгрунтовано вибрав іншій варіант порядку користування
земельною ділянкою.
Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції повно та всебічно з*ясував дійсні обставини справи,
ухвалив рішення суду відповідно до норм матеріального та
процесуального права.
На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 308
Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сакського міськрайонного
суду АР Крим від 8 грудня 2006 року відхилити, вказане рішення
суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може
бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом
двох місяців.
Справа № 22-1552/2007
Головуючий по першій інстанції Бондарев Р.В.
Доповідач Берещанська 1.1.