РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Хопти С.Ф.
суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.I.
при секретарі Козак I.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
Дочірнього підприємства Прип"ятське монтажне управління ВАТ
"Південтеплоенергомонтаж" на рішення Iрпінського міського суду
Київської області від 14 листопада 2006 р. у справі за позовом
Дочірнього підприємства Прип"ятське монтажне управління ВАТ
"Південтеплоенергомонтаж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -
встановила:
У травні 2006 р. позивач звернувся до суду з названим
позовом, посилаючись на те, що з вини відповідача ОСОБА_2
01.12.2005 р. на перехресті автодороги "Київ-Ковель" та вул.
Вокзальна в смт. Буча Київської області сталася
дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів "Шкода-Октавія"
державний номер НОМЕР_1, що належить позивачу і під керуванням
директора Дочірнього підприємства Прип"ятське монтажне управління
ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" ОСОБА_3, який рухався по
вул..Вокзальній в сторону залізнично-дорожного переїзду на зелений
сигнал світлофора і виїхав на автодорогу "Київ-Ковель", де
відбулося 31ТКЫ С ННл з автомобілем ВАЗ - 2107 державний номер
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який
рухався по автодорозі "Київ - Ковель" в напрямку м. Києва на
червоний сигнал світлофора і допустив зіткнення з автомобілем
"Шкода - Октавія".
Внаслідок даної ДТП позивачу завдано матеріальну шкоду на
суму 20417 грн. 37 коп. Просив стягнути з відповідачів пропорційно
на його користь зазначену матеріальну шкоду та судові витрати.
Рішенням Iрпінського міського суду Київської області від
14.11.2006 р. позов залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення скасувати і
ухвалити нове, яким задовольнити його позов, посилаючись на
неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом
норм матеріального і процесуального права.
Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції
обгрунтовував свої висновки тим, що позивач в судовому засіданні
не надав доказів тим обставинам, що дана ДТП сталася з вини
відповідача ОСОБА_2
Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи
та вимогам закону.
Згідно ч.I ст. 1166 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.
Встановлено, що з вини відповідача ОСОБА_2 01.12.2005 р. на
перехресті автодороги "Київ-Ковель" та вул. Вокзальна в смт. Буча
Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода з участю
автомобілів "Шкода-Октавія" державний номер НОМЕР_1, що належить
позивачу, під керуванням директора Дочірнього підприємства
Прип"ятське монтажне управління ВАТ "Південтеплоенергомонтаж"
ОСОБА_3, який рухався по вул.Вокзальній на зелений сигнал
світлофора і виїхав на автодорогу "Київ-Ковель", де відбулося
зіткнення з автомобілем ВАЗ - 2107 державний номер НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по
автодорозі "Київ -Ковель" в напрямку м. Києва на червоний сигнал
світлофора і допустив зіткнення з автомобілем "Шкода - Октавія".
Дані обставини підтверджуються слідуючими матеріалами справи.
Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
від 09.12.2005 р. автомобіль "Шкода-Октавія" державний номер
НОМЕР_1 під керуванням водія Василишина CM. рухався по
вул.Вокзальній на зелений сигнал світлофора і виїхав на автодорогу
"Київ-Ковель", де сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ - 2107
державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с.4,
відмовний матеріал № 3057 за 2005.)
Згідно пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які
містяться в відмовному матеріалі, ОСОБА_3 рухався по
вул.Вокзальній на зелений сигнал світлофора, а ОСОБА_2 рухався на
червоний сигнал світлофора.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2005 p., схемою
дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду і перевірки
технічного стану транспорту, які містяться у відмовному матеріалі.
Встановлено, що матеріальна шкода становить 20417 грн. 37
коп. згідно висновку № 3639 автотоварознавчого дослідження від
18.04.2006 р.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до
висновку, що шкода завдана майну позивача з вини відповідача
ОСОБА_2 і підлягає відшкодуванню в повному обсязі відповідно до
вимог ст. 1166 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними висновки
суду першої інстанції про те, що позивач в судовому засіданні не
надав доказів тим обставинам, що дана ДТП сталася з вини
відповідача ОСОБА_2
Вимоги позивача про відшкодування шкоди пропорційно з обох
відповідачів не грунтуються на законі, оскільки володільцем
джерела підвищеної небезпеки в момент ДТП є відповідач ОСОБА_2,
який здійснював експлуатацію автомобіля ВАЗ - 2107 державний номер
НОМЕР_2 на підставі права керування згідно свідоцтва про
реєстрацію траспортного засобу від 20.11.2004 р. (а.с.9, а.с.24
відмовного матеріалу)
Судові витрати в сумі 541 грн. 66 коп., що становить 307 грн.
49 коп. за проведення експертизи, 204 грн. 17 коп. судовий збір та
ЗО грн. інформаційно-технічне забезпечення, підлягають стягненню з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача відповідно до вимог
ст.ст.79, 81, 88 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів,
Вирішила:
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Прип"ятське
монтажне управління ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" задовольнити
частково.
Рішення Iрпінського міського суду Київської області від 14
листопада 2006 р. скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов
Дочірнього підприємства Прип"ятське монтажне управління ВАТ
"Південтеплоенергомонтаж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити
частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства
Прип"ятське монтажне управління ВАТ "Південтеплоенергомонтаж"
20417 (двадцять тисяч чотириста сімнадцять) грн. 37 коп.
матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства
Прип"ятське монтажне управління ВАТ "Південтеплоенергомонтаж"
судові витрати в розмірі 541 грн. 66 коп.
В решті позову відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і
може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий
Судді