2-8360/10 Про стягнення заборгованості за кредитним договором - 29.12.2010 Прийняття

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що між ВАТ "СЕБ Банк", правонаступником якого є ПАТ "СЕБ Банк" та ТОВ "Променергопостач" було укладено кредитний договір, згідно умов якого останньому було надано кредит в сумі 2 700 000,00доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 11,32% річних. В подальшому між тими ж сторонами були укладені додаткові угоди до кредитного договору, відповідно яких, були внесені зміни в частині строків сплати процентів та встановлена процентна ставка в період з серпня по вересень 2009р. становить 7,15% річних, в період з жовтня по листопад 2009р.-12,5% річних, в період з грудня 2009р. по березень 2010р.-15,3% річних, в період з квітня по липень 2010р.-12,5% річних з остаточним поверненням 25.07.2010р. В забезпечення зобов’язань ТОВ "Променергопостач" за кредитним договором, між позивачем та останнім був укладений договір застави, відповідно до умов якого застава за цим договором забезпечує вимоги заставодержателя щодо виконання заставодавцем кожного і всіх його боргових зобов’язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк, і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, з усіма змінами та доповненнями до нього. З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання ТОВ "Променергопостач" зобов’язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були укладені договори поруки, згідно яких поручитель та боржник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов’язань несуть солідарну відповідальність. Оскільки ТОВ "Променергопостач" свої зобов’язання за кредитним договором не виконує, станом на 13.05.2010р. у останнього

утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 23 717 713грн.43коп., яку позивач просить стягнути з позичальника та відповідачів в солідарному порядку на його користь та судові витрати. Крім того, просить розірвати кредитний договір укладений між позивачем та ТОВ "Променергопостач", та у рахунок погашення заборгованості просить звернути стягнення на предмет застави.

Ухвалою від 22.07.2010року справу за позовом ПАТ "СЕБ Банк" в частині заявлених позовних вимог до ТОВ "Променергопостач" провадженням закрито.

Під час розгляду справи представником позивача була подана заява про уточнення та збільшення позовних вимог, в якій остання просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором, що виникла станом на 30.07.2010р. у розмірі 24 647 370грн.01коп., у тому числі: 2 700 000,00доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ (1долар США-7,8932грн.) становить 21 311 640грн.-заборгованість за кредитом, 330 789,75доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 2 610 989, 65 грн. - заборгованість за відсотками, 662 270,06грн.-пеня за несвоєчасне погашення кредиту та сплату відсотків за період з 08.02.2009р. по 29.07.2010р., 400грн.-комісія за зміну умов з ініціативи позичальника, 62 070,30грн.-комісія за встановлення(пролонгацію) ліміту кредитної лінії та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, вказуючи на те, що позивач не виконав свої зобов’язання за договором поруки, зокрема не направив відповідачу ОСОБА_1 письмової вимоги про боргові зобов’язання, що передбачено п.3.4 вказаного договору, в зв’язку з чим останньому не було відомо про наявність та погашення заборгованості за кредитним договором у позичальника та з цих підстав просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідачки ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_1, з’ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами шляхом дослідження, приходить до наступного.

Як встановлено судом, 25.06.2008р. між позивачем ВАТ "СЕБ Банк", правонаступником якого згідно свідоцтва про державну реєстрацію є ПАТ "СЕБ Банк" та ТОВ "Променергопостач" в особі директора ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно умов якого останньому було надано кредит в сумі 2 700000,00доларів США зі сплатою за користування

кредитними коштами в розмірі 11,32% річних з остаточним поверненням 25.06.2009р. (а.с.6-15).

З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання ТОВ "Променергопостач" зобов’язань за кредитним договором, 25.06.2008р. між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були укладені договори поруки, згідно яких поручитель та боржник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов’язань несуть солідарну відповідальність (а.с.29-34).

Позивач виконав свої зобов’язання за кредитним договором перед позичальником ТОВ "Променергопостач", надав останньому грошові кошти в розмірі 2 700 000 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером № 423 від 26.06.2008року (а.с.39).

В подальшому між ВАТ "СЕБ Банк" та ТОВ "Променергопостач" були укладені додаткові договори до кредитного договору, згідно яких були внесені зміни в частині строків сплати процентів, а саме: нараховані проценти за листопад і грудень 2008р. позичальник повинен сплатити до 30.01.2009р., проценти за січень 2009р. та наступні за ним періоди дії кредитного договору -25 числа кожного місяця, а також одночасно з повним поверненням кредиту, за березень 2009р. –до 25.04.2009р., проценти за квітень 2009р. та наступні за ним періоди дії кредитного договору -25 числа кожного місяця, а також одночасно з повним поверненням кредиту, у квітні 2009р.-до 25.05.2009р., проценти за травень 2009р. та наступні за ним періоди дії кредитного договору -25 числа кожного місяця, а також одночасно з повним поверненням кредиту, за червень 2009р.-до 25.07.2009р., проценти за липень 2009р. одночасно з повним поверненням кредиту 25.07.2009р.(а.с.16-20).

24.07.2009р. додатковим договором №6 до кредитного договору, укладеним між тими ж сторонами, були внесені зміни в частині строків сплати процентів, а саме: 25 числа кожного календарного місяця, починаючи з липня 2009р., з остаточним поверненням кредиту 25.07.2010року. Згідно графи 8 вищезазначеного додаткового договору чинна фіксована процентна ставка становить в період з серпня по вересень 2009р. -7,15% річних, в період з жовтня по листопад 2009р.-12,5% річних, в період з грудня 2009р. по березень 2010р.-15,3% річних, в період з квітня по липень 2010р.-12,5% річних. Згідно графи 11 додаткового договору комісійна винагорода банку за здійснення кредитної операції становить: за встановлення (пролонгацію) ліміту кредитної лінії-0.3% від максимальної суми ліміту фінансування, за зміну умов договору з ініціативи позичальника-400грн.00коп.(а.с.21).

Також, в подальшому між тими ж сторонами були укладені додаткові договори до кредитного договору, згідно яких були встановлені строки та графік сплати процентів за періоди з вересня 2009р.по липень 2010р.(а.с.22-24).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються

положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (435-15) , якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (435-15) – ст. 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.п.1.1, 11.4.1.3 Розділу ІІ кредитного договору, ТОВ "Променергопостач", який є позичальником, взяв на себе зобов’язання погашати кредит та сплачувати позивачеві нараховані проценти за користування кредитом відповідно до наведеного у додатку № 1 до кредитного договору графіку.

Разом з тим, взяті на себе за кредитним договором зобов’язання зокрема, з погашення суми кредитів, процентів та комісії позичальником не були виконані, в зв’язку з чим станом на 30.07.2010року у останнього утворилась заборгованість.

Так, відповідно до уточненого розрахунку, заборгованість за вищезазначеним договором станом на 30.07.2010р. становить 24 647 370грн.01коп., в тому числі: 2 700 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ (1долар США-7,8932грн.) складає 21311640грн.-заборгованість за кредитом, 330789,75доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 2610989грн.65коп.-заборгованість за відсотками, 662270грн.06коп.- сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплату відсотків за період з 08.02.2009р. по 29.07.2010р. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення, відповідно до п.4.1 кредитного договору, 400грн.-комісія за зміну умов договору з ініціативи позичальника, 62 070,30грн.-комісія за встановлення (пролонгацію) ліміту кредитної лінії (а.с.64-70).

Згідно п.1.2 договорів поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов’язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

У відповідності зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як зазначив в судовому засіданні представник позивача, позичальник та відповідачі повідомлялись про існуючу у позичальника заборгованість за кредитним договором та її погашення, про що свідчать відповідні письмові вимоги(а.с.40-42). Проте, заборгованість за кредитним договором ніким з відповідачів та позичальником погашена не була.

Отже, факт порушення відповідачами умов договорів поруки в ході розгляду справи знайшов своє підтвердження, тому позовні вимоги ПАТ "СЕБ Банк" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Твердження представника відповідача ОСОБА_1 про невиконання позивачем п.3.4 договору поруки, зокрема не направлення відповідачу ОСОБА_1 письмової вимоги про боргові зобов’язання боржника, в зв’язку з чим останньому не могло бути відомо про існуючу заборгованість у позичальника та її погашення, суд не може прийняти до уваги, виходячи з наступних підстав.

Згідно п.3.4 договору поруки, обов’язок поручителя виконати боргові зобов’язання виникає при отриманні від кредитора письмової вимоги, зазначеної в п.3.2 цього Договору. Така вимога вважається отриманою поручителем, якщо кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому договорі.

Разом з тим, вказаний пункт договору поруки сторони визначили як право позивача, а не його обов’язок.

Крім того, враховуючи ту обставину, що відповідач ОСОБА_1 є директором позичальника ТОВ "Променергопостач", про що зазначено в кредитному договорі, укладеному між позивачем та ТОВ "Променергопостач" в особі директора ОСОБА_1, тобто знаходиться в трудових відносинах з позичальником, тому останній був обізнаний про боргові зобов’язання позичальника.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, виходячи з вищенаведеного, враховуючи обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведені, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

В зв’язку з задоволенням позову, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1700грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.00коп., що документально підтверджені.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 551, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 292, 294 ЦПК України, суд,-

Позов Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити в повному обсязі .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк"

заборгованість за кредитним договором в розмірі 24 647 370(двадцять чотири мільйона шістсот сорок сім тисяч триста сімдесят)грн.01коп., судовий збір в розмірі 1700(тисяча сімсот)грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120(сто двадцять)грн.00коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.