Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Нечволод В.В.,

при секретарі - Федько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит", в особі філії "Полтавське регіональне управління" акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору, обґрунтовуючи це тим, що між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. Відповідач належним чином зобов’язання за договорами не виконує, а тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів борг в розмірі 53 252,85 грн. та судові витрати в розмірі 532,60 грн.

Представники позивача Товмач В.В. та Піпа О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічно викладеним у позовній заяві.

Відповідач – ОСОБА_1 позовні вимоги визнав, але зазначив, що нарахування пені є невірним та її розмір завищений.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав пояснивши, що з 2009 року йому ніхто не повідомляв про не виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором та наявність заборгованості перед банком.

Суд вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Встановлено, що 15.09.2006р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 67-О за яким останній отримав кредитні ресурси в розмірі 9000,00 грн. на споживчі цілі, строком користування до 14 вересня 2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,0001% річних та 1,75 % річних щомісячної комісії(а.с.9-10).

Згідно п.3.3 кредитного договору позичальник зобов’язується щомісячно, в термін з "1" по "10" число кожного місяця здійснювати погашення заборгованості(а.с.9).

Відповідно до меморіального ордеру № 4 від 15.09.2006р. відповідач ОСОБА_1 отримав готівку в розмірі 9 000,00 грн.(а.с.13). Однак зобов’язання за кредитним договорам належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем за кредитними договорами – загалом 53 252,85 грн. в тому числі заборгованість за кредитом 4495 грн. 65 коп., заборгованість за комісійною винагородою 4095 грн., нарахування за комісійною винагородою 157 грн. 50 коп. та пеня 44504 грн. 70 коп . що підтверджується розрахункам заборгованості (а.с.14-15).

Суд вважає, що нарахована пеня 44504 грн. 70 коп. на заборгованість по кредиту у 4495 грн. 65 коп. може бути задоволеною тільки частково оскільки є надмірною, перевищує економічні норми та розумну рентабельність . Відповідно до чинного законодавства ст. 258 ч.2 п. 1 строки для накладення фінансових санкцій у вигляді пені можуть буті застосовані на протязі 1 року з дня порушення зобов’язань. Враховуючи наведене суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_1 пеню в розмірі 4495 грн. 65 коп.

На забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством "Банк"Фінанси та Кредит" та відповідачем ОСОБА_2 15.09.2006 року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого, зокрема, п.1.1 Договорів, поручитель взяв на себе зобов’язання відповідати перед кредитором як солідарний боржник, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Банку вимагати виконання зобов’язань, що витікають із Кредитного договору повністю чи у будь-якій його частині як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо(а.с.11-12).

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 1050 ч.2, 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно договору поруки № 67-О від 15.09.2006 року, зокрема п. 5.1 порука припиняється із припиненням зобов’язання, що забезпечується нею. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов’язання за кредитним договором не заявив вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як було встановлено судом та знайшло своє підтвердження в судовому засіданні позивач не повідомляв відповідача - ОСОБА_2 про виникнення заборгованості за кредитним договором, в забезпечення якого останній є поручителем.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що стягнення заборгованості за кредитним договором слід покласти на ОСОБА_1, оскільки він порушив умови кредитного договору, виконав зобов’язання не належним чином.

А ОСОБА_2 слід звільнити від сплати заборгованості за кредитними договором відповідно п. 5.1 договору поруки.

Відповідно до положень ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача повинно бути стягнуто понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на ІТЗ в розмірі 162,43 грн., так як позовні вимоги задовольняються частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 79, 80, 88, 174, 209, 212- 215, 218, 224 ЦПК України суд, -

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" 4495 грн. 65 коп., заборгованості за кредитом, заборгованість за комісійною винагородою 4095 грн., нарахування за комісійною винагородою 157 грн. 50 коп. та пеню в сумі 4495 грн., а разом : 13243 грн. 15 коп. ( тринадцять тисяч двісті сорок три грн.. 15 коп. ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" судові витрати та витрати на ІТЗ в сумі 162 грн. 43 коп.( сто шістдесят дві грн. ).

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю .

рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Справа №2п-56/2010 р.

Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Нечволод В.В.

при секретарі - Федько Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Полтавське регіональне управління" акціонерного товариства "Банку "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2010 р. яким задоволено позовні вимоги по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Полтавське регіональне управління" акціонерного товариства "Банку "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився просив суд телефонограмою про розгляд справи у його відсутності та просив скасувати заочне рішення.

Представники позивача Товмач В.В. та Піпа О.В. просили відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду .

Суд заслухавши пояснення заявника, представників позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи заявник не був повідомлений про дату час і місце слухання справи .

Окрім того суд вважає достовірними пояснення заявника про те, що судом не враховані його пояснення про невиконання банком умов договору поруки .

Суд вважає обґрунтованими пояснення заявника щодо своєї незгоди з рішенням суду, оскільки згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом будуть встановлені поважні причини неявки відповідача в судове засідання і що докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Полтавське регіональне управління" акціонерного товариства "Банку "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08.11.2010 р. скасувати . Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 14 грудня 2010 р. о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає