2-1654/2010 Про стягнення коштів за договором надання ріелторських послуг - 08.12.2010 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Добровеличківка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-девелоперська група" м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання ріелторських послуг в сумі 51477, 40 грн.

ТОВ "Інвестиційно-девелоперська група" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, коштів за договором про надання ріелторських послуг у розмірі 26.706 грн., штрафу у розмірі 273 грн. 64 коп., 3 % річних у розмірі 37,32 грн. та 700 грн. за неповідомлення про укладення договору, а всього 27.716 грн. 96 коп., пославшись на те, що 22.06.2009 року було укладено договір №451 на палання ріелторських послуг між ТОВ "Інвестиційно-девелоперська група" та ОСОБА_2 відповідно до якого з боку позивача відповідачу було надано ріелторські послуги з придбання нерухомого майна. Відповідач згідно п.4.2.3, 4.2.4, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.8, 5.1, 6.6 Договору був зобов'язаний протягом трьох днів повідомити позивача про факт укладення договору купівлі-продажу та оплатити вказані послуги. У рамках договору відповідачу було запропоновано ряд об'єктів нерухомості, після чого відповідачем було обрано квартиру АДРЕСА_1. 09.07.2009 року ОСОБА_2 уклав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, однак не надіслав позивачу повідомлення, та не сплатив вартість наданих послуг, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

В ході розгляду справи позивачем 16.07.2010 року були збільшені позовні вимоги, остаточно ТОВ "Інвестиційно-девелоперська група" просили суд стягнути з ОСОБА_2 кошти за договором про надання ріелторських послуг у розмірі 26.706 грн., штраф за 371 день прострочення зобов'язання у розмірі 5.557 грн. 05 коп., З % річних у розмірі 814 грн. 35 коп., 18.400 грн. за неповідомлення про укладення договору протягом 368 днів, та понесені судові витрати - судовий збір у розмірі 514 грн. 77 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., витрати понесені за розміщення оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" - 420 грн, та витрати на правову допомогу у розмірі 4.100 грн..

В судовому засіданні представник позивача – Блінніков Д.Ю. збільшені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд про їх задоволення, посилаючись на той факт, що відповідач належним чином умови договору про надання ріелторських послуг позивачем від 22.06.2009 року не виконав, не сплатив вартість наданих послуг, а тому заборгованість має бути стягнута з відповідача в судовому порядку.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує посилаючись на те, що 09.07.2010 року ним не укладався договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 22 липня 2009 року № 451, який укладений під скасувальною умовою. Скасувальна умова визначена в п. 5.1. Додаткової угоди № 1 від 30.07.2009 до Договору № 451, а саме: "У випадку не підписання основного договору купівлі-продажу послуги Виконавця не сплачуються". Враховуючи, що предметом Договору № 451 про надання ріелторських послуг є не окремі дії Виконавця, а комплекс дій для досягнення єдиного результату підписання договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості, позивачем не виконано умови договору, в тому числі не забезпечено: огляд об'єкту, супроводження нотаріального посвідчення підписання договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості, організації самої угоди купівлі-продажу об'єкту нерухомості, тобто не надано послуги,що є предметом Договору № 451, в результаті яких відбувся б перехід права власності на об'єкт нерухомості.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково доведеними та підлягають частковому задоволенню судом з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.06.2009 року було укладено договір №45 1 на надання ріелторських послуг між ТОВ "Інвестиційно-девелоперська група" та ОСОБА_2 відповідно до якого з боку позивача відповідачу було надано ріелторськи послуги з придбання нерухомого майна. Відповідач згідно п.4.2.3, 4.2.4, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.8, 5.1, 6.6 Договору був зобов'язаний протягом трьох днів повідомити позивача про факт укладення договору купівлі-продажу та оплатити вказані послуги (а.с.7-8).

У рамках договору відповідачу було запропоновано ряд об'єктів нерухомості, після чого відповідачем було обрано квартиру АДРЕСА_1 та було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання ріелторських послуг (а.с.9).

30.06.2009 року відповідач уклав з ОСОБА_3 договір про наміри укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с.10-1 1), після чого 09.07.2009 року відповідач уклав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем виконано всі умови укладеного між ними та відповідачем договору та в повному обсязі надано ріелторські послуги по придбанню нерухомого майна.

Ст. 639 ЦК України передбачає, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми.

На підставі вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Таким чином внаслідок невиконання відповідачем своїх обов'язків щодо оплати вартості отриманих ріелторських послуг, у нього утворилась заборгованість перед ТОВ "Інвестиційнодевелоперська група" у розмірі 26.706 грн., яка відповідно до ст. 611 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до умов п.6.3 договору відповідач, у випадку несвоєчасного повідомлення про укладення договору протягом 368 днів, прийняв на себе зобов'язання по сплаті штрафу у розмірі 2% від мінімума цінового діапазону вартості об'єкта, зазначеної в п.2.1.3 Договору про надання ріелторськиїх послуг, враховуючи той факт, що відповідач порушив умови договору п.6.2 та своєчасно в письмовій формі не повідомив про укладення договору купівлі-продажу від 09.07.2010 року, відповідно позивач має право на одержання від відповідача вказаної суми у розмірі 18.400 грн..

Згідно вимог ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач зобов'язаний був сплатити вартість отриманих послуг, то період прострочення виконання зобов'язання становить 369 днів (з 13.07.2009 р. по 16.07.2010 року), а тому крім суми основного боргу з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 809 грн. 96 коп. = 26.706 грн. х 3% : 365 дн. х 369 дн.. та штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 2.755 грн. 84 коп. =(26.706x11% : 365 х30 днів) + (26.706 х 10.25% : 365 х 300 днів) + (26.706 х 9.5% : 365 х 30 днів) + (26.706 х 8,5% : 365 х 9 днів).

В силу ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Право на допомогу також закріплено і статтею 27 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать і витрати на правову допомогу (п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України).

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

В обгрунтування вимог про відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, представник позивач надала суду копії актів про прийом виконаних робіт згідно договору №16/2009 від 01.07.2009 року про надання правової допомоги (а.с. 10-114).

Виходячи з того, що представником позивачем не надано суду підписаного сторонами копії договору №16/2009 від 01.07.2009 року про надання правової допомоги та документального підтвердження понесення позивачем зазначених витрат, суд приходить до висновку, що вимоги про відшкодування витрат, понесених позивачем по оплаті правової допомоги не знайшли обгрунтування у судовому засіданні, та не підлягають задоволенню судом.

Відповідно до вимог п.5 ч.3 ст. 79 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані з вчиненням дій необхідних для розгляду справи (розміщення друкованого оголошення у пресі — газета "Урядовий кур'єр") у розмірі 420 грн..

Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 5 14 грн. 77 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10- 12, 60, п.5 ч.3 ст. 79, 84, 88, 212- 215 ЦПК України,, ст.ст. 526, 610, 611, 615, 625, 639 ЦК України, суд

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-девелоперська група" м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання ріелторських послуг в сумі 51477, 40 грн — задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Інвестиційно-девелоперська група" суму ріелторських послуг 26.706 грн., штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 2.755 грн. 84 коп., 3% річних у розмірі 809 грн. 96 коп., суму за неповідомлення про укладення договору у розмірі 18.400 грн., судовий збір у розмірі 514 грн. 77 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., витрати понесені за розміщення оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" - 420 грн., а всього стягнути 49.636 грн. 57 коп..

В задоволенні решти позовних вимог ТОВ "Інвестиційно-девелоперська група" - відмовити.

рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в 10-денний строк з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

22 червня 2009 року ТОВ "Інвестиційно-девелоперська група" (далі - Позивач), в особі директора Подолюк Ганни Петрівни, що діє на підставі Статуту, уклало з ОСОБА_2 (далі - Відповідач) Договір №451 про надання ріелторських послуг. Відповідач мав намір придбати квартиру вартістю від 950 000 грн. до 1 250 000 грн. За послуги Позивача, що передбачали комплекс послуг з пошуку відповідного Об'єкту нерухомості, супровід підписання Попереднього та Основного договорів (далі - Послуги), Відповідач зобов'язувався сплатити 2,5 % від вартості Об'єкту нерухомості (п. 5.1.).

Згідно з п. 5.4. Договору №451, оплата послуг Позивача здійснюється в гривнях у відповідності до умов даного Договору в готівковій чи безготівковій формі в день підписання Основного договору між Відповідачем та власником Об'єкту нерухомості. і Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 4.2.3. Договору №451 передбачено обов'язок Відповідача не вступати в будь-які переговори по кожному конкретному об'єкту, запропонованому Позивачем, з власником Об'єкту нерухомості чи його представником без письмової згоди Позивача.

Пунктом 4.2.4. Договору №451 передбачено обов'язок Відповідача не укладати Основний договір без супроводу такого правочину Позивачем, якщо Об'єкт нерухомості входив до числа об'єктів, запропонованих Позивачем.

Відповідно до п.4.2.8. Договору № 451, Відповідач зобов'язувався протягом дії

д ганого Договору, а також протягом 180 днів з моменту розірвання або дострокового

*;п ришшення дії Договору, не підписувати Основний договір відносно будь-якого об'єкту,

"що входить в число підібраних Позивачем для Відповідача, без отримання письмової

згоди Позивача. Якщо такі правовідносини будуть оформлені без згоди ТОВ "Інвестиційно-девелоперська група", вони будуть суперечити умовам даного Договору, а Позивач, в будь-якому випадку, буде мати право на отримання компенсації від Відповідача згідно з умовами Договору № 451.

Пунктом 4.2.7. Договору №451 Відповідач зобов'язувався протягом трьох днів з моменту підписання Основного договору повідомити Позивача про факт укладення Основного договору рекомендованим листом з повідомленням на поштову адресу Позивача. У випадку порушення Відповідачем строків та /або процедури зазначеної в п. 4.2.7. даного Договору, йому нараховується штраф в розмірі 50 грн. за кожний наступний день порушення строків до моменту виконання зобов'язань в повному обсязі.

Пунктом 6.6. Договору №451 встановлено відповідальність Відповідача за порушення строків оплати послуг ТОВ "Інвестиційно-девелоперська група" та виплати компенсацій, обумовлених даним Договором. Згідно цього пункту Відповідач зобов'язувався виплатити Позивачу штраф з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент застосування штрафу, від розміру неоплачених зобов'язань перед Позивачем за кожний день затримки, починаючи з першого дня затримки до повного виконання своїх зобов'язань перед Позивачем.

Після пошуку об'єкту нерухомості, який би задовольнив всі вимоги Відповідача, до Договору №451 від 22.06.2009р. було підписано Додаткову угоду №1 від 30.06.2009р. Згідно з умовами Додаткової угоди, Позивач запропонував, а Відповідач вибрав з числа запропонованих Позивачем квартиру АДРЕСА_1 Дана квартира належала ОСОБА_3 (далі - Продавець). Погоджена вартість об'єкта нерухомості складала 1 068 242 (один мільйон шістдесят вісім тисяч двісті сорок дві) грн. Відповідач зобов'язувався оплатити послуги Позивача в розмірі 2,5%, що склало 26 706 грн.

30 червня 2009 року між Відповідачем (Покупцем) та ОСОБА_3 (Продавцем) було укладено Попере дній Догові р__купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. ТОВ "Інвестиійно-девелоперська група" супроводжувало підписання Попереднього договору.

Сторони домовилися укласти та нотаріально посвідчити Основний договір не пізніше 22 липня 2009 року включно. За домовленістю Сторін нотаріальне посвідчення Основного договору мало бути здійснене нотаріусом Русанюком Залтаном Золтановичем, зареєстрованим за адресою м. Київ, вул.. Шота^3у^авшIІ5^^^^сві5.

Цього ж дня, 30.06.2009р., Продавець ОСОБА_3 передав ТОВ "Інвестиційно-девелоперська група" на зберігання наступні документи: рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 26.02.2009р., яке посвідчувало право власності Продавця на об'єкт нерухомості та Витяг БТІ Києво-Святошинського району № 22155619 від 13.03.2009р.

09 липня 2009 року Позивач, Відповідач та Продавець зустрілися для підписання Основного договору у приватного нотаріуса Русанюк Золтана Золтановича. Помічником нотаріуса було підготовлено чернетки Договору купівлі-продажу квартири, які надали Продавцю та Відповідачу для ознайомлення.

В процесі підготовки документів з'ясувалося, що Договір купівлі-продажу може бути укладено лише в Києво-Святошинського районі Київської області. Це передбачено п. 38 Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" (z0283-04) : посвідчення угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна провадиться за місцем розташування вказаного майна або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину.

Представник Позивача, який брав участь у підготовці до правочину, відразу зателефонував в офіс ТОВ "Інвестиційно-девелоперська група" для того, щоб зв'язатися з

нотаріусом Києво-Святошинського району Київської області та узгодити з ним день і час укладення Основного договору.

Було вирішено, що Основний договір буде підписано наступного дня, а саме 10 липня 2009 року у приватного нотаріуса Сікорської Наталії Іванівни, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Боярка, вул. Білогородська^27.

1. 10 липня 2009 року Відповідач на телефонні дзвінки та зтз-повідомлення Позивача

не відповідав. Представник Позивача постійно підтримував телефонний зв'язок з

Продавцем об'єкту нерухомості, однак той ніякої інформації щодо Покупця не

повідомляв. До кінця робочого дня Відповідач на зв'язок так і не вийшов.

2. 11 липня 2009 року Позивачу стало відомо, що ОСОБА_3 та

ОСОБА_2 уклали Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, не

повідомикши гіро цеДозивача. ~

22 липня 2009 року від ОСОБА_3 на адресу ТОВ "Інвестиційно-девелоперська група" надійшло повідомлення про укладення Основного договору купівлі-продажу квартири з ОСОБА_2, яке відбулося 10.07.2009р.

Від Відповідача таке повідомлення не надходило, хоча це передбачено п. 4.2.7 Договору №451 від 22 червня 2009 року. Крім того, Відповідач не сплатив вартість послуг, наданих Позивачем за Договором ріелторських послуг.

З огляду на вище викладене вбачається, що Відповідач порушив умови Договору №451, а саме: п. 4.2.З., п. 4.2.4., п. 4.2.6., п. 4.2.7., п. 4.2.8., п. 5.1., п.6.6. Цивільним кодексом України (435-15) передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цивільного законодавства, а також; відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

За порушення умов Договору №451, пунктом 6.6. передбачено штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру несплачених зобов'язань за кожний день затримки, починаючи з першого дня затримки і до моменту повного виконання зобов'язання.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також: три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.