Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Бойчука О.Г.

з участю секретаря Павліченко М.Д.

адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми нанесеної матеріальної шкоди, ціна позову 4200 грн., -

8 листопада 2010 року до суду подано цей позов.

В позовній заяві вказано, що постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу скутера "Альфа" без номера, в зв’язку з тим, що він повторно керував даним скутером на протязі року в нетверезому стані.

Даний скутер належить йому, ОСОБА_3 на праві приватної власності, якого він особисто придбав, і 19 вересня 2009 року на прохання відповідача, який був тверезим, передав йому для поїздки у особистих цілях.

З того часу він намагався повернути вилучений скутер з ДАЇ Погребищенського району, проте працівники його запевнювали, що повернуть скутер кожен раз у пізніший строк, а в липні 2010р. повідомили, що скутер рахується за виконавчою службою району і вони до нього жодного відношення не мають. Тому він звернувся до відповідача з претензією про повернення вилученого скутера чи відшкодування його вартості так як про розгляд справи судом 13 жовтня 2009 року він не повідомив його про час і місце розгляду і не був залучений стороною, а тому не міг оскаржити дану постанову у апеляційному порядку.

Згідно з чинним законодавством оплатне вилучення транспортного засобу за ч.2 ст. 130 КУпАП допускається лише у випадках коли мало місце передача керування транспортним засобом особі, яка перебувала у стані сп’яніння. Проте постановою Погребищенського районного суду від 04.11.2009р. встановлено, що на час передачі ним скутера ОСОБА_4 не знаходився у стані сп’яніння і тому справу щодо притягнення його, як власника скутера вказаною постановою було закрито за відсутністю у його діях події та складу адміністратив-ного правопорушення.

Оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, що підтверджується судовим рішенням, вилучений скутер "Альфа" належить йому на праві приватної власності, а тому рішення про його вилучення винесене по вині відповідача незаконно та порушує його майнові права.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4, а саме: керування його скутером у нетвере-зому стані що послужило причиною оплатного його вилучення, своєчасним не повідомлення його про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, що позбавило його права оскаржити та захистити свої майнові права у апеляційному порядку, відповідач наніс йому матеріальні збитки у сумі 4200 грн., яка складається з вартості скутера "Альфа" в сумі 3500 грн. та банківських витрат, пов’язаних з кредитуванням його покупки на суму 700 грн.. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути з відповідача 4200 грн. заподіяних матеріальних збитків, судові витрати по оплаті праці адвоката в сумі 500 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та державного мита в сумі 51 грн..

Відповідач позову не визнав і заперечував проти його задоволення, пояснивши, що він в той вечір вживав спиртні напої в присутності позивача і друзів. Потім позивач передав йому скутер "Альфа" яким він керував, був затриманий працівниками ДАЇ, які скутер "Альфа" забрали на штраф майданчик Погребищенського райвідділу міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що з ОСОБА_4 перебуває у дружніх стосунках і йому відомо про те, що ОСОБА_3 передав транспортний засіб скутер ОСОБА_4.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що відповідач її чоловік. Їй відомо про те, що в той вечір ОСОБА_4 пив пиво, потім у ОСОБА_3 забрав червоного скутера і поїхав в центр. Там його зупинили працівники міліції і забрали скутера, про це він повідомив ОСОБА_3.

Заслухавши покази сторін, свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми нанесеної матеріальної шкоди, ціна позову 4200 грн. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України (Обовязки доказування і подання доказів)

1. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

1. Докази подаються сторона та іншими особами, які беруть участь у справі.

2. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у

справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

3. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відповідача ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу скутера "Альфа" без номера, в зв’язку з тим, що він повторно керував даним скутером на протязі року в нетверезому стані. Скутер у ОСОБА_4 оплатно вилучений і перебуває на виконанні у відділі ДВС.

Даний скутер належав, ОСОБА_3 на праві приватної власності, якого він особисто придбав, і 19 вересня 2009 року на прохання відповідача, який був тверезим, передав йому для поїздки у особистих цілях.

Відповідач наніс йому матеріальні збитки у сумі 4200 грн., яка складається з вартості скутера "Альфа" в сумі 3500 грн. та банківських витрат, пов’язаних з кредитуванням його покупки на суму 700 грн..

Згідно талона на транспортний засіб (а.с. 5) ОСОБА_3 являється власником транспортного засобу Альфа червоного кольору, вміст двигуна куб.см 499.

Згідно постанови Погребищенського районного суду від 04.11.2009р. (а.с. 6 ) свідок ОСОБА_4 показав, що 19.09.2009 року він взяв транспортний засіб, а саме мотоцикл "Альфа" у гр. ОСОБА_3, перебуваючи у тверезому стані, через годину з друзями випив бутилку пива, після чого керував мотоциклом, був зупинений працівниками ДАЇ, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. Справу про притягнення ОСОБА_3 закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постановою Погребищенського районного суду від 13.10.2009р. (а.с. 7) на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 130 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу скутера "Альфа" без номерів.

Згідно кредитного довору між ЗАТ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 від 12.06.2008р. (а.с. 12) ОСОБА_3 отримав 4200 грн. для купівлі скутера.

Згідно квитанцій на а.с. 15-17 та довідки "ПриватБанк" (а.с.14) ОСОБА_3 заборгованос-ті перед ПриватБанком по рахунку 29094059406337 не має.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірни-ми діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізічної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Однак відповідачем ОСОБА_4 до теперішнього часу шкода, у розмірі 4200 грн. не відшкодована, чим позивачу завдані збитки на зазначену суму. Обґрунтування відповідача ОСОБА_4 про те, що він в той вечір вживав спиртні напої в присутності позивача і друзів. Потім позивач передав йому скутер "Альфа" яким він керував, був затриманий працівниками ДАЇ, які скутер "Альфа" забрали на штраф майданчик Погребищенського райвідділу міліції суд оцінює критично. Оскільки, будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні 04.11.2009р. показав, що 19.09.2009 року він взяв транспортний засіб, а саме мотоцикл "Альфа" у гр. ОСОБА_3, перебуваючи у тверезому стані, через годину з друзями випив бутилку пива, після чого керував мотоциклом, був зупинений працівниками ДАЇ, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. І ці його покази суд рахує достовірними оскільки вони підтверджую-ться матеріалами справи.

У відповідності до ч.3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми нанесеної матеріальної шкоди 4200 грн., є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки скутер "Альфа" червоного кольору яким керував в стані алкогольного сп’яніння ОСОБА_4 19.09.2009р. на підставі постанови суду від 13 жовтня 2009 року оплатно вилучений у ОСОБА_4, чим ОСОБА_3 заподіяна матеріа-льна шкода та судових витрат.

Спір вирішено на підставі ч.3 ст. 386, ст. 1166 ЦК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому з відповіда-ча слід стягнути на користь позивача судові витрати по оплаті праці адвоката в сумі 500 грн., сплаченого судового збору в сумі 51 грн., оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн..

Керуючись ч.3 ст. 386, ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 213- 215 ЦПК України суд, -

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 4200 грн. заподіяної матеріальної шкоди, яка складається з вартості скутера "Альфа" в сумі 3500 грн., банківських витрат, повязаних з кредитуванням його покупки на суму 700 грн., судові витрати по оплаті праці адвоката в сумі 500 грн., сплаченого судового збору в сумі 51 грн., оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього підлягає до стягнення 4871 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголо-шення, через Погребищенський районний суд.

Повний текст рішення виготовлено 07.12.2010р.