Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі : в складі головуючої - судді Флоряк Д.В.,

секретаря Марчук С.В.,

з уч. позивача - відповідача ОСОБА_1,

його представника – адвоката ОСОБА_2,

відповідача – позивача ОСОБА_3,

його представника – адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ОСОБА_5 і ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Дані позовні вимоги ними в подальшому в ході розгляду справи ними збільшено.

Свої вимоги мотивують тим, що 30 вересня 2007 року в результаті зіткнення автомобіля "ВАЗ 21093" під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля "Мерседес Бенц" під керуванням ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок якої було завдано матеріальної і моральної шкоди ОСОБА_5 як власнику транспортного засобу, та ОСОБА_1 як особі, яка безпосередньо керувала транспортним засобом. Школа, яка завдана ОСОБА_5 полягала в матеріальному збитку в сумі 41177,11 грн., витратах на лікування – 52,30 грн., витратах на юридичну допомогу – 3300 грн., та судових витрат по справі. Шкода, яка спричинена ОСОБА_1, полягала у витратах на підготовку машини для огляду спеціалістами СТО – 60 грн., витратах на лікування – 46,65 грн., витратах на юридичну допомогу – 2500 грн. та судових витрат. Окрім того, позивачам заподіяно і моральну шкоду, яку вони кожний оцінює в 10000 грн.

В свою чергу ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 звернувся в суд із зустрічним позовом, який також в подальшому збільшив, до ОСОБА_5 і ОСОБА_1 про відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. В результаті ДТП, яка мала місце 30.09.2007 року, було пошкоджено автомобіль "ВАЗ 21093", власником якого є ОСОБА_6, а він керував ним згідно доручення. Матеріальна шкода, завдана ОСОБА_6 складається із матеріального збитку 27 589,55 грн. Матеріальна шкода, завдана ОСОБА_3, полягає у витратах на медикаменти в сумі 347,35 грн., а також в понесених судових витратах. Окрім того їм завдано і моральну шкоду, яку вони оцінюють в 10000 грн. кожний.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1, який також представляє інтереси ОСОБА_5, та їх представник заявлений ними позов підтримали повністю з підстав, наведених в позовній заяві, просять стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 41177,11 грн. матеріального збитку, 1000 грн. витрат за проведення експертного авто товарознавчого дослідження, 52,30 грн. витрат на лікування, 3300 грн. витрат за юридичну допомогу, 10000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 106,65 грн. матеріальної шкоди, з яких 60 грн. на підготовку машини до огляду спеціалістами СТО, 46,65 грн. витрати на лікування, 2500 грн. витрат на юридичну допомогу, 10000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі. В задоволенні зустрічного позову просять відмовити.

Відповідач-позивач ОСОБА_3, який також представляє інтереси ОСОБА_6, та його представник в судовому засіданні в задоволенні первинного позову просять відмовити, а зустрічний позов задоволити та стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 27589,55 грн. матеріального збитку, 10000 грн. моральної шкоди і судові витрати по справі; на користь ОСОБА_3 стягнути 347,45 грн. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди, 3450 грн. за проведення комісійної судової авто товарознавчої експертизи, 3000 грн. витрат на юридичну допомогу та судові витрати по справі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_7, дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст. 60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з"ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення обох позовів з наступних підстав.

Зі змісту ст. 1187 ЦК України слідує, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. А згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо не доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Як встановлено в судовому засіданні, 30 вересня 2007 року в смт.Делятин Надвірнянського району сталася ДТП, в результаті якої ОСОБА_3, керуючи автомобілем "ВАЗ 21093", д.н.з. НОМЕР_3, в порушення вимог п.12.1 ПДР (1306-2001-п) , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки та допустив зіткнення з автомобілем "Мерседес Бенц", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 В свою чергу, ОСОБА_1 в порушення вимог п.16,13 ПДР (1306-2001-п) , керуючи автомобілем "Мерседес Бенц", виконуючи маневр розвороту, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки і не надав дорогу автомобілю "ВАЗ 21093".

Постановою заступника начальника 5-го МРВ ДАІ Надвірнянського РВ УМВС від 08.10.2007 року відмовлено в порушені кримінальної справи по факту даної ДТП на підставі п.2 ст. 6 КПК України, яка на даний час ніким не скасована і є чинною. Одночасно було постановлено притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а ОСОБА_1 – за ст. ст. 122 ч.2 та 124 КУпАП.

Постановою Надвірнянського районного суду від 30.10.2007 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 20 грн.

Також постановою Надвірнянського районного суду від 31.10.2007 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 8,50 грн. В частині притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП, справу провадженням закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Дані постанови набрали законної сили.

У ч.4 ст. 61 ЦПК України визначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, з огляду на наведене суд прийшов до висновку про наявність в скоєнні ДТП вини обох сторін по справі – ОСОБА_3 та ОСОБА_1, тобто має місце змішана форма вини.

Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з висновку комісійної судової авто товарознавчої експертизи № 1378 від 16.08.2010 року, яка була призначена судом за клопотанням сторін, вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля "Мерседес Бенц 312 Д Спринтер" 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, з врахуванням даних про його пошкодження наявних в матеріалах цивільної справи, в цінах на серпень 2010 року становить 41177,11 грн.

Згідно з висновку комісійної судової авто товарознавчої експертизи № 1379 від 16.08.2010 року вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля "ВАЗ 21093" 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, з врахуванням даних про його пошкодження наявних в матеріалах цивільної справи, в цінах на серпень 2010 року становить 27589,55 грн.

Розмір матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобілів, сторони в судовому засіданні не оспорюють.

У відповідності з Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ про відшкодування шкоди" (v0006700-92) потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди, а також слід врахувати, що при наявності вини обох володільців у заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки кожного з них – розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного.

З врахуванням пояснень сторін по справі, свідка та матеріалів справи, а також характеру вчинених сторонами правопорушень, суд прийшов до висновку про встановлення змішаної форми вини ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в такому співвідношенні: вина ОСОБА_3 в ДТП становить 55%, а вина ОСОБА_1 – 45%.

Таким чином з ОСОБА_3 слід стягнути на користь ОСОБА_5, як власника транспортного засобу "Мерседес Бенц", 22647,42 грн. спричиненого матеріального збитку, 385,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження; на користь ОСОБА_1 слід стягнути 33 грн. матеріальної шкоди, 165,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на користь ОСОБА_6, як власника транспортного засобу "ВАЗ 21093", 12415,30 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та стягнути на користь ОСОБА_3 1575 грн. за надання юридичної допомоги, 1552,50 грн. за проведення комісійної автотоварознавчої експертизи, 98,12 грн. сплаченого судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Однак суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь один одному та на користь ОСОБА_5 витрат, понесених на лікування, оскільки в судовому засіданні не доведено сторонами, що саме вказані ними медикаменти були придбані на лікування від отриманих в результаті ДТП травм і що з даного приводу було призначення лікарів.

Разом з тим суд т акож не знаходить підстав для відшкодування моральної шкоди як зі сторони ОСОБА_3, так і зі сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_5, оскільки відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Так як доказів на підтвердження заподіяння моральної шкоди сторони суду не представили, в задоволенні обох позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Суд також прийшов до висновку про стягнення на користь позивачів понесених ними судових витрат згідно квитанцій, що знаходяться в матеріалах справи відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Таким чином на підставі здобутих та оцінених в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог і про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 22647,42 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, 385,00 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження, 1457,50 грн. за надання юридичної допомоги та 92,50 грн. понесених судових витрат по справі, а всього 24582,42 грн.; на користь ОСОБА_1 33 грн. матеріальної шкоди, 165,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, 1732,50 грн. за надання юридичної допомоги та 355,74 грн. понесених судових витрат по справі, а всього 2286,24 грн.; та про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 12415,30 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, 83,50 грн. сплаченого судового збору та витрат з ІТЗ, а всього 12498,80 грн. і на користь ОСОБА_3 1575 грн. за надання юридичної допомоги, 1552,50 грн. за проведення комісійної автотоварознавчої експертизи, 98,12 грн. сплаченого судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 3225,62 грн. В решта позовних вимог слід відмовити.

На підставі наведеного, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд –

Позов ОСОБА_5 та ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 22647,42 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, 385,00 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження, 1457,50 грн. за надання юридичної допомоги та 92,50 грн. понесених судових витрат по справі, а всього 24582,42 грн.

В решта позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 33 грн. матеріальної шкоди, 165,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, 1732,50 грн. за надання юридичної допомоги та 355,74 грн. понесених судових витрат по справі, а всього 2286,24 грн.

В решта позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3, який також діє в інтересах ОСОБА_6, задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 12415,30 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, 83,50 грн. сплаченого судового збору та витрат з ІТЗ, а всього 12498,80 грн.

В решта позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1575 грн. за надання юридичної допомоги, 1552,50 грн. за проведення комісійної автотоварознавчої експертизи, 98,12 грн. сплаченого судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 3225,62 грн.

В решта позову відмовити.

рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Повний текст виготовлено 05.12.2010 року.