Голосіївський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Нежури В.А.,

при секретарі - Тарковській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,

Позивачка звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 435 627 гр. 50 коп., відшкодування моральної шкоди в сумі 30000 гр. 00 коп. та зобов'язати відповідача безоплатно усунути усі недоліки товару у встановлений законом строк - 14 календарних днів.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що 13 листопада 2006 року між нею та відповідачем було укладено угоду, відповідно до якої позивачка зобов’язалася здійснити оплату товару, а відповідач зобов’язався здійснити поставку та установку кухонних меблів протягом 90 днів з моменту оплати рахунку-замовлення за адресою позивачки.

13 листопада 2006 року позивачка оплатила рахунок-замовлення в сумі 119 350 грн. 00 коп., а меблі на її адресу були доставлені лише 16 листопада 2007 року. Чим порушено строк поставки. Крім того, під час встановлення меблів з’ясувалося, що декілька складових частин не вистачає, інші не підходять по розміру до кухонної кімнати і не можуть бути встановленні. Замовлені нові складові частини кухонного комплекту були доставлені на адресу позивачки лише весною 2008 року. Одна з них не співпадає за кольором з іншими частинами кухонного комплекту. Кухонний витяг, який є складовою частиною комплекту, належним чином не функціонує . Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з листом-претензією, але до моменту пред’явлення позову відповідач вказані недоліки не усунув.

У зв’язку з цим, позивачка просить суд стягнути неустойку за несвоєчасне виконання зобов’язань, відшкодувати заподіяну неправомірними діями відповідача моральну шкоду та безоплатно усунути недоліки товару.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову і в судовому засіданні позов не визнавав, посилаючись на те, що доставка та установка меблів здійснена несвоєчасно з вини позивачки, оскільки вона сама зверталася до відповідача з проханням зберігати меблі на складі. Розмір складових частин комплекту меблів не співпадає з розміром кухні з вини дизайнера, який робив заміри та діяв за окремим дорученням позивачки й до відповідача ніякого відношення не має. Складові частини відповідають специфікації погодженій обома сторонами, тому вина відповідача в цьому відсутня. Комплект кухонних меблів відповідає вимогам стандартів та інших нормативних актів України. Крім того, зазначав, що не має законних підстав для відшкодування позивачці моральної шкоди. У зв’язку з чим, представник відповідача просив суд в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено угоду в усній формі, відповідно до якої позивачка зобов’язалася здійснити оплату товару - комплекту кухонних меблів "BIEFBI Mod.TIMO laccato lucido RAL 7015 Grigio Ardesia" вартістю 119 350 гр. 00 коп., а відповідач зобов’язався здійснити поставку та установку вказаних меблів протягом 90 днів з моменту оплати рахунку-замовлення за адресою: АДРЕСА_1.

13 листопада 2006 року позивачка оплатила рахунок-замовлення в сумі 119 350 грн. 00 коп. (а. с. ) на повний обсяг послуг, а саме: проведення замірів на місці, розробку дизайну, поставку та установку комплекту кухонних меблів "BIEFBI Mod.TIMO laccato lucido RAL 7015 Grigio Ardesia", в тому числі кухонного витягу "КАК090" з ручним керуванням.

З пояснень позивачки та показань свідків судом встановлено, що комплект меблів був доставлений на адресу позивачки у листопаді 2007 року.

Під час зборки меблів, наймані працівники відповідача з’ясували, що згідно специфікації (а.с.9) на даний комплект меблів не вистачає декількох складових частин: панелі лакованої для бокової стінки над закругленими шафами (артикул NOB020), панелі лакованої для полиці над витягом (артикул NOB053), металевих опор для закріплення скла до барної стойки (артикул 5ТG55). Деякі з них були ушкоджені під час перевезення.

Весною 2008 року були доставлені та замінені дві складові частини товару із недостаючих. Але вони були іншого кольору, у зв’язку з чим недолік фактично так і не був усунений. Зазначені обставини підтвердив в судовому засіданні й сам представник відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1374 від 15.06.2010 р., виконаної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (а.с.82-84), наданий на дослідження комплект кухонних меблів "BIEFBI Mod.TIMO laccato lucido RAL 7015 Grigio Ardesia" має різного роду дефекти та частково не відповідає вимогам нормативних документів, про які докладно зазначено в таблиці дослідження. В тому числі, експертом виявлено неспівпадіння кольору по відношенню до інших складових елементів виробів. Наявність вказаних недоліків у комплекті меблів підтверджується також поясненнями позивачки та показами свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Відповідно до показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та наявних у матеріалах справи листах (а.с.10-13), позивачка неодноразово усно та письмово зверталась до відповідача з вимогою про усунення недоліків.

Відповідач надав письмову відповідь (а.с.7), у якій визнав зобов’язання по поставці та установці комплекту меблів, а також зазначив, що недоліки будуть усунуті лише після того, як позивачка надасть йому відповідь як саме їх усунути.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Судом встановлено, що згоди на усунення недоліків в інший строк позивачка не надавала, тому вони повинні були усунуті протягом 14 днів.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

У зв’язку з чим, суд приходить до висновку, що відповідач порушив строк на усунення недоліків визначений Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) .

Отже, відповідач, який прострочив виконання зобов'язань по безоплатному усуненню недоліків повинен сплати позивачці неустойку в розмірі 1 193,50 грн. за кожний день прострочки із розрахунку:

повна вартість товару складає 119 350 грн. 00 коп. = 100%

1% від вартості товару: 119 350 грн. 00 коп. / 100 = 1 193 грн. 50 коп.

Враховуючи строки позовної давності, а саме: положення п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, згідно з якими позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), а також те, що прострочення до цього часу триває, позивачка має право на стягнення з відповідача на його користь неустойки за один рік: з 14 жовтня 2008 року до моменту пред’явлення позову - 14 жовтня 2009 року.

Розрахований таким чином, розмір неустойки дорівнює:

1 193 грн. 50 коп. (1% за кожний день) х 365 днів (період прострочки) = 435 627 грн. 50 коп.

При цьому суд враховує вимоги ч. 3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи вартість комплекту кухонних меблів та інші обставини, суд приходить до висновку, що розмір неустойки розрахований відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" значно перевищує завдані позивачці збитки і підлягає істотному зменшенню. Враховуючи всі обставини справи в сукупності, в тому числі тривалий строк прострочення виконання своїх зобов’язань відповідачем, який складає три роки, суд вважає справедливим визначити розмір неустойки в сумі 100 000 гр. 00 коп., яка повинна бути стягнута з відповідача на користь позивачки.

Так, твердження представника відповідача про те, що з дизайнером у позивача була окрема угода і він до відповідача не має ніякого відношення спростовується показаннями свідка ОСОБА_5, який показав, що разом з дизайнером працював у відповідача. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 також підтвердили, що дизайнер була найманим працівником відповідача. Представник відповідача не надав суду доказів існування окремої угоди між позивачкою та дизайнером. Тому, відповідач у даному випадку несе повну відповідальність за дії своїх працівників.

Пояснення представника відповідача, згідно яких затримка доставки меблів викликана проханням позивачки зберігати меблі на складі відповідача, спростовується показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які показали, що затримка доставки меблів виникла з вини відповідача і позивачка протягом року неодноразово телефонувала відповідачу та просила прискорити доставку меблів.

В частині відшкодування моральної шкоди вимоги позивачки задоволенню не підлягають, оскільки згідно діючого законодавства особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України (254к/96-ВР) або у випадках, передбачених нормами Цивільного кодексу України (435-15) , а також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди, зокрема, Законом України "Про захист прав споживачів" (1023-12) .

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно до п. 5) ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Судом встановлено, що за умовами укладеної між сторонами угоди можливість відшкодування моральної шкоди не обумовлювалася.

Таким чином, не має правових підстав задоволення позову в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки судом не встановлено, що недоліки наявні у комплекті кухонних меблів загрожували життю і здоров'ю позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову частково.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Крім того, з відповідача стягується судовий збір в дохід держави пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 612 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 60, 88, 208- 209, 212- 215, 223 ЦПК України, суд, -

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 (01054, АДРЕСА_2, ід. код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) неустойку в розмірі 100 000 (ста тисяч) гр. 00 коп.

Зобов'язати Фізичну особу підприємця - ОСОБА_2 безоплатно усунути усі недоліки товару протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати набрання рішення законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із Фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведену судову експертизу в сумі 4 588 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят вісім) гр. 80 коп., а також 120 (сто двадцять) гр. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути із Фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 в доход держави 1000 (одну тисячу) гр. 00 коп. не сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.