Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого – судді : Цалин Б.М.

Секретаря – Губчук Д.Ю.

З участю представника позивача: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору на виконання робіт, повернення грошових коштів та відшкодування заподіяних збитків, -

Позивач, ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору на виконання робіт, повернення грошових коштів та відшкодування заподіяних збитків.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 07.06.2007 року між ним як, замовником та відповідачем, приватним підприємцем ОСОБА_2, як підрядником, було укладено договір на виконання робіт №7/07. За умовами вказаного договору відповідач, взяв на себе зобов’язання у відповідності до п.1.1. договору: придбати та передати у його власність дерев’яні будинки, розібрати будинки, організувати їх перевіз на територію замовника та провести їх монтаж. Для належного виконання робіт від його імені, ОСОБА_2 була надана довіреність від 13.08.2007 року з відповідними повноваженнями, текст самого доручення відповідач йому передав, він задля належної організації роботи не заперечував та підписав саме таку довіреність на ім"я відповідача, яка влаштовувала останнього. В п.3.2. Договору обумовлено, що підрядник розпочинає роботи після отриманої передоплати згідно п.3.1. договору у відповідності до чого він на розрахунковий рахунок, вказаний відповідачем в договорі, в якості передоплати перерахував кошти в загальній сумі 216 000 грн., що становить 27% від загальної обумовленої вартості робіт за договором. У відповідності до п.1.2. договору було складено та підписано сторонами кошторис на суму 171 094 грн. При цьому згідно п.5 вказаного договору підряду, відповідач зобов’язаний дотримуватись строків виконання робіт та надання послуг по даному договору, виконувати роботу належним чином та забезпечити їх проведення. Всі роботи, відповідно до норм ЦК України (435-15) та договору підряду, фактично повинні були виконуватись з матеріалів підрядника. До цього часу зобов’язання за договором підряду відповідачем не виконано, хоча він здійснив передоплату на значну суму. 20.12.2007 року на адресу відповідача він направив лист, в якому для досудового врегулювання спору запропонував до 28.12.2007 року виконати зобов’язання за договором або повернути отримані кошти та у встановленому законом порядку розірвати договір, про те вказаний лист залишився без відповіді. Відповідач по фотознімках ніби-то погоджував із ним який саме будинок "на розбір" купляти, однак він не може ствердити, що останнім перевезено йому саме будинок про який йшла мова, так як фактично йому доставлено деревину яка взагалі не підлягала до використання в будівництві. На забезпечення із своєї сторони проплат обумовлених коштів за договором він оформив в АКБ "Форум" кредитний договір для споживчих цілей (будівництво житлових будинків). Станом на 13.03.2008 року строкова заборгованість по кредитному договору складає 120739,69 доларів США. Просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Представник позивача, ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в збільшеному вигляді ОСОБА_3, дав суду аналогічні показання та доповнив, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, відповідач грубо порушив умови договору, а матеріал який був ним перевезений не придатний до використання за давністю використання, з наявними дефектами та пошкодженням в дерев’яних елементах. Тобто, відповідач грубо порушив умови договору внаслідок чого заподіяв позивачу матеріальні збитки. Для своєчасного виконання своїх зобов’язань по фінансуванню виконання робіт ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №235/06/01-Z від 19.08.2006р. і до цього часу він змушений повертати отримані кошти та сплачувати відсотки. За період з 19.08.2006р. по 01.07.2010 року позивачем було здійснено оплату нарахованих процентів по кредитному договору №235/06/01-Z від 19.08.2006р. на загальну суму 52 917, 98 дол. США, що по курсу НБУ станом на 21.07.2010р. становить 417 946,20 грн. Просить позов задоволити, стягнути із відповідача в користь ОСОБА_3 216 000 грн. у якості повернення грошової суми, яка була сплачена ним за договором на фактичне виконання відповідачем робіт та 725 847 грн. у відшкодування завданих йому збитків, а саме: 290859,8 грн. штраф згідно п.8.1 договору 7/07 від 07.06.2007р. по кошторису №3 від 08.10.07р. (170 дні по 1%), 5342 грн. – послуги банку по наданню кредитної лінії, 11 342 грн. – відсотки по банківському кредиту, які нараховані на суму 216 000 грн., проценти по кредитному договору на загальну суму 52917 доларів США, що по курсу НБУ станом на 21.07.2010р. становить 417 946,20 грн. а також просить стягнути із відповідача в користь позивача оплачені останнім судові витрати.

Відповідач, ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, суду пояснив, що в нього із ОСОБА_3 була домовленість про придбання для останнього дерев’яних будинків та комплектуючий матеріал на загальну суму 800 000 грн., при цьому термін виконання робіт в договорі не узгоджувався. Під час першого приїзду до м. Косів позивача і вибору хати під розбір в с. Снідавка Косівського району та в с. В.Ясенів Верховинського району мови про укладення договору не велося. Будинки в с. Снідавка Косівського району вони вибирали спільно із позивачем після їх огляду на місці, а будинок в с. В. Ясенів Верховинського району вибирали тільки після перегляду файлів – зображень на комп’ютері. Довіряючи своєму замовнику, він за власні кошти купляв будинки, організовував роботу людей по розбиранню, перевезенню, складав кошториси, які погоджував із ОСОБА_3 і тільки після цього останній вже повертав йому фактично затрачені ним кошти і жодного разу позивач не проводив передоплати на виконання чи робіт, чи купівлю будинку. 15.08.2007р. він отримав від ОСОБА_3 50 000 грн. за які придбав для нього дерев’яний будинок в с. Снідавка Косівського району. Потім за усною домовленістю із ОСОБА_3 він придбав в с. Верхній Ясенів Верховинського району, житловий будинок вартістю 25 000 грн. Позивач також попросив, щоб він знайшов для нього робочу бригаду яка б йому розібрала і перевезла будинки в село Березівка, що під м. Київ, докупити необхідний матеріал та допомогти знайти транспорт, за що він мав отримати 10% вартості виконаних робіт. Вони склали та узгодили проект будинків, він склав кошторис робіт з робочою бригадою і відправив позивачу, який згодом електронною поштою вислав йому відкоректований кошторис (без підпису, але з усним погодженням) і робітники приступили до розбору хати. Потім ОСОБА_3 почав говорити, що йому необхідний кошторис, який би був складений заднім числом і що це проста формальність та висилав йому різні кошториси. Після третього кошторису він написав свій варіант кошторису в яких знімав з себе відповідальність за розібрані будинки, які стоять без охорони та щоб він заключив трудовий договір з робочою бригадою. Договори, з кошторисом та проханням їх підписати приходили 08.08.07р. та 25.09.07р., хоча будинки для позивача вже були придбані. Йому потрібно було розрахуватися з найманими робітниками та отримати свої кошти за куплені будинки. Проведені роботи по розбору хати і по покупці комплектуючих проводились за його власні кошти. Роботи він проводив згідно кошторису який позивач йому вислав (з поправками, але без підпису). 23.08.07р. він отримав від позивача грошові кошти в сумі 50000 грн. Отримавши кошти за проведені роботи без претензій ОСОБА_3 він розрахувався з робочими, за комплектуючий матеріал, розбір хати та забрав 25 000 грн., які він заплатив за купівлю будинку в с. В.Ясенів Верховинського району. По згоді з позивачем вони приступили до розбору будинку на присілку "Писаний Камінь" Верховинського району. Кошторис по даному будинку був відправлений позивачу, який відкорегував і не підписавши повернув йому електронною поштою. Після того як будинок був демонтований та звезений в с. В.Ясенів Верховинського району, було здійснено закупку комплектуючих та проведено розрахунок з водіями, що склало 28 297 грн. Він надав ОСОБА_3 номер телефону фірми перевізника РД Транс на що він гарантував оплату за перевіз будинку та комплектуючого матеріалу в с. Березівка Макарівського р-ну Київської обл. Згідно довіреності на перевіз хати від 16.08.07.р. №2486 на ім’я ОСОБА_10 вантаж було відправлено до ОСОБА_3 Він передав водієм для позивача кошторис по використаних коштах та список комплектуючих та розписки за отримані кошти по наданню послуг та виконаних робіт. Вантаж прибув по адресу де вже була найнята ОСОБА_3 робоча бригада. Позивач зустрів робочих та розмістив їх. Вантаж був розвантажений та прийнятий згідно опису. При цьому ніяких претензій у позивача не було, з водієм розраховувався ОСОБА_3 Згодом, 28.08.07р. знову за усною домовленістю придбав комплектуючий матеріал. Після отримання гарантій розрахунку по телефону від ОСОБА_3 було погружено і відправлено другу фуру. Водієм він знову ж передав для ОСОБА_3 опис комплектуючого матеріалу та кошторис потрачених коштів із розписками, претензій по матеріалам (якості та кількості) не було ні усних ні письмових. З водіями знову розрахувався ОСОБА_3 Вони узгодили кошторис по якому потрібно було розібрати і скласти будинок із незначними переробками, але ОСОБА_3 висилав зовсім інші проекти двоповерхових будинків на які потрібно було докуповувати багато матеріалів і ціна на дану роботу повинна бути значно вища ніж в кошторисі. Потрібно було купляти багато нових протесів із них будувати будинок в два поверхи, за що і оплата повинна бути більша. Робочі не згодні були працювати на нових умовах по старих цінах. За виконану робочими роботу він розрахувався на 30%. На прохання позивача, він знову придбав для нього будинок в с. Замагора Верховинського району в ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 65 000 грн., розрахунок позивач обіцяв провести через три дні. 10.10.07р. він отримав від ОСОБА_3 60 000 грн. і 15.10.07 р. – 5000 грн. Тобто, позивач провів з ним розрахунок аж через місяць. Робітники почали розбирати будинок в с. Замагора Верховинського району під керівництвом ОСОБА_10 з іншою бригадою, а перша бригада будувала під м. Києвом. 02.11.07р. йому було передано 6000 грн. 31.10.07р. після погодження з ОСОБА_3 ним було замовлено фуру в "РД Транс", яка була відправлена до ОСОБА_3 разом із всіма супроводжуючими документами, описом вантажу, кошторисом витрат, розписками. Вантаж знову був прийнятий та розвантажений повністю без будь-яких претензій, з водієм розраховувався ОСОБА_3 09.11.07р. він отримав 20 000 грн., а 14.11.07р. він отримав 5000 грн. на організацію відправки будинку і на покупку комплектуючого матеріалу. 29.11.07р. фірмою "Захід-Транс" по згоді з ОСОБА_3, був відправлений вантаж із необхідними документами, кошторисом виконаних робіт, закупленого матерілу та розписками. Вантаж був прийнятий без будь яких претензій. Був складений і четвертий кошторис в с. Черемошна Верховинського району, який ОСОБА_3 фактичного погодив. Коштів на покупку будинку в ОСОБА_3 знову не було, а купляти за свій кошт він відмовився. Від позивача він отримав лист, про доукомплектування фури комплектуючим матеріалом, оплату він гарантує, про те він відмовився. Позивач розпустив робітників недоплативши їм гроші в сумі 5 800 грн., про що йому стало відомо тільки пізніше, оскільки грошей на продовження роботи не було. Розпустивши робочу бригаду ОСОБА_3 на його телефонні дзвінки та електронні повідомлення не відповідав, і з робочими так і не розрахувався. Потім він отримав заказне поштове відправлення - конверт в якому знаходився чистий аркуш паперу. Коли він зателефонував до ОСОБА_3 то той повідомив йому, що він поверне йому всі кошти, так як всі документи і розписки в нього і він нічого не зможе довести. Потім позивач почав писати в усі державні органи – податкову інспекцію, податкову міліцію, прокурату. Проте після численних перевірок ніяких порушень в нього не було виявлено і ніяких штрафних санкцій до нього не застосовувалось. Визнає суму 18590 грн, яку згідний повернути в користь позивача, яка згідно проведених ним розрахунків позивачем зайво сплачена. Позовну вимогу в частині розірвання договору на виконання робіт визнає в задоволенні решти позовних вимог просить відмовити за безпідставністю.

Суд вислухавши сторони, свідка ОСОБА_5, експерта-оцінювача ОСОБА_6, та вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підставні, доведені в судовому засіданні та підлягають до часткового задоволення за наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні 07.06.2007 року між позивачем, ОСОБА_3 як, замовником та відповідачем, приватним підприємцем ОСОБА_2, як підрядником було укладено договір на виконання робіт №7/07 (а.с.6-8 т.1).

Вказаний договір визнається та підписаний сторонами. За умовами цього договору: замовник доручає підряднику: придбати та передати у власність замовнику дерев’яні будинки, розібрати будинки, придбати необхідні комплектуючі матеріали для подальшого монтажу (будівництва) будинків на території Замовника, організувати перевіз будинків по адресу: АДРЕСА_1, провести монтаж (будівництво) будинків. Замовник надає підряднику нотаріальну довіреність на виконання робіт пов’язаних з цим договором. Сторони складають та підписують кошторис, який включає матеріали, види, об’єми робіт та вартість до кожного окремого будинку. Кошторис є невід’ємною частиною договору. Підписаний кошторис є підставою для сплати замовником грошових коштів підряднику. Згідно п.4 даного договору доставка будинку (будинків) та комплектуючих згідно кошторису відбувається на протязі 30 календарних днів після підписання кошторису до даного договору. При кожній поставці складається акт прийому передачі між представниками замовника та підрядника після чого вся відповідальність за отриманий будинок та матеріали лягає на замовника. Для виконання умов договору підрядчик зобов’язується: дотримуватись строків виконання робіт та послуг по даному договору, виконувати роботи згідно договору та кошторису, забезпечити проведення робіт згідно кошторису до договору. П.8 договору передбачено, що у випадку якщо підрядник зі своєї вини порушує умови договору він сплачує замовнику 1% від загальної суми кошторису за кожен прострочений день.

Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Частиною другою статті 839, частиною першою статті 857 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб. Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Для належного виконання робіт по договору на виконання робіт від імені позивача ОСОБА_2 була надана довіреність від 13.08.2007 року з відповідними повноваженнями (а.с.13 т.1) . В п.3.2. Договору обумовлено, що підрядник розпочинає роботи після отриманої передоплати згідно п.3.1. Договору. На виконання вказаних умов договору ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок, вказаний відповідачем, в якості передоплати перерахував кошти в загальній сумі 216 000 грн., що становить 27% від загальної обумовленої вартості робіт за договором. У відповідності до п.1.2. договору було складено та підписано сторонами кошторис на суму 171 094 грн. При цьому згідно п.5 вказаного договору підряду, відповідач зобов’язаний дотримуватись строків виконання робіт та надання послуг по даному договору, виконувати роботу належним чином та забезпечити їх проведення. Всі роботи, відповідно до норм ЦК України (435-15) та договору підряду, фактично повинні були виконуватись з матеріалів підрядника.

Із довідки філії АКБ "Меркурій" №1319/14-10 від 27.12.07р. про уточнення призначення платежу, вбачається, що на р-р ОСОБА_2 перераховано згідно : п/д №124 від 14.11.2007р. на суму 5000,00 грн., п/д №3 від 15.10.2007р. на суму 5000,00 грн., п/д №1625 від 09.11.2007р. на суму 20000,00 грн., п/д №2 від 10.10.2007р. на суму 60000,00 грн.; п/д №1 від 15.08.2007р. на суму 50000,00 грн.; п/д №127 від 23.08.2007р. на суму 50000, 00 грн.; п/д №12 від 25.09.2007р. на суму 20000,00 грн. ( а.с.17т.1). Вказаний факт також стверджено довідкою АКБ "Меркурій" № 370/14-10 від 06.03.2008 (т.1 а.с.18) . Відповідач в судовому засіданні не заперечив факту отримання від позивача 216 000 грн, що обумовлювалось умовами договору на виконання робіт, однак вважає, що вказані кошти ОСОБА_3 перераховувались фактично вже за виконані ним роботи (прибдання будинків, організацію будівельних робіт та перевезення деревини) а не в рахунок передоплати.

Відповідачем не надано суду доказів в підтвердження витрат по отриманих від позивача коштів. В судовому засіданні відповідач ствердив, що будинки для позивача він купляв без нотаріального оформлення документів, на піставі тільки розписок та за його усною домовленістю про ціну із продавцями. Всього ним було куплено для ОСОБА_3 три житлових дерев"яних будинки на розбір, які і перевезені в Київську область. Вважає зі своєї сторони умови договору виконаними. Для перевезення житлових будинків в розібраному вигляді він через нотаіальну контору оформляв доручення від імені продавців, а саме ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які уповноважували ОСОБА_3, що проживає в АДРЕСА_2 бути їх представником з питань перевезення та продажу належних їм житлових будинків (дерев’яна конструкція) по території України. – т.1. а.с.40-41, 45.

Як вбачається із довідки №20444 від 29.07.2008р. ( т.1. а.с. 209) виданої Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації, приватної власності на нерухомість у громадян: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 не зареєстровано.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 ствердив, що він як водій фірми перевізника РД Транс, доставляв із с.В.Ясенів Верховинського району в Київську область деревину, яка із виду вже була в використанні, тобто із розібраних житлових будинків. Домовленість на перевезення деревини укладалась між його керівником та ОСОБА_2, останній на пальне виплатив йому 1000 грн а решту суму оплачував на місці по прибутті ОСОБА_3 На перевезення деревини ОСОБА_2 йому надавав доручення, більше ніяких документів в нього не було. Деревину розвантажували робітники на місці, про отримання деревини ОСОБА_3 не розписувався, йому про це нічого не відомо, він мав тільки доставити деревину.

Позивач в судовому засідані не заперечив, що ОСОБА_2 організував йому доставку 3-х автомобілів вантажних із деревиною, однак фактично доставлена відповідачем деревина в с. Березівка Київської області була трухлявою та непридатною для використання в будівництві житлових будинків в зв’язку із чим, він змушений був провадити будівництво із іншого, свого матеріалу.

Відповідно до частини п'ятої статті 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим до виконання.

За змістом статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно з вимогами статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Допитаний в судовому засіданні експерт оцінювач ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що по заявах ОСОБА_2 він проводив оцінку житлових дерев"яних будинків про що видавав висновок про технічний стан будинку. Оглядувані ним будинки були придатні до проживання, технічний стан задовільний при розборі будинків, його транспортуванні і подальшому складанні, можливе використання будівельного матеріалу на 90-95 %. Встановити чи перевезена в Київську область деревина із житлових будинків, які він оглядав, чи будь яка інша, на даний час не можливо.

Як вбачається із кошторису №3 до договору 7/07 від 07.06.2007р. по будинку в с. Замагора загальна вартість кошторису складає 171 094 грн., з них: вартість хати – 65 000 грн., розходи в Косові – 38 820 грн., 10% від розходів в м. Косів – 3 882 грн., розходи в Києві – 63 392 грн. – т.1. а.с. 9-10. Однак відповідач не представив суду жодного акту прийому передачі між ними, що передбачено п.4.2 договору – т.1 а.с.7 .

В силу вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України к ожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд звертає увагу, що відповідачем в заперечення позовних вимог не надано суду жодного підтверджуючого документу, який свідчив би про належне виконання умов укладеного та не опорюваного відповідачем договору на виконання робіт.

Як вбачається із висновку №4454 від 29.06.10р. судової будівельно-технічної експертизи: житлові будинки, які були придбані, розібрані і конструктивні елементи яких були перевезені підрядником на будівельний майданчик, що знаходиться по вул. Архітектурній 47 в с. Березівка Макарівського р-ну Київської обл.. не відповідають житловим будинкам, будівництво яких було передбачено умовами договору №7/07 від 07.06.07р. укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Наявний стан будівельного матеріалу доставленого ОСОБА_2 та складованого позивачем ОСОБА_3 в с. Березівка Київської обл.. виходячи з можливостей його подальшого використання для будівництва трьох житлових будинків площею 95,0 кв.м., 85,0 кв.м. та 150,0 кв.м., які будуть відповідати будівельним нормам, не відповідає вимогам міцності, довговічності, економічності та вимогам ГОСТ 11047-90 "Деталі та вироби для малоповерхових житлових і громадських будівель", так як в деревині наявні тріщини, трухлявість, враження жучком. Загальний об’єм деревини з розібраних дерев’яних будинків, що знаходяться на будівельному майданчику по АДРЕСА_3 становить 135,20 куб.м (об’єм куч зменшено на 25% в зв’язку із нещільністю складування), а об’єм нових дерев’яних елементів становить 35,20 куб.м. у тому числі дошки для підлоги – 6,70 куб.м., протеси – 28,50 куб.м. Слід зауважити, що у наданих на дослідження матеріалах справи відсутня інформація про факт передачі підрядником замовнику об’єму деревини, які були ним доставлені на будівельний майданчик, що не відповідає діючим вимогам. В зв’язку із тим, що під час проведення огляду на місці розташування об’єкта по АДРЕСА_3 були вже здійснені роботи по зовнішньому оздобленню стін 2-х житлових будинків – встановити чи використовувалось ОСОБА_3 дерево (протеси) із старих дерев’яних будинків – не надається можливим. З внутрішньої сторони будинків – використання дерева (протесів) із старих дерев’яних будинків встановлено не було. При будівництві інших 2-х житлових будинків, які були розташовані на будівельному майданчику – було використано декілька штук протесів з внутрішньої сторони будинку на одному з них. Зберігання дерев’яних конструктивних елементів житлових будинків на земельній ділянці по АДРЕСА_3., які розібрані і перевезені з Івано-Франківської області не відповідають вимогам п.4.2. ГОСТ 11047-90 "Деталі та вироби для малоповерхових житлових і громадських будівель", але виявлені дефекти та пошкодження в дерев’яних елементах виникли не від умов зберігання, а від довготривалого використання та життєдіяльності людини. В зв’язку з тим, що житлові будинки, які були придбані, розібрані і конструктивні елементи яких були перевезені Підрядником на будівельний майданчик, що знаходиться по АДРЕСА_3 Київської обл.., не відповідають житловим будинкам будівництво яких було передбачено умовами договору №7/07 від 07.06.07р. укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а наявні на будівельному майданчику матеріали непридатні для зібрання придатних для постійного проживання 3-х будинків площею 95,0 кв.м., 85,0 кв.м. та 150,0 кв.м. Вартість будівельних матеріалів (протеси, бруси, комплектуючі, дошки для підлоги, столярні вироби) – не визначається.

Пояснення відповідача про те, що договір було підписано заднім числом в судовому засіданні не доведено та спростовано самим договором, який укладений 07.06.2007р. про що свідчить його дата укладення та підписи сторін. Саме на виконання цього договору, тобто після його укладення і було видано нотаріальні довіреності та проведено передоплату, що неможливо зробити без достатніх підстав – укладеного договору. Згідно ЦК України (435-15) , всі дії з укладенням та виконання правочинів, зокрема договору підряду, який передбачено укладати тільки в письмовій формі. Відповідно до цього, всі супутні документи (додатки, узгодження, кошториси, акти) повинні бути також виконанні в письмовій формі та скріплено підписами та печатками сторін за договором, а за відсутності сторони – його повноважним представником, з посиланням на укладений первісний договір, на підставі якого підрядником вчиняються всі наступні дії (перевезення, акти прийому передачі). Тобто, всі дії підрядника з виконання умов договору на користь замовника повинні бути підтверджено шляхом надання належних виправдовувальних документів, узгоджених (підписаних) замовником. При цьому, якщо такі дії вчиняються на користь замовника без його участі – про це повинно бути також зазначено в документах, які виконуються на його користь з обов’язковими посиланням на основну підставу для цього – укладений з замовником договір, в противному разі неможливо стверджувати, що це було вчинено саме для цього замовника, а не для когось іншого. Всі сплати на користь третіх осіб повинні бути: економічно обґрунтованими, письмово погодженими з замовником, мати належні фінансові документи (включно – підписи, печатки продавця або надавача послуг (робіт) з посиланням на сплату коштів на виконання укладеного договору, не виходити за межі узгодженого кошторису. З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що позивач розраховувався: за доставку вантажу, з бригадою за виконану роботу, при цьому підрядник наголошує, що відмовлявся купувати комплектуючі матеріали або черговий будинок за браком коштів, не надаючи при цьому виправдовувальних документів про витрату вже сплачених замовником коштів, а саме – про витрату коштів саме на виконання умов договору із замовником, а не на закупівлю матеріалів тощо для здійснення поточної діяльності відповідача, як суб’єкта підприємницької діяльності.

Суд звертає увагу, що відповідно до п.1.1. укладеного договору №7/07 від 07.06.2007р. про виконання робіт відповідач серед іншого взяв на себе зобов’язання придбати та передати у власність замовнику дерев’яні будинки. За чинним законодавством, договір щодо відчудження такого майна повинен укладатися виключно в письмовій формі з дотриманням наявності істотних умов вчинення правочинів, серед яких є ціна (вартість майна). Відповідач, маючи від імені ОСОБА_3 повноваження щодо купівлі будинків не надав а ні позивачу, а ні суду, жодних доказів належності придбання будинків, зокрема укладених в письмовому вигляді договорів купівлі-продажу з їх власниками із зазначенням характеристик придбаних будинків та їх ціни. І на даний час суду невідомо на яких підставах та за якою ціною нібито було придбано відповідачем будинки, які потім перетворились на вживаний будівельний матеріал без зазначення асортиментної відомості, інших документів.

Відсутність доказів правомірності придбання дерев’яних будинків, свідчить про невиконання відповідачем як підрядником умов договору, оскільки останнім не надано документів: договорів купівлі-продажу з зазначенням вартості, кошторисної документації по поточних витратах.

В силу вимог ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають до задоволення в частині розірвання договору на виконання робіт № 7/07 від 07.06.2007 року, що укладений між підрядником – ОСОБА_2 та замовником – ОСОБА_3 а також в частині стягнення із ОСОБА_2, в користь ОСОБА_3 216 000 грн. у якості повернення грошової суми, що сплачена ним за договором на фактичне виконання робіт а також 307 543,80 грн. у відшкодування завданих збитків та 1820 грн - оплачених судових витрат. В решті позовних вимог слід відмовити за безпідставністю та недоведеністю, а саме в частині стягнення процентів по кредитному договору від 19.08.2006 на загальну суму 52917,98 доларів США, що по курсу НБУ станом на 21.07.2010 р. становить 417946,20 грн.

На підставі наведеного, ст. ст. 525, 598, 611, 623, 625, 629, 651, 653, 837, 839 ЦК України, керуючись ст. ст. 213- 215 ЦПК України, суд, -

Позов задоволити частково. Розірвати договір на виконання робіт № 7/07 від 07.06.2007 року, що укладений між підрядником – ОСОБА_2 та замовником – ОСОБА_3.

Стягнути із ОСОБА_2, в користь ОСОБА_3 216 000 грн. (двісті шістнадцять тисяч 00 копійок) у якості повернення грошової суми, що сплачена ним за договором на фактичне виконання робіт а також 307 543,80 грн. (триста сім тисяч п"ятсот сорок три гривні 80 копійок) у відшкодування завданих збитків та 1820 грн ( одну тисячу вісімсот двадцять гривень 00 копійок) оплачених судових витрат. В решті позовних вимог відмовити.

рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.