2-2441/10 Про демонтаж самочинного будівництва - 28.10.2010 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської Ради до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, за участю третьої особи – Львівської міської Ради про демонтаж самочинного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської Ради, Львівської міської Ради про визнання недійсним розпорядження та визнання права власності, -

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про демонтаж самочинно здійсненої прибудови розміром 2,40 Х 4,05 до житлових АДРЕСА_1. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що зведення прибудови, яка є предметом спору, проводилося без відповідного дозволу органу місцевого самоврядування, без отримування дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, без проектної документації, з істотним порушенням будівельних норм та правил. Розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської Ради від 11.01.2010 р. зобов?язано ОСОБА_3 в термін до 20.02.2010 р. демонтувати самочинно прибудовану до житлових АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 прибудову розміром 2,40х4,05, влаштовану з порушенням п. 3.25* ДБН 360-92** ?Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень?. Як на одну з підстав позову посилається на Положення ?Про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові, затверджене рішенням виконавчого комітету Львівської міської Ради від 06.05.2005 р. № 406. Згідно акту ЛКП ?Богданівка? від 04.03.2010 р. вимоги вищенаведеного розпорядження адміністрації ОСОБА_3 не виконала, прибудову до будинку не демонтувала. Просить позов задовольнити та зобов'язати відповідачів демонтувати самочинно здійснену прибудову.

В судовому засіданні представник позивача первісний позов підтримав, надав пояснення аналогічні мотивам позовної заяви, проти зустрічного позову заперечив, доповнив, що факт зведення самочинної прибудови був виявлений на підставі заяви власниці АДРЕСА_2, права та інтереси якої порушені та інформації, наданої ЛКП ?Богданівка?. Просить первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного відмовити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні проти первісного позову заперечила, а зустрічний підтримала з мотивацією на те, що є власницею земельної ділянки та АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.1981 року. На момент придбання будинку прибудова 2,40 Х 4,05 була споруджена і при укладенні вказаного правочину не було сумніву у законності зведеної прибудови, разом з тим попередні власники АДРЕСА_2, до якого примикає вказана прибудова близько 30 років не мали жодних претензій. На даному етапі в позасудовому порядку з метою узаконення прибудови до органу місцевого самоврядування не зверталася в зв?язку з необізнаністю в правових питаннях. Вважає, що вина її відсутня, слід притягати до відповідальності попереднього власника за самочинне будівництво, разом з тим вважає розпорядження Залізничної райадміністрації незаконне, оскільки прибудова зведена на належній їй земельній ділянці та відповідає будівельно-технічним та іншим нормам, не порушує права власників сусідніх земельних ділянок. Просить в первісному позові відмовити, а зустрічний задовольнити, визнати за нею право власності на прибудову розміром 4,05 Х 2,40 до АДРЕСА_1 та визнати недійсним розпорядження № 3 від 11.01.2010 р. Залізничної районної адміністрації Львівської міської Ради ?Про самочинне будівництво гр. ОСОБА_3?

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти первісного позову заперечив, зустрічний підтримав, просить його задовольнити, покликаючись на мотиви наведені його матір?ю ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з?явився з поважних причин, знав про час і місце судового розгляду, інші відповідачі просять слухати справу за його відсутності.

Представник Львівської міської Ради за довіреністю Процик І.І. в судовому засіданні первісний позов підтримала, проти зустрічного заперечила з покликанням на мотиви, наведені представником позивача. Просить первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, представника третьої особи, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення, а в зустрічному слід відмовити.

Відповідно до ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 є власницею земельної ділянки пл. 0,0606 га та АДРЕСА_1 (а.с.7), згідно державного акту на право власності на земельну ділянку(а.с.15), в будинку крім неї зареєстровані повнолітні члени сім?ї відповідачі – ОСОБА_7, ОСОБА_4, згідно довідки ЛКП ?Богданівка? з місця проживання про склад сім"ї і прописку № 322 від 05.03.2010 р.

Актом ЛКП ?Богданівка?, технічним паспортом та викопіюванням із поверхового плану АДРЕСА_1 підтверджено факт самочинної прибудови розміром 2,40 Х 4,05 до житлових АДРЕСА_1 (а.с.9-14).

Розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської Ради від 11.01.2010 р. зобов?язано ОСОБА_3 в термін до 20.02.2010 р. демонтувати самочинно прибудовану до житлових АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 прибудову розміром 2,40х4,05, влаштовану з порушенням п. 3.25* ДБН 360-92** ?Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень? (а.с.8).

Відповідачі 11.01.2010 р. попереджалися про демонтаж самочинно здійсненої прибудови (а.с.17-19), між тим, як вбачається із акту ЛКП ?Богданівка? від 04.03.2010 р. згадане розпорядження виконано не було (а.с.6).

Відповідно до ст. 152 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до п.1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року (z0927-05) , переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

З огляду на вищенаведене, оцінивши зібрані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що прибудова розміром 2,40 Х 4,05 до житлових АДРЕСА_1, зведена без належного дозволу органу місцевого самоврядування, без розробленої і погодженої у встановленому порядку проектної документації, з порушенням п. 3.25* ДБН 360-92** ?Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень?, прав інших осіб, тому розпорядження адміністрації від 11.01.2010 р. законне, первісний позов слід задовольнити, зобов?язати відповідачів за їх рахунок демонтувати самочинно самочинну прибудову розміром 2,40 Х 4,05 до житлових АДРЕСА_1, а в задоволенні зустрічного слід відмовити з огляду на вищенаведене за безпідставністю.

На підставі ст.. 88 ЦПК України (1618-15) стягнути з відповідачів на користь Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8,50 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК Україхни, ст. 152 ЖК України, п.1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року (z0927-05) , п. 3.25* ДБН 360-92** ?Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень?, Положенням ?Про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові, затверджене рішенням виконавчого комітету Львівської міської Ради від 06.05.2005 р. № 406, суд -

Позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської Ради до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про демонтаж самочинного будівництва задовольнити. Зобов?язати ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 демонтувати самочинну прибудову розміром 2,40 Х 4,05 до житлових АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 на користь держави 8 гривень 50 копійок судового збору та на користь Залізничної районної адміністрації Львівської міської Ради 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської Ради, Львівської міської Ради про визнання права власності на прибудову розміром 4,05 Х 2,40 до АДРЕСА_1 та визнання недійсним розпорядження № 3 від 11.01.2010 р. Залізничної районної адміністрації Львівської міської Ради ?Про самочинне будівництво гр. ОСОБА_3? - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.