2-545\10 Про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - 27.10.2010 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельнй будинок "Мегаполіс", Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", треті особи Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгострах", ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та відшкодування моральної шкоди,

У серпні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс", треті особи Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки і стягнення моральної шкоди.

У квітні 2010 р. по клопотанню позивачки та відповідача як співвідповідач у справі було залучено Закрите акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" і третьою особою на стороні відповідачів - Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах".

Уточнивши в липні 2010 р. свої позовні вимоги позивачка мотивувала їх тим, що 12 листопада 2007 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої позивачці були заподіяні середній тяжкості тілесні ушкодження, а автомобіль Форд "Фокус" державний номер НОМЕР_1, яким вона управляла, отримав значні механічні пошкодження. ДТП відбулося з вини водія ОСОБА_3, який управляв автомобілем ЗАЗ-1102 державний номер НОМЕР_3 і знаходився в трудових стосунках з ТОВ "ТБ "Мегаполіс". Наявність винних дій ОСОБА_3 була підтверджена вироком Ленінського районного суду АРК від 30 липня 2008 р. Згідно висновку судової автотоварознавської експертизи Кримського НДІ судових експертиз від 26 червня 2009 р. вартість матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю Форд "Фокус", склала суму 94917 грн. 60 коп. ЗАТ "Страхова Компанія "Інгосстрах", де був застрахований її автомобіль, виплатила їй дві суми у розмірі 37 185 грн. 78 коп. і 21 019 грн. 81 коп, а в цілому 58 205 грн.59 коп. Залишилася неоплаченою сума 36 712 грн. 01 коп. Позивачка просила суд стягнути із ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" з урахуванням індексу інфляції матеріальну шкоду пов'язану з пошкодженням автомобіля у розмірі 39 867 грн. 16 коп.; стягнути з ТОВ "ТБ "Мегаполіс" витрати по експертизі у розмірі 1126 грн. 28 коп., витрати, понесені за стоянку автомобіля, послуги евакуатора, пов'язані з вантаженням і вивантаженням автомобіля, витрати на бензин у розмірі 2 988 грн. 41 коп., витрати на лікування у розмірі 2466 грн. 80 коп., за правову допомогу адвоката у розмірі 750 грн., прямі збитки у вигляді відсотків у розмірі 48 564 грн. і пені у розмірі 19 750 грн. 10 коп. за кредитним договором, який позивачка отримала для придбання автомобіля, проте після ДТП автомобілем вона не користується, а також моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, які вона і її сім'я отримала у зв'язку з пошкодженням здоров'я і пошкодження майна.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс" позов не визнав і пояснив, що дійсно учасник ДТП водій ОСОБА_3 є їх працівником. У ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" застрахована цивільно-правова відповідальність товариства і водія. Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/1248632 від 02.05.2007 р. встановлений ліміт відповідальності страхової компанії, який складає за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, 51 000 грн., за шкоду, заподіяну майну, 25 000 грн.. За договором страхування від 01.07.2007 р. ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, складає 25 000 грн. Відшкодувати шкоду ОСОБА_1, заподіяну внаслідок ДТП, зобов'язане ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна". Свої зобов'язання за договором страхування товариство виконало, своєчасно звернулося до страхової компанії і повідомило про ДТП і передало всі документи. Крім того позивачка також застрахувала свій автомобіль і отримала страхове відшкодування. Також вважає, що сума шкоди, у тому числі і моральної, позивачкою завищена, вона має бути понижена. Не згоден із збитками у вигляді відсотків і пені за кредитним договором, по якому позивачка отримала грошові кошти у Приватбанку для придбання автомобіля, оскільки вони не виникли внаслідок ДТП. Просив в задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ "ТБ "Мегаполіс" відмовити в повному об'ємі.

Представник відповідача Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" позов не визнав і пояснив, що Торгівельний Будинок "Мегаполіс" виконав своєчасно всі зобов'язання за договором страхування і представив в страхову компанію всі необхідні документи. Позивачка ж в страхову компанію "ІНГО Україна" не зверталася, ніяких дій з представлення документів не робила, про те, що застрахований її транспортний засіб, не повідомляла. Сума страхового відшкодування у зв'язку з цим не визначалася. Грошові кошти за застрахований автомобіль були отримані позивачкою в повному об'ємі від своєї страхової компанії Інгосстрах. Просив в задоволенні позову про стягнення майнової та моральної шкоди відмовити.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" пояснив, що заперечень проти позову не має. Позивачці був виданий кредит за договором кредиту, по якому відшкодовано тільки частину кредиту. На сьогоднішній день нараховуються відсотки і пеня, договірні стосунки не припинилися.

Представник третьої особи Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" і третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про слухання справи сповіщені.

Вислухавши пояснення позивачки і її представників, представників відповідачів і третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 12 листопада 2007 року близько 11 годині 45 хвилин на автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія-експедитора ОСОБА_3, який керував автомобілем ЗАЗ-1102, державний номер НОМЕР_3 і водія ОСОБА_1, яка керувала автомобілем Форд "Фокус" державний номер НОМЕР_1, що належить останній на праві власності.

Автомобіль ЗАЗ-1102 належить ТОВ "Інтранс-холдінгс", але він був переданий ТОВ "Торгівельний будинок "Мегаполіс" за договором фінансового лізингу, згідно п. 3.6 якого відповідач є користувачем вказаного автомобіля і несе всю відповідальність за майнову і моральну шкоду, яка завдана при використанні вказаного автомобіля (том 1, а.с.15 зв.).

Вироком Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 30 липня 2008 року ОСОБА_3 був визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (т.1 а.с.113 зв.).

ОСОБА_3 знаходився в трудових стосунках з ТОВ "ТБ "Мегаполіс", де працює водієм-експедитором і під час ДТП виконував трудові обов'язки (т.1 а.с.19,113), що не оспорювалося представником ТОВ "ТБ "Мегаполіс".

В результаті ДТП автомобілю позивачки були заподіяні механічні пошкодження, а самої позивачці заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепномозкової травми у формі удару головного мозку середнього ступеня тяжкості, субарахноїдального крововиливу (крововилив під м'які мозкові оболонки), удару м'яких тканин голови, синця правої бічної поверхні тулуба, синця правого стегна, які не є небезпечними для життя у момент спричинення і відносяться до середнього ступеня тяжкості, як що призвели за собою тривалий розлад здоров'я більше 21 дня (т.1 а.с.113).

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкода, завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Отже шкоду, завдану позивачці з вини працівника ТОВ "ТБ "Мегаполіс" зобов'язано відшкодувати саме товариство.

Проте, ст. 1194 ЦК України передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана виплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

ТОВ "Торгівельний будинок "Мегаполіс" уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу із ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", що підтверджується полісом № ВВ/1248632 строком дії з 02.05.2007 р. по 01.05.2008 р. відносно забезпеченого транспортного засобу автомобіля ЗАЗ-1102 державний номер НОМЕР_3 (т.1 а.с.71). Страховим випадком по цьому полісу є випадок, внаслідок якого завдана шкода третім особам під час ДТП, яке відбулося за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якого наступає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Розділом 2 полісу встановлений ліміт відповідальності страхової компанії: за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілого, – 51 000 грн., за шкоду, заподіяну майну потерпілого – 25 500 грн.

Також автомобіль ЗАЗ-1102 державний номер НОМЕР_3 є застрахованим ще і згідно договору страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія і пасажирів № 570533579 від 01.07.2007 р. і Додатком № 1 до нього (т.1 а.с. 64-70).

Розділом 2 договору передбачено, що об'єктом страхування є збиток, який може бути заподіяний страхувальником життю, здоров'ю і майну третіх осіб при використанні застрахованого транспортного засобу. Страховим випадком є настання відповідальності страхувальника у разі заподіяння шкоди третім особам внаслідок ДТП. Лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну за цим договором, є 25 000 грн.

Окрім цього судом також встановлено, що ОСОБА_1 з метою придбання автомобіля Форд Фокус був отриманий кредит у ВАТ комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", про що був укладений кредитний договір №SIKOAK00330589 від 28.12.2005 р. (т.1 а.с. 8-9). Згідно п. 1.3 договору забезпеченням виконання позичальником зобов'язань за цим договором виступає застава автомобіля Форд "Фокус" д/н НОМЕР_4. Згідно п. 2.2.7 договорув позивачка зобов'язалася до отримання кредиту належним чином оформити договір застави, Договір страхування закладеного майна.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала, що нею був укладений договір страхування наземного транспорту автомобіля Форд "Фокус" д/н НОМЕР_4 із Закритим Акціонерним Товариством "Страхова компанія "Інгосстрах".

Згідно страхового акту № І-1615 від 11.02.2008 р. розмір заподіяної шкоди застрахованому в СК Інгосстрах автомобілю Форд "Фокус" в результаті ДТП, відповідно до висновку № 60887 SI від 25.01.2008 р. автотоварознавського дослідження, складеного незалежним оцінювачем ОСОБА_5, склав 38 146 грн. 26 коп., з урахуванням франшизи у розмірі 960,48 грн., страховим відшкодуванням була визнана сума 37 185,78 грн., яка була перерахована ОСОБА_1 на карту миттєвого випуску на рахунок в Керченському відділенні Приватбанку (т.1 а.с.135-136).

13 червня 2008 року був складений ще один страховий акт № І-7543, згідно якого незалежним оцінювачем ОСОБА_5 було складено висновок № 74035278 від 03.06.2008 р. автотоварознавського дослідження і, з урахуванням раніше складеного висновку № 60887 SI від 25.01.2008 р., розмір заподіяної шкоди склав 59 166,07 грн., з якого сума 37 185,78 грн. була вже перерахована позивачці. Додатково позивачці ще була перерахована сума 21 019,81 грн. (т.1 а.с.134).

Всього виплата СК Інгосстрах позивачки за пошкоджений автомобіль склала суму 58 205,59 грн. з урахуванням франшизи у розмірі 960,48 грн.

У судовому засіданні позивачка не заперечувала вказане.

Проте по клопотанню позивачки і її представника судом була призначена судова автотоварознавська експертиза, яка була проведена Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз 25 червня 2009 року. Згідно її висновку вартість матеріальної шкоди заподіяної власникові автомобіля маркі "Форд" модель "Фокус" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за станом на момент провадження експертизи складає 94917 грн. 60 коп. (т.1 а.с. 148-151).

Позивачка просить стягнути із ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" різницю між виплаченою страховою сумою і розміром шкоди, визначеною вищезгаданою експертизою, у розмірі 36 712 грн. 01 коп., а з урахуванням індексу інфляції - 39 867 грн. 16 коп.

Проте суд не може погодитися з даними вимогами позивачки. Як було вказано вище при визначенні страхового відшкодування розмір шкоди вже був визначений незалежним оцінювачем в сумі 59 166,07 грн., який провів автотоварознавське дослідження в січні і червні 2008 р.. Позивачка не оскаржила дані висновки автотоварознавського дослідження незалежного оцінювача. У судовому засіданні вона також не послалася на те, чому вона не згодна з даним висновком незалежного оцінювача. Страхові суми відразу ж були перераховані їй страховою компанією на розрахунковий рахунок, з чим позивачка також погодилася. Підстав для проведення судової автотоварознавської експертизи не було. Крім того, СК Інгосстрах не була повідомлена про проведення експертизи. У зв'язку з цим суд не може прийняти висновок експертизи до уваги і вважає, що в стягненні суми 39 867 грн. 16 коп. слід відмовити. У зв'язку з цим не може бути стягнута сума 1126 грн. 28 коп., яка сплачена позивачкою за проведення експертизи.

Згідно п.22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Суд вважає за можливе стягнути із ЗАТ "АСК "ІНГО Україна" як із страховика утриману франшизу у розмірі 960,48 грн.

Відповідно до ст. 23 вказаного Закону позивачка має право на відшкодування витрат, пов'язаних з її лікуванням.

У зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями під час ДТП вона знаходилася на обстеженні і лікуванні в Керченському нейрохірургічному відділенні територіально-медичного об'єднання № 1 з 14 листопада 2007 р. по 08 грудня 2007 р. (т.1 а.с.10) Дані витрати склали суму 2 466 грн. 80 коп. згідно квитанцій (т.1 а.с. 179-189, 191-211). Дана сума також підлягає стягненню із ЗАТ "АСК "ІНГО Україна".

Згідно ст. 29 Закону позивачка має право відшкодувати витрати, пов'язані з евакуацією транспортного засобу і оплату за стоянку.

Суд вважає за можливе стягнути із страхової компанії ЗАТ "АСК "ІНГО Україна" суму 2230 грн., що підтверджуються квитанціями (т.1 а.с. 216-217, 219, 220, 224).

Всього матеріальна шкода складає суму 5657,28 грн.

Згідно п. 22.3 ст. 22 Закону потерпілому відшкодовується моральна шкода.

Позивачка, у зв'язку з отриманими нею тілесними ушкодженнями, випробувала фізичний біль і страждання. Суд вважає за можливе визначити моральну шкоду у розмірі 2550 грн., яка підлягає стягненню із ЗАТ "АСК "ІНГО Україна", оскільки не перевищує 5 відсотків ліміту відповідальності страхувальника.

Загальний розмір стягнення складає суму 8207 грн. 28 коп., що не перевищує ліміт відповідальності і підлягає стягненню тільки із ЗАТ "АСК "ІНГО Україна", в задоволенні позовних вимог до ТОВ "ТБ "Мегаполіс" слід відмовити.

Суд вважає, що не підлягають витрати на допомогу адвоката у розмірі 750 грн., оскільки адвокат участі при розгляді справи не приймав.

Також суд не погоджується з вимогами позивачки про стягнення з ТОВ "ТБ "Мегаполіс" прямих збитків у вигляді відсотків у розмірі 48 564 грн. і пені у розмірі 19 750 грн. 10 коп. за кредитним договором, який позивачка уклала з ПАТ КБ "Приватбанк" з метою отримання кредиту для покупки автомобіля Форд "Фокус", які з неї утримуються банком, а автомобілем вона не може користуватися.

Суд вважає, що між Приватбанком і ОСОБА_1 виникли зобов'язання, які витікають з кредитного договору, по якому вона зобов'язалася погашати кредит і відсотки за користування кредитом у встановлені договором терміни, а у разі порушення узятих на себе зобов'язань, виплачувати пеню банку. Дані платежі є обов'язковими для позивачки і виплата їх ні як не пов'язана з неможливістю позивачкою користуватися автомобілем. Дані платежі не мають ніякого відношення до дорожньо-транспортної пригоди і не можуть судом розцінюватися як збитки, заподіяні позивальниці в результаті ДТП.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 6, 22, 23, 24, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс", Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", треті особи Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгострах", ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 5657 грн. 28 коп., у відшкодування моральної шкоди 2550 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 8237 грн. 28 коп. (вісім тисяч двісті тридцять сім грн.. 28 коп.).

Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" судовий збір в дохід держави у розмірі 65 грн. 07 коп. (шістдесят п’ять грн.. 07 коп.)

У задоволенні решти частини позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс", Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", треті особи Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгострах", ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", про стягнення матеріальної шкоди, - відмовити.