Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця А.Р., при секретарі Дралі М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-капітал" до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсинтез" про стягнення коштів, зустрічним позовом суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсинтез", ОСОБА_2 про визнання договорів поруки недійсними,

ТзОВ "Флагман Капітал" звернулося в суд з позовом до суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликаються на те, що між ними та СПД ФО ОСОБА_1 укладено договір № 01/08-АР від 10.01.2008р. за умовами якого вони взяли на себе зобов’язання розробити проектно-кошторисну документацію, а СПД ФО ОСОБА_1 прийняти та оплатити виконані роботи. У відповідності до договору поруки №01/08 від 15.01.08р. поручителем СПД ФО ОСОБА_1 за згаданим договором виступила ОСОБА_2 Вони взяті на себе зобов’язання виконали, виготовили проектно-кошторисну документацію та передали її СПД ФО ОСОБА_1, який однак оплату робіт не здійснив, акт виконаних робіт підписати відмовився, однак в подальшому скористався результатом роботи. Крім того, між СПД ФО ОСОБА_1 та ТзОВ "Будсинтез" було укладено Договір генерального підряду №10/12/01-БМ від 10.12.2007 р., за умовами якого ТзОВ "Будсинтез" зобов’язується провести будівництво об’єкту офісної будівлі, а СПД ФО ОСОБА_1 зобов’язується прийняти результат і оплатити його. Роботи за даним договором були виконано частково, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт. Перший етап робіт був прийнятий відповідачем, однак кошти за виконані роботи сплачені не були. Наступні етапи робіт відповідач приймати відмовився, надіслані на його адресу акти виконаних робіт не підписав, кошти за виконані роботи не сплатив, в зв’язку з чим виконання робіт було зупинено. Поручителем за даним договором виступила ОСОБА_2 Право вимоги за даним договором їм належить на підставі договорів про відступлення права вимоги. В зв’язку з порушенням зобов’язань СПД ФО ОСОБА_1 просить стягнути солідарно з відповідачів 3 439 059,40 грн. основного боргу, 358 732,64 грн. пені, 390 539,06 грн. інфляційних витрат, 111 796,78 грн. - 3% річних, та судові витрати по справі.

Суб’єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом до ТзОВ "Флагман Капітал", ТзОВ "Будсинтез", ОСОБА_2 про визнання договорів поруки недійсними.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що договір поруки №01/08 від 15.01.08р. та договір поруки №12/07 від 10.12.07р. укладено без його згоди, особа поручителя йому не відома, правочини вчинено без наміру створення правових наслідків, з порушенням норм чинного законодавства, зокрема ст..ст. 511, 626 ЦК України, а укладення даних договорів порушує його права як третьої особи в даних правовідносинах.

Представники позивача в судовому засіданні первісний позов підтримали, зустрічний позов заперечили, дали пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви.

Представник відповідача СПД ФО ОСОБА_1 первісний позов заперечив, пояснивши що при укладенні договору на розробку проектної документації сторонами не було погоджено вартості робіт, яка повинна визначатись у акті виконаних робіт. Акту виконаних робіт його довіритель від позивача не отримував і не підписував, виготовленої позивачем проектної проектної документації не отримував, а тому, підстави для оплати робіт - відсутні. Позовні вимоги щодо оплати будівельних робіт виконаних за договором генерального підряду на капітальне будівництво заперечив, посилаючись на те, що фінасування будівництва здійснювалося за рахунок залучених підрядником кредитних коштів, а відтак вартість виконаних підрядником робіт вже оплачена кредитною установою. Вказав, що актів виконаних робіт за жовтень-грудень 2008 року та листопад 2009 року не отримував, а окреслені у даних актах роботи виконано не ТзОВ "Будсинтез", а іншими особами. Враховуючи вищенаведене, просить в задоволенні позову ТзОВ "Флагман-капітал" відмовити. Зустрічний позов підтримав, дав пояснення, аналогічні мотивам зустрічної позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату та місце проведення судового засідання.

Представник третьої особи в судовому засіданні первісний позов підтримав, зустрічний позов заперечив, дав пояснення аналогічні поданим суду письмовим запереченням на первісний та зустрічний позов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ТзОВ "Флагман Капітал" слід задоволити частково, а в зустрічному позові СПД ФО ОСОБА_1 слід відмовити повністю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10 січня 2008р. між СПД ФО ОСОБА_1 та ТзОВ "Флагман-капітал" укладено Договір № 01/08-АР підряду на виконання проектних робіт, згідно умов якого позивач зобов’язується розробити для замовника проектно-кошторисну документацію, а саме робочий проект, для будівництва об’єкту нерухомого майна - офісної будівлі на вул. Кримській, 107 у м. Львові, а СПД ФО ОСОБА_1 зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи в порядку, визначеному даним Договором. Загальна вартість робіт, що виконуються, становить 520 000,00 грн. Позивач взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, виготовив проектно-кошторисну документацію та передав її СПД ФО ОСОБА_1, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Зокрема, до матеріалів справи долучено копії Робочого проекту офісної будівлі на вул. Кримській 107 у м.Львові, Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва №7_СС форми №1 від 11.03.2008р., Договірну ціна №7_ДЦ - як результат виконаних робіт.

Пунктами 3.2. та 3.3 договору передбачено, що замовник протягом 3 днів від дня одержання акту прийому-передачі робіт зобов’язаний його підписати або надіслати підряднику відмову від підписання із вказанням причин відмови. Якщо у 10-денний строк підрядник не отримав, у письмовому вигляді, обґрунтованих зауважень до виконаних робіт, то акт робіт вважається підписаним, а роботи за даним договором виконані підрядником в повному обсязі та належним чином, без зауважень.

Відповідач СПД ФО ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань не виконав, роботи не оплатив, надісланий на його адресу Акт прийому-передачі виконаних робіт №ФК-1103 від 24.03.2008р. залишив без уваги, однак скористався результатом виконаних робіт, про що свідчать погоджувальні документи видані СПД ФО ОСОБА_3 дозвільними органами для будівництва офісної будівлі та факт початку будівництва за виготовленим позивачем проектом.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2007 р. між СПД ОСОБА_1 та ТзОВ "Будсинтез" укладено Договір генерального підряду №10/12/01-БМ на виконання будівельних робіт від 10.12.2007 р., згідно якого СПД ФО ОСОБА_1 виступає замовником, а ТзОВ "Будсинтез" генеральним підрядником. Згідно умов договору ТзОВ "Будсинтез" зобов’язується провести на свій ризик за завданням замовника в установлений договором термін та відповідно до проектно-кошторисної документації, будівництво об’єкту нерухомого майна, а саме офісної будівлі по вул. Кримській, 107 у м. Львові, здати результат роботи замовнику, а замовник зобов’язується прийняти результат і оплатити його. ТзОВ "Будсинтез" здійснював роботи на підставі відповідної ліцензії

Згідно з п.п.1.2., 3.8.3., 4.1. договору, роботи виконуються з матеріалів, силами і засобами генерального підрядника, замовник зобов’язаний прийняти результат роботи шляхом підписання акту виконаних робіт протягом 20 робочих днів з моменту отримання та оплатити його, приймання-передача виконаних робіт здійснюється сторонами поетапно шляхом підписання акту виконаних робіт за формою КБ-2в.

В судовому засіданні встановлено, що ТзОВ "Будсинтез" виконавши перший етап робіт, а саме: влаштування будівельного майданчика, внутріплощадочних та під’їзних доріг, електромонтажні та загально-будівельні роботи, загальною вартістю 817 045,20 грн., здав їх замовнику. Відповідно до п.2.5. договору, розрахунок проводиться поетапно, не пізніше 5 банківських днів із дня підписання акту виконання робіт. Роботи прийняті замовником без зауважень, акти виконаних робіт підписані сторонами, однак оплата робіт СПД ОСОБА_1 не здійснювалась.

Виконавши наступні етапи робіт, а саме: підготовку та огородження майданчика, будівельно-монтажні роботи для побудови фундаменту, улаштування залізобетонних стін і перегородок, перекриття, сходів, колон, площадок та підлог, загальною вартістю робіт 2 338 610,40 грн., позивач надіслав відповідачу відповідні акти виконаних робіт за жовтень-грудень 2008 та листопад 2009р. СПД ФО ОСОБА_1 надіслані акти виконаних робіт не підписав, виконані роботи не оплатив. Заперечень та зауважень щодо якості, об’єму та своєчасності виконаних робіт, зі сторони СПД ФО ОСОБА_1 на адресу ТзОВ "Будсинтез" не надходило.

12.01.2009р. та 20.01.2010р. генпідрядник підписав акти приймання виконаних робіт в односторонньому порядку із зазначенням про відмову підписання останніх замовником.

У матеріалах справи наявні договори укладені ТзОВ "Будсинтез" з субпідрядними організаціями на виконання робіт по спорудженню офісної будівлі на вул. Кримській, 107 у м. Львові, підписані сторонами акти виконаних робіт, платіжні доручення про оплату виконаних робіт.

Суд відхиляє покликання СПД ОСОБА_1 на залучення субпідрядних організацій як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки встановленими у статті 838 ЦК України загальними правилом генеральному підряднику надано право самостійно, без погодження із замовником, залучати до виконання робіт субпідрядників.

Згідно умов Договорів про відступлення права вимоги №1210/09 від 12.10.2009р. та №0212/09 від 02.12.2009 р., право вимоги до відповідача СПД ФО ОСОБА_1 щодо виплати заборгованості за виконані роботи за договором генпідряду в сумі 1 397 494,40 грн. та 1 521 565,20 грн. відповідно, передано позивачу. Відповідач був повідомлений про відступлення права вимоги Листами від 12.10.2009р. та від 18.01.2010р.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З поданих сторонами доказів можна встановити, що позивач свої зобов’язання за наведеними вище договорами виконав, зауваження СПД ФО ОСОБА_1 щодо якості та кількості робіт в матеріалах справи відсутні, грошові кошти за виконані роботи відповідач не сплатив. Тому кошти за виконані та підтверджені відповідними актами роботи підлягають стягненню з СПД ФО ОСОБА_1 на користь позивача в сумі 3439059,40 гривень заборгованості. Крім того, підлягають стягненню з відповідача штрафні санкції за порушення зобов’язання, а саме 358732,64 гривні пені, 390539,06 інфляційних витрат, 111796,78 гривень – 3% річних за користування коштами.

Щодо позовних вимог за первісним позовом до ОСОБА_2, то в цій частині вимоги задоволенню не підлягають, оскільки у відповідності до п.4. ст. 559 ЦК України, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Позивач після настання строку виконання зобов’язання, яким є підписання відповідних Актів приймання виконаних робіт, до ОСОБА_2 з вимогою не звертався, а тому поруку яка виникла з Договорів поруки №12/07 від 10.12.07р. та №01/08 від 15.01.08р. слід вважати припиненою.

Зустрічний позов СПД ФО ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів поруки не підлягає задоволенню оскільки в зв’язку з укладенням даних договорів у позивача за зустрічним позовом не виникає нових зобов’язань, договори поруки не породжують для нього жодних матеріально-правових наслідків, обґрунтування позовних вимог та доказова база не підтверджують фіктивність даних правочинів та умисел у сторін договорів на укладення фіктивних правочинів, а тому відсутні підстави передбачені ст.. 203 ЦК України (435-15) для визнання спірних договорів недійсними.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що роботи позивачем виконані, результат робіт переданий відповідачу СПД ФО ОСОБА_1, зауважень щодо якості та обсягу виконаних робіт від останнього не було, однак кошти за виконані роботи ним не сплачено, а також припинення договорів поруки, та відсутність підстав визнання цих договорів недійсними, суд приходить до висновку про часткове задоволення первісного позову щодо вимог позивача до СПД ФО ОСОБА_1 та про відмову в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, 261, 525, 526, 536, 549, 559, 611, 625, 853 ЦК України (435-15) , суд

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-капітал" задоволити частково.

Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-капітал" 3439059,40 гривень заборгованості, 358732,64 гривні пені, 390539,06 інфляційних витрат, 111796,78 гривень – 3% річних за користування коштами, а всього 4300127 гривень 88 копійок.

В задоволенні решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-капітал" відмовити.

В задоволенні зустрічного позову суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-капітал" 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів після його проголошення. рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.