Пролетарський районний суд міста Донецька

У складі: головуючого – Панас Н.Л.

При секретарі – Борісовій Я.Ю.

За участю представника позивача – Жмура Т.В., Земблінової О.Ю.

Відповідача – ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа – Комунальне підприємство "Керуюча компанія Пролетарського району міста Донецька" про стягнення заборгованості за послуги опалення, -

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_1 та користуються послугами опалення. Але з 01 липня 2005 року оплату за даний вид послуг оплату провадять не регулярно та не у повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 01 травня 2010 року становить 4743 грн.57 коп. В добровільному порядку відповідачі вказану заборгованість не оплачують, тому просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги опалення в суммі 4743 грн.57 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити. Також пояснив, що зі сторони відповідачів жодних скарг на якість опалення не надходило.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав і просив відмовити у їх задоволенні. Також пояснив, що після проведеного в їх будинку ремонту, опалення в його квартирі відсутнє. Але скарги, з якими він звертався у різні інстанції, позитивних наслідків не принесли.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Представник 3-ої особи у судове засідання не з"явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) справляється окрім квартплати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач повинен своєчасно, щомісячно, вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Такі ж вимоги закріплені законодавством і у ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги".

Як встановлено у судовому засіданні відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_2 (а.с.3).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, та перевіреного судом, відповідачі є абонентами ККП ДМР "Донецькміськтепломережа", користуються послугами опалення, але з 01.07.2005 року оплату за даний вид комунальних послуг здійснюють не у повному обсязі та не регулярно, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 01.05.2010 року становить 4743 грн.57 коп. (а.с.4).

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, про те, що він звертався зі скаргами у різні інстанції з приводу неякісного опалення, оскільки доказів своїх зверненнь відповідач не надав, а як вбачається з відповідей КП "ЖЕК №7 Пролетарського району міста Донецька" №1\194 від 08.07.2010 року, начальника Пролетарського теплового району ККП ДМР "Донецькміськтепломережа" скарг від відповідачів на якість опалення не надходило, усі роботи з опалення будинку №11 по вулиці Філатова у місті Донецьку виконувалися, котельня працювала у звичайному режимі (а.с.20-32).

У той же час, суд зазначає, що у відповідності зі ст.18 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необгрунтованої відмови від підписання акту-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Але відповідачами не надано жодного акту, підписаного споживачами будинку №11 по вулиці Філатова у місті Донецьку, які б свідчили про те, що зі сторони позивача їм надавалися неякісні послуги опалення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим задовольнити позов у межах строків позовної давності, тобто за період з 01 травня 2007 року по 01 травня 2010 року і стягнути з відповідачів в солідарному порядку, на підставі ст. 64 ЖК України, на користь позивача заборгованість за надані послуги опалення в сумі 4131 грн.84 коп.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів у солідарному порядку підлягають стягненню понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати, а саме – витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, враховуючий майновий стан відповідачів, суд вважає можливим звільнити їх від оплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" (1875-15) , ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 10, 60, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, суд –

Позов Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" р\рахунок 26004040068 в Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ "Мегабанк", МФО 351629 ЄДРПОУ 33257089 заборгованість за надані послуги опалення за період з 01.05.2007 року по 01.05.2010 року в сумі 4131 грн.84 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 4161 (чотири тисячі сто шістдесят одну) грн.84 коп.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 від оплати судового збору звільнити.

рішення може бути оскаржене сторонами повністю або частково до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.