Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Шликова С.П.,

при секретарі Кузьміній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДонбассЖилСтрой" про стягнення пені та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДонбассЖилСтрой" до ОСОБА_1 про визнання інвестиційно – будівельного договору частково недійсним,-

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДонбассЖилСтрой" про стягнення пені, мотивуючи свої вимоги наступним.

12 січня 2006 року між ОСОБА_1 (Учасник) та ТОВ "ДонбассЖилСтрой" м. Донецьк (Замовник) було укладено договір №136/Ф.

Згідно з п. 1.1 даного договору позивач як учасник зобов’язався надати замовнику грошові кошти, а замовник, відповідно до п. 3.1. договору зобов’язався надати йому послуги з забезпечення організації будівництва об’єкта, зокрема вчинити певні дії: укласти договір з ген підрядною організацією, делегувати ген підрядний організації укладати субпідрядні договори, забезпечити вирішення організаційних питань, пов’язаних з будівництвом будинку №2 ЖК "Фаворит", який знаходиться на земельній ділянці в мікрорайоні АДРЕСА_1, здійснювати контроль за будівництвом, якістю та строками виконання робіт, здійснювати поетапну та повну прийомку об’єкта будівництва та інші послуги.

П. 5.1. договору сторони погодили, що замовник передає, а учасник приймає квартиру №56, загальною площею 79,7 кв.м., розташовану на 8 поверсі у багатоквартирному будинку №2 жк "фаворит" АДРЕСА_1 побудовану в результаті діяльності замовника з забезпечення організації будівництва будинку, по завершенню повного циклу будівельних робіт.

При цьому п. 1.4 договору сторони погодили, що замовник зобов’язаний забезпечити завершення будівництва у строк – до першого кварталу 2008 року.

Відповідно до п. 2.4 договору ціна договору становить 318 800,00 грн. Свій обов’язок зі сплати зазначеної грошової суми позивач виконав належним чином, що підтверджується платіжними дорученнями, проте відповідач не виконав належним чином свого обов’язку за договором, а саме: ним були порушені строки, визначені в п. 1.4 договору, оскільки на сьогоднішній день багатоквартирний житловий будинок №2 АДРЕСА_1 в експлуатацію не прийнятий, будівництво його не завершено.

Позивач зазначає, що за порушення строків, визначених п. 1.4 договору №136/Ф від 12.01.2006 року підлягає стягненню пеня в розмірі 7 517 304,00 грн., виходячи з наступного рахунку.

Вартість послуг за договором №136/Ф від 12.01.2006 року : 318 800,00 грн.; період нарахування пені: з 01.04.2008 року по 28.05.2010 року = 786 днів; сума пені = 318 800 грн. *3% * 786 днів = 7 517 304,00 грн.

Крім того, позивач також зазначає, що з відповідача підлягає стягненню пеня в розмір 153 871,22 грн.

Просив суд стягнути з відповідача на його користь пеню в розмірі 7 517 304,00 грн. та пеню в розмірі 153 871,22 грн., та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "ДонбассЖилСтрой" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання інвестиційно – будівельного договору частково недійсним, мотивуючи свої вимоги наступним.

12 січня 2006 року між ОСОБА_1 (Учасник) та ТОВ "ДонбассЖилСтрой" м. Донецьк (Замовник) було укладено договір №136/Ф, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов’язався надати ТОВ "ДонбассЖилСтрой" грошові кошти з метою часткової участі в будівництві багатоквартирного житлового будинку №2 ЖК "Фаворит", який знаходиться на земельній ділянці в мікрорайоні АДРЕСА_1, а ТОВ "ДонбассЖилСтрой" зобовзяався по закінченню будівництва передати Учаснику частину розведеного будівництва – квратиру№56 загальною площею 79,7 кв.м., розташовану на 8- му поверсі будинку.

Відповідно до п. 7.2 вказаного договору, в разі порушення заказником строків, передбачених п. 1.4 договору на строк більш ніж на 90 календарних днів, останній виплачує учаснику неустойку, за кожний день прострочення.

Представник ТОВ "ДонбассЖилСтрой" вважає даний договір, в частині стягнення неустойки, у вигляді пені в розмірі подвійної ставки НБУ від суми внесеної учасником, за кожний день прострочення, за порушення строків завершення будівництва, а саме п. 7.2 недійсним.

Договір в частині стягнення пені за порушення закінчення строків будівництва не відповідає вимогам ст.. 549 ЦК України (435-15) іншим вимогам діючого законодавства.

Просили суд винести рішення яким п. 7.2 інвестиційно – будівельного договору №136/Ф від 12.01.2006 року визнати недійсним, а також стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, в задоволенні позовних вимог ТОВ "ДонбассЖилСтрой" просили відмовити.

Представник відповідача ТОВ "ДонбассЖилСтрой" в судовому засіданні проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечував, просив відмовити, позовні ТОВ "ДонбассЖилСтрой" вимоги підтримав, просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази вважає, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДонбассЖилСтрой" про стягнення пені підлягає частковому задоволенню, а позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДонбассЖилСтрой" до ОСОБА_1 про визнання інвестиційно – будівельного договору частково недійсним не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 січня 2006 року між ОСОБА_1 (Учасник) та ТОВ "ДонбассЖилСтрой" м. Донецьк (Замовник) було укладено інвестиційно – будівельний договір №136/Ф, відповідно до якого ОСОБА_1 як учасник зобов’язався надати замовнику грошові кошти з метою часткової участі в будівництві багатоквартирного житлового будинку №2, ЖК "Фаворит", який знаходиться на земельній ділянці в мікрорайоні АДРЕСА_1, а Замовника по завершенню будівництва передає Учаснику у власність частину розведеного будівництва на умовах та в об’ємах, встановлених договором. Частка участі в фінансуванні будівництва житлового будинку еквівалентна квартирі №56 загальною площею 79,7 кв.м., розташованої на 8 поверсі в багатоквартирному будинку №2, який будується, строком завершення будівництва – 1-й квартал 2008 року (а.с. 8-14).

Відповідно до п. 5.1 інвестиційно – будівельного договору №136/Ф від 12.01.2006 року, замовник передає, а учасник приймає квартиру №56, загальною площею 79,7 кв.м., розташовану на 8 поверсі у багатоквартирному будинку №2 ЖК "фаворит" АДРЕСА_1 побудовану в результаті діяльності замовника з забезпечення організації будівництва будинку, по завершенню повного циклу будівельних робіт.

Відповідно до п. 2.4 інвестиційно – будівельного договору №136/Ф від 12.01.2006 року, вартість вказаної в договорі частки (інвестиції) на момент укладання договору складає 318 800,00грн., в тому числі ПДВ – 53 133,33 грн., що відповідає вартості квартири №56 загальною площею 79,7 кв.м., розташованої на 8 поверсі в багатоквартирному будинку №2, який будується.

Судом встановлено, що обов’язок зі сплати зазначеної грошової суми ОСОБА_1 виконав належним чином, що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 20.12.2006 року, №2 від 22.12.2006 року, та №1 від 05.01.2007 року (а.с. 15-17).

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ "ДонбассЖилСтрой" м. Донецьк не виконано належним чином свого обов’язку за договором, а саме: ним були порушені строки, визначені п. 1.4 договору, оскільки на сьогоднішній день багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 в експлуатацію не прийнятий, будівництво його не завершено, що також підтверджується копією листа №422/10-10 від 19.10.2009 року, в якому ТОВ "ДонбассЖилСтрой" м. Донецьк вказує на затримку строків завершення будівництва.

Відповідно до ст.. 610 ЦК України (435-15) , що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Як вбачається з положень п. 7.2 інвестиційно – будівельного договору №136/Ф від 12.01.2006 року, що у випадку порушення замовником строків, передбачених п. 1.4 договору на строк понад 90 календарних днів, останній сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, внесеної Учасником за кожен день прострочення.

Таким чином, судом встановлено, що оскільки за договором за плановий строк завершення будівництва закінчився 31.03.2008 року (1й квартал 2008 року), а на день звернення з позовом будівництво житлового будинку не завершено, то відповідно до п. 7.2 договору з ТОВ "ДонбассЖилСтрой" м. Донецьк підлягає стягненню пеня в розмірі 153 871,22 грн., виходячи з наступного розрахунку: сума, внесена учасником – 318 800,00 грн, період прострочення: з 01.04.2008 року по 28.05.2010 року, розмір облікової ставки НБУ: з 01.04.2008 року по 29.04.2008 року (29 дн.) – 10% (Постанова НБУ від 29.12.2007 року №492 (v0492500-07) ); з 30.04.2008 року по 14.06.2009 року (409 дн.) – 12% (Постанова НБУ від 21.04.2008 року №107 (v0107500-08) ; Лист НБУ від 16.02.2009 року №14-011/778-2395 (v2395500-09) ); з 15.06.2009 року по 11.08.2009 року (58 дн.) – 11% (Постанова НБУ від 12.06.2009 року №343 (v0343500-09) ); з 12.08.2009 року по 28.05.2010 року (290 дн.) – 10,25% (Постанова НБУ від 10.08.2009 року №468 (v0468500-09) ).

Сума пені = (318 800,00 грн. *2 *10%/365 *29 дн.) + (318 800,00 грн. *2 *12%/365 *409 дн.) + (318 800,00 грн. *2 *11%/365 *58 дн.) + (318 800,00 грн. *2 *10,25%/365 *290 дн.) = 5 065,86 грн. + 85 735,36 грн. + 11 144,90 грн. + 51 925,10 грн. = 153 871,22 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, термін.

Судом також встановлено, що ствердження ТОВ "ДонбассЖилСтрой" м. Донецьк про те, що договором не встановлено його обв’язку забезпечити організацію будівництва об’єкта до завершення першого кварталу 2008 року спростовується також змістом п. 7.2 розділу 7 Договору "Відповідальність сторін". Зокрема, даним пунктом закріплено, що у випадку порушення замовником строків, передбачених п. 1.4 Договору на строк понад 90 календарних днів, останній сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, внесеної учасником за кожен день прострочення.

Тобто, погодження сторонами у договорі заходів відповідальності за порушення певної умови договору безпосередньо вказує на те, що даною умовою встановлено конкретний обов’язок сторони договору, який вона зобов’язана виконати.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ТОВ "ДонбассЖилСтрой" м. Донецьк на його користь неустойки у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ суми, внесеної учасником за кожен день прострочення в сумі 153 871,22 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При вирішенні питання щодо стягнення з відповідача ТОВ "ДонбассЖилСтрой" м. Донецьк на користь позивача суми пені в розмірі 7 517 304 грн., суд виходить із наступного.

Правовідносини, які склалися між сторонами не регулються Законом України "Про захист прав споживачів" (1023-12) , тому є необґрунтованими та не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення пені в розмірі 7 517 304 грн.

Крім того, судом встановлено, що при укладанні спірного інвестиційно – будівельного договору №136/Ф від 12.01.2006 року не було порушено вимог ст. 549 ЦК України та підстав щодо визнання правочину недійсним у суду не має.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "ДонбассЖилСтрой" м. Донецьк є необґрунтованими та їх ствердження щодо визнання договору частково недійсним не знайшли свого підтвердження під час слухання справи.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивач належить стягнути сплачені при зверненні до суду судові витрати та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Також, позивачем ОСОБА_1 були сплачені витрати на юридичну допомогу (а.с. 1) відповідно угоди від 16.09.2009 року в сумі 3 000, 00 грн. (а.с. 38-44).

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України (1618-15) , постанови КМУ №590 від 27.04.2006 року "про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" (590-2006-п) підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДонбассЖилСтрой" про стягнення пені є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДонбассЖилСтрой" до ОСОБА_1 про визнання інвестиційно – будівельного договору частково недійсним є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного ст. ст. З, 4, 13, 16, 610, 611, 629, 526, 530, 549, Цивільного кодексу України (435-15) , постанови КМУ №590 від 27.04.2006 року "про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" (590-2006-п) та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224- 226 ЦПК України, суд, -

Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДонбассЖилСтрой" на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 153 871 (сто п’ятдесят три тисячі вісімсот сімдесят одна) грн.. 22 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн.., судові витрати в розмірі 1 537 (одна тисячі п’ятсот тридцять сім) грн. 56 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн., всього стягнути суму в розмірі 158 528 (сто п’ятдесят вісім тисяч п’ятсот двадцять вісім) грн.. 78 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДонбассЖилСтрой" - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справ, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.