2-517/10 Про витребування майна з чужого незаконного володіння - 22.09.2010 Прийняття

Позивач ОСОБА_1 10 червня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що являючись власником нерухомого майна - нежилого приміщення по АДРЕСА_1, він 06 травня 2009 року уклав з відповідачем Попередній договір про укладення Договору купівлі-продажу вказаного приміщення. При цьому домовилися, що до укладення основного договору, тобто до 01 лютого 2010 року, її підприємство Шишацьке відділення БТІ "Інвентаризатор" буде використовувати його приміщення у власних цілях. Оскільки станом на 01 лютого 2010 року відповідач не виконала своїх зобов"язань, а саме не виплатила всю грошову суму позивачу, на її вимогу 02 лютого 2010 року між ними укладено Додаткову угоду до Попереднього договору. По закінченню строку, вказаного в Додатковій угоді для виконання відповідачкою її зобов"язань, 09 березня 2010 року він звернувся до неї у відповідності до умов даної угоди з офертою про укладення Договору купівлі-продажу, передавши її через нотаріуса в порядку, визначеному ст. 84 Закону України "Про нотаріат", однак жодної відповіді не отримав. Вважає, що контрагент виявилася недобросовісною і на сьогодні її підприємство займає належне йому приміщення без законних підстав, оскільки умови ні Попереднього договору, ні Додаткової угоди не виконані.

В ході судового розгляду справи до участі у справі в якості третьої особи залучено приватного нотаріуса Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області Плаксіну П.Б.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що умови Попереднього договору були порушені саме позивачем, оскільки він не підготував у строк, визначений Попереднім договором, документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нежилого приміщення. Причиною цьому стала накладена заборона на відчуження у зв"язку з посвідченням іпотечного договору між Полтавським АБ "Полтава-банк" та ОСОБА_1 від 22 березня 2007 року, а також перебування цього майна в іпотеці Полтавського АБ "Полтава-банк" по кредитному договору № 2745 від 16 березня 2007 року. На виконання п.2.3. Попереднього договору станом на 01 лютого 2010 року вона сплатила позивачу 170 500 грн. і мала намір сплатити різницю в день укладення основного договору, однак у зв"язку з невиконанням умов Попереднього договору позивачем, цього не зробила. На прохання ОСОБА_1 02 лютого 2010 року між ними була укладена Додаткова угода до Попереднього договору, після якої 05 лютого 2010 року вона сплатила ще 25 000 грн. Однак побоюючись, що позивач не встигне до встановленого Додатковою угодою строку 02 березня 2010 року надати документи про повний розрахунок з банком та виконати свої зобов"язання, залишок коштів вона не сплатила.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав, додатково пояснив, що позивач у позовній заяві не заперечує, а навпаки підтверджує про укладену між ним та відповідачем домовленість про використання приміщення у її власних цілях до укладення договору купівлі-продажу, тобто до 01 лютого 2010 року. Поскільки сторони уклали Додаткову угоду, якою продовжили термін виконання п.1 Попереднього договору, вважає, що термін домовленості про використання приміщення також продовжився до моменту укладення договору купівлі-продажу, тобто до 05 березня 2010 року. У зв"язку з тим, що сторони визначили термін повного виконання взятих на себе обов"язків щодо укладення Основного договору купівлі-продажу, вважає, що домовленість про користування приміщенням у власних цілях відповідачем повинна діяти до моменту укладення договору купівлі-продажу. Враховуючи, що Попередній договір та Додаткова угода у встановленому законом порядку недійсними не визнані, що відповідач виплатила позивачу 195 500 грн., а також домовленість про використання приміщення відповідачем, вважає позовні вимоги незаконними.

Третя особа приватний нотаріус Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області Плаксіна П.Б. у судовому засіданні пояснила, що як Попередній договір так і Додаткова угода є законними, укладені в присутності сторін і посвідчені нею у встановленому законом порядку. При винесення рішення покладалася на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежиле приміщення по АДРЕСА_1, про що свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Шишацької селищної ради 05 квітня 2005 року згідно рішення виконавчого комітету Шишацької селищної ради № 15 від 05 квітня 2005 року, та витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.5-6).

06 травня 2009 року між сторонами був укладений Попередній договір про зобов"язання в майбутньому, в строк до 01 лютого 2010 року, укласти договір купівлі-продажу нежилого приміщення (основний договір) у нотаріальній формі на умовах визначених цим договором, посвідчений приватним нотаріусом Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області Плаксіною П.Б. (а.с.7). Вказаний Попередній договір зареєстрований в державному реєстрі правочинів 06 травня 2009 року (а.с.8).

Згідно п.2.3 Попереднього договору покупець ОСОБА_2 сплачує щомісячно до 01 лютого 2010 року суму 270 000 грн., що підтверджується розпискою від продавця ОСОБА_1 про отримання грошей.

За п.2.5 Попереднього договору ОСОБА_1 зобов"язується підготувати за свій рахунок та в строк до укладення основного договору документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нежилого приміщення.

Відповідно до п.2.6. Попереднього договору сторони повинні виконати свої взаємні обов"язки за основним договором: продавець - передати майно, а покупець – сплатити відповідну грошову суму в термін до 01 лютого 2010 року.

Також судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була досягнута домовленість про використання приміщення позивача у власних цілях відповідачем до укладення договору купівлі продажу, тобто до 01 лютого 2010 року, що не заперечував у судовому засіданні позивач. Тому відразу після укладення Попереднього договору в приміщенні по АДРЕСА_1 розташувалося Шишацьке відділення БТІ "Інвентаризатор", директором якого являється ОСОБА_2, що підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Останні показали, що за згодою ОСОБА_1 вони побудували перегородку в приміщенні, замінили вікно, провели косметичний ремонт, купили у нього деякі меблі, ксерокс. Про використання ними приміщення він знав і надав на це дозвіл.

02 лютого 2010 року між сторонами була укладена Додаткова угода до Попереднього договору, посвідчена приватним нотаріусом Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області Плаксіною П.Б., згідно якої вони зобов"язалися в майбутньому, у строк до 05 березня 2010 року, укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення. Також вони повинні були виконати свої взаємні обов"язки до посвідчення основного договору, покупець сплатити відповідну грошову суму до 26 лютого 2010 року, в продавець до 02 березня 2010 року повністю розрахуватися з АБ "Полтава-банк" по кредитному договору № 2745 від 16 березня 2007 року та зняти з нежитлового приміщення заборону відчуження та вилучити його з державного реєстру іпотек і надати ОСОБА_2 підтверджуючі документи про повний розрахунок з банком (а.с.9).

На період дії Додаткової угоди продовжився і термін домовленості між сторонами про використання приміщення відповідачем до моменту укладення договору купівлі-продажу, тобто до 05 березня 2010 року, що не заперечували сторони.

У зв"язку з невиконанням умов Попереднього договору та Додаткової угоди ОСОБА_2, ОСОБА_1 09 березня 2010 року звернувся до неї з офертою про укладення договору купівлі-продажу в порядку ст. 84 Закону України "Про нотаріат" (а.с.10).

Крім того, встановлено, що відповідач на виконання умов Попереднього договору сплатила позивачу 195 500 грн., що не заперечував він сам та підтверджується його розписками (а.с.37-50).

Зі змісту ст. 387 ЦПК України вбачається, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 1212 ЦК України встановлені загальні положення про зобов"язання у зв"язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Вважаю, що посилання позивача на вказані норми є безпідставними та не можуть бути застосовані до даних правовідносин з наступних підстав.

Оскільки між сторонами була досягнута домовленість про використання нежилого приміщення відповідачем до моменту укладення основного договору купівлі-продажу, що підтвердив у судовому засіданні сам позивач, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ні Попередній договір, ні Додаткова угода у встановленому законом порядку визнані недійсними не були, відповідач сплатила позивачу 195 500 грн., суд вважає, що ОСОБА_2 не є такою, що незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа чужим майном. З вищевикладеного вбачається, що відповідач користується спірним приміщенням за домовленістю з позивачем на законних підставах до укладення договору купівлі-продажу, а не є його незаконним володільцем.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 387, 1212 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 62, 88, 208, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння – відмовити за безпідставністю.

рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.