Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Куксова В.В.

при секретарі Шмаль І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої затокою квартири,

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої затокою квартири.

Свої вимоги мотивує тим, що вона проживає в квартирі № АДРЕСА_1. Поверхом вище розташована квартира відповідача, в якій вона не проживає а здає в піднайом. 13.03.2010 року за вини відповідача сталась затока квартири позивача, про що був складений відповідний акт. Згідно експертного висновку спеціаліста позивачу спричинена матеріальна шкода в розмірі 8056 грн. В кошторису акту оцінки вартість матеріалів вказана в розмірі 938 грн. 47 коп. Фактична вартість матеріалів, що придбані нею на ремонт квартири складає 1602 грн. 18 коп. Вважає, що відповідач повинна відшкодувати їй фактичні витрати на матеріали, тобто додатково виплатити їй 663 грн. 71 коп. Також зазначає, що їй спричинена моральна шкода, яка виразилась в загостренні її гіпертонічної хвороби. У зв’язку з чим просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 8719 грн. 71 коп., моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та судові витрати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсягу, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце слухання справи сповіщена належним чином, направила до суду заяву про відкладення слухання справи, у зв’язку з її постійним мешканням в м. Дніпропетровську та неможливістю за станом здоров’я виїхати до суду, однак доказів цього не представила, у зв’язку з чим у суду немає підстав вважати неявку відповідача поважною.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов частково обґрунтований і підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає в квартирі № АДРЕСА_1.

13.03.2010 року в квартирі ОСОБА_1 сталась затока. З акту від 15.03.2010 року, що складений працівниками КП "ЖЕД №1" м. Алушти та затверджений його начальником вбачається, що затока в квартирі АДРЕСА_1 сталась через розрив гибкого шлангу в моіці на кухні квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3

Відповідно до висновку оцінщика про вартість матеріальної шкоди від 24.03.2010 року, вартість матеріальної шкоди спричиненої власнику квартири АДРЕСА_1 в результаті затоки водою складає 8056 грн.

За складання даного висновку позивачам сплачено 500 грн., що підтверджено квитанціями № 000066 від 26.03.2010 року та №000064 від 17.03.2010 року.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди, спричиненої затокою квартири в розмірі 8056 грн., відповідно до висновку спеціаліста та витрати на його складання 500 грн.

Також затокою квартири позивачу спричинена моральна шкода, що виразилась в порушенні звичайного образу життя та умов проживання в квартирі, яку суд оцінює в 300 грн.

Суд відмовляє в задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача інших витрат,, як таких що не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачене державне мито в розмірі 83 грн. 56 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213- 215, 218 ЦПК України, суд

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої затокою квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену затокою квартири в розмірі 8056 грн., витрати на проведення оцінки майна в розмірі 500 грн., моральну шкоду в розмірі 300 грн., державне мито в розмірі 83 грн. 56 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. а всього 9059 грн. 56 коп. (дев’ять тисяч п’ятдесят дев’ять гривень п’ятдесят шість копійок).

В інший частині позову ОСОБА_1 відмовити.

рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Алуштинський міський суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.