Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Василевича О.В.

при секретарі Івчук Є.О.

з участю представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – Гонти Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Острозького комунального підприємства "Водоканал" про припинення нарахування плати за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території та анулювання боргу, та за зустрічною позовною заявою Острозького комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_3 про зобов’язання укласти договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водопостачання, утримання будинку та прибудинкової території та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОКП "Водоканал" про припинення нарахування плати за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території, квартирної плати за користування житлом та про скасування боргу в сумі 2 830, 13 грн. за період з 01.02.2003р. по 01.02.2010 р. за квартирну плату та за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою м.Острог по вул.Татарська, 5, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 9 вересня 2002 р. є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 та між нею і ОКП "Водоканал" було укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, будь-яких інших договорів з відповідачем не укладала. Однак відповідач, окрім плати за послуги з водопостачання та водовідведення, нараховує їй плату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, надання яких укладеним між ними договором не обумовлено, у зв’язку з чим за нею по її особовому рахунку, відкритому у ОКП "Водоканал", рахується борг в сумі 2 830, 13 грн., розмір якого щомісяця зростає. Зазначає, що послуги з утримання будинку та прибудинкової території по вул.Татарській, 5 у м.Острог за період з лютого 2003 року по лютий 2010 року, вимогу про сплату яких ставить ОКП "Водоканал", не підлягають оплаті, оскільки вона не надавала свою згоду відповідачу на надання їй таких послуг та надання таких послуг не передбачено укладеним між ними договором, а тому вона відмовляється оплачувати такі послуги.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила припинити нарахування для неї плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою м.Острог, вул.Татарська, 5, скасувати нарахований для неї борг в сумі 3104,33 грн. за період з 01.02.2003 року по 30.06.2010 року за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та зобов’язати відповідача внести зміни до її особового рахунку № 950276, в якому зазначити про відсутність за нею заборгованості за такі послуги.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, вказаних у позові, зустрічний позов не визнали, в задоволенні його просили відмовити.

ОКП "Водоканал" заперечило проти задоволення первісного позову та подало зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2003 р. по 01.03.2010 р. в сумі 2 881, 35 та зобов’язання її укласти договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є власницею квартири у будинку, який обслуговується підприємством, та як власник квартири АДРЕСА_1, вона зобов’язана брати участь у загальних витратах, пов’язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки, крім того вона зобов’язана в установлені строки вносити плату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, проте з 01.02.2003 р. вона отримувала послуги з утримання будинку та прибудинкової території, однак не оплачувала їх, у зв’язку з чим допустила виникнення заборгованості в розмірі 2 881,35 грн., яка утворилась за період з 01.02.2003 р. по 01.03.2010 р., яку підприємство просить стягнути з неї. Вказує на те, що послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2003р. по 01.10.2006р. надавало ОКП "Житлокомунсервіс", яке згідно рішення Острозької міської ради № 68 від 29.08.2006 р. було реорганізовано шляхом приєднання до ОКП "Водоканал", та на підставі цього рішення в подальшому з 01.10.2006р. житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій надає ОКП "Водоканал", яке є правонаступником прав та обов’язків ОКП "Житлокомунсервіс", зокрема в частині стягнення заборгованості за надані ОСОБА_3 послуги з утримання будинку та прибудинкової території. В заперечення первісного позову та обґрунтовуючи зустрічний позов підприємство також зазначає, що на неодноразові пропозиції представників підприємства укласти договір про надання послуг з централізованого водопостачання холодної води і водовідведення, утримання будинку та прибудинкової території, ОСОБА_3 безпідставно ухилилась від його укладення.

В процесі розгляду справи представник ОКП "Водоканал" двічі збільшувала вимоги за зустрічним позовом та остаточно просила стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2003 р. по 01.06.2010 р. в розмірі 3036,51 грн., а також зобов’язати ОСОБА_3 укласти договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, утримання будинку та прибудинкової територій, в задоволенні первісного позову просила відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що має у приватній власності квартиру АДРЕСА_1, в якій вона не проживає, хоча час від часу до неї навідується, та незначний проміжок часу в квартирі тимчасово проживає її син зі своєю сім’єю. Пояснила, що до неї декілька разів приходили працівники ОКП "Водоканал" та в усній формі пропонували укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинковою територією, однак проекту відповідного договору для ознайомлення їй не залишали. Крім того зазначила, що за відсутності відповідного договору та без визначеного у встановленому порядку виконавця послуг з утримання будинку та прибудинкової території не згідна оплачувати такі послуги.

Представник ОСОБА_3 – ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в квартирі АДРЕСА_1, та яка належить його матері, остання не проживає, та деякий час у ній тимчасово проживає він із сім’єю. Вказує на те, що будь-яка заборгованість за житлово-комунальні послуги за вищевказаною адресою відсутня, оскільки оплата за послуги з водопостачання та водовідведення вноситься справно, водночас зазначивши, що послуг з утримання будинку та прибудинкової території вони не отримували, як і пропозицій про укладення відповідного договору. В ході судового розгляду заперечував факт повного та якісного надання ОКП "Водоканал" житлово-комунальних послуг.

З письмових доказів, досліджених в судовому засіданні встановлено наступне.

Згідно договору дарування від 09.09.2002р., який 02.10.2002 р. зареєстрований в Рівненському обласному бюро технічної інвентаризації за № 180-884, ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 34)

Відповідно до рішень Острозької міської ради № 68 від 29.08.2006р., № 148 від 05.01.2007 р. ОКП "Житлокомунсервіс" було реорганізовано шляхом приєднання до ОКП "Водоканал" (а.с. 62, 136).

Як вбачається з акту приймання-передачі основних засобів та ТМЦ від 18.10.2006 р. ОКП "Житлокомунсервіс" передало на баланс ОКП "Водоканал" житловий будинок, що знаходиться у м.Острог по вул.Татарська, 5 (а.с.60-61).

Згідно акту приймання-передачі дебіторської та кредиторської заборгованості від 07.01.2007р. та додатку № 1 до нього, ОКП "Житлокомунсервіс" передало ОКП "Водоканал" право вимоги заборгованості з ОСОБА_3 в розмірі 1067, 91 грн. (а.с. 161-165).

Відповідно до рішень Острозької міської ради № 308 від 16.09.2008 р., № 153 від 20.04.2010 р. ОКП "Водоканал" було визначено виконавцем житлово-комунальних послуг, зокрема, з водопостачання та водовідведення, обслуговування будинків та прибудинкових територій, вивезення твердих побутових відходів тощо (а.с.63, 145).

02.12.2002 р. між ОКП "Водоканал" та ОСОБА_3 укладено договір № 147 відповідно до якого ОКП "Водоканал" зобов’язувалося надавати ОСОБА_3 та членам її сім’ї та іншим особам, які фактично проживають у її квартирі послуги з водопостачання та водовідведення (а.с. 20-23).

Згідно рішень №435 від 21.12.2004 р., №423 від 20.12.2005р., №338 від 17.10.2006р., №82 від 27.03.2009 р. Острозька міська рада встановила тарифи на житлово-комунальні послуги, в тому числі з утримання будинків та прибудинкових територій (а.с. 64, 65, 158, 159).

Згідно листів № 152 від 02.04.2007 р., № 173 від 10.03.2010 р. ОКП "Водоканал" зверталося з пропозицією до ОСОБА_3 укласти договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, утримання будинку і прибудинкової території (а.с.66, 67).

Суд заслухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази прийшов до наступного.

Судом встановлено та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, та вказаний будинок в жовтні 2006 року ОКП "Житлокомунсервіс" передало на баланс ОКП "Водоканал".

Згідно рішень Острозької міської ради № 68 від 29.08.2006р., № 148 від 05.01.2007 р. ОКП "Житлокомунсервіс" було реорганізовано шляхом приєднання до ОКП "Водоканал" у зв’язку з чим останньому було передано право вимоги з громадян заборгованості, в тому числі за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Як вбачається з акту прийому-передачі кредиторської та дебіторської заборгованості від 07.01.2006р., ОКП "Житлокомунсервіс" передало ОКП "Водоканал" право вимоги дебіторської заборгованості зі споживачів, та згідно додатку № 1 до вищевказаного акту заборгованість ОСОБА_3 значиться в розмірі 1067, 91 грн., та згідно розрахунку заборгованості вона виникла за період з 01.02.2003 по 01.10.2006 р.

З пояснень представника ОКП "Водоканал" та ОСОБА_3 в судовому засіданні було встановлено, що остання не повідомлялася про наявність у неї заборгованості за житлово-комунальні послуги, які надавались ОКП "Житлокомунсервіс", а також вона не повідомлялась про передачу на користь ОКП "Водоканал" права вимоги з неї такої заборгованості.

Відповідно до п.13 договору дарування від 09.09.2002 р. ОСОБА_3 було роз’яснено положення п.13 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковою територією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 (572-92-п) ( в редакції, яка діяла станом на день укладення договору дарування) згідно яких співвласники будинку, де не створено товариство (об’єднання), укладають договір на участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов’язані брати участь у загальних витратах, пов’язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875 від 24.06.2004 р. та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 р. (572-92-п) , власник квартири зобов’язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати такі послуги.

Пункт 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875 від 24.06.2004р. передбачає, що до послуг з утримання будинку та прибудинкової території відноситься : прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.

Розмір тарифів (нормативних витрат, пов’язаних з утриманням будинку, споруд та прибудинкових територій) за період протягом якого ОКП "Водоканал" здійснювало нарахування за послуги визначався Порядками формування тарифів на послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених постановами Кабінету Міністрів України № 560 від 12.07.2005р. (560-2005-п) та № 529 від 20 травня 2009р. (529-2009-п)

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" орган місцевого самоврядування встановлює тарифи на житлово-комунальні послуги та визначає виконавця житлово-комунальних послуг.

Тарифи на житлово-комунальні послуги, в тому числі з утримання будинку та прибудинкової території, встановлені рішеннями Острозької міської ради № 435 від 21.12.2004 р., № 423 від 20.12.2005р., № 338 від 17.10.2006р., № 82 від 27.03.2009 р., та згідно рішень Острозької міської ради № 308 від 16.09.2008 р., № 153 від 20.04.2010 р. ОКП "Водоканал" було визначено виконавцем послуг з утримання житлового фонду в м.Острозі.

В судовому засіданні встановлено, що в ОКП "Водоканал" на квартиру ОСОБА_3 відкритий особовий рахунок № 950276 та їй згідно договору № 147 від 02.12.2002 р. надаються послуги з водопостачання та водовідведення, які в повній мірі оплачуються ОСОБА_3 Факт дійсності вказаного договору та його належного виконання сторонами не заперечується.

З оглянутих в судовому засіданні нарядів-завдань, журналу обліку перевірок димових та вентиляційних каналів, актів на періодичну перевірку і прочистку димових і вентиляційних каналів, паспортів технічної готовності до прийому в експлуатацію в зимовий період будинку № 5 по вул.Татарській у м.Острог, паспорту на житловий будинок № 5 по вул.Татарській та інших документів, судом встановлено, що ОКП "Водоканал" як виконавець житлово-комунальних послуг надавало послуги з утримання будинку по вул.Татарській, 5 та прибудинкової території до нього в обсязі, визначеному рішеннями Острозької міської ради, з жовтня 2008 р., при цьому відмови від отримання таких послуг від ОСОБА_3 не надходило, як і не надходили скарг на їх якість та повноту.

Не підписання сторонами окремого договору не може бути підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову в частині стягнення заборгованості за послуги з будинку та прибудинкової території. При цьому суд виходив, що обсяг прав і обов’язків сторін, при неукладенні окремого договору визначається чинним законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Оцінюючи належність, допустимість та достовірність доказів поданих сторонами, а також їх достатність і взаємний зв’язок у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що ОКП "Водоканал", заявляючи вимогу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, окрім простої вказівки на наявність такої заборгованості, не надало достатніх доказів в підтвердження надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які надавались ОКП "Житлокомунсервіс" за період з 01.02.2003р. по 01.10.2006 р. в розмірі 1067,91 грн. та ОКП "Водоканал" за період з 01.10.2006 р. по 01.10.2008 р. в розмірі 994,38 грн., а тому вимоги за зустрічним позовом в цій частині є недоведеними та задоволенню не підлягають. При цьому суд виходив з того, що наявність самого розрахунку заборгованості та акту приймання-передачі дебіторської та кредиторської заборгованості від 07.01.2007 р. з додатком № 1 до нього та з вказівкою в таких документах на суму заборгованості, яка рахується за ОСОБА_3, не є достатнім доказом наявності боргу за послуги без доказів, які підтверджують надання таких послуг.

Відповідно до ч.3 ст. 10 та ч.1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що ОКП "Водоканал" з жовтня 2008 року виконувало належним чином свої зобов’язання з надання послуг з утримання будинку № 5 по вул.Татарська у м.Острозі та прибудинкової території до такого будинку в обсязі послуг, визначеному рішеннями Острозької міської ради, а саме обслуговувало внутрішньо-будинкову територію, вивозило тверді побутові відходи, обслуговувало внутрішньо-будинкові мережі з електропостачання, здійснювало підготовку будинку до зимового періоду, обслуговувало димо-вентиляційні канали, проводило поточний ремонт та дератизацію, а тому вимоги ОКП "Водоканал" в частині стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2008 р. по 01.06.2010 р. в розмірі 974,22 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню, при цьому суд виходив з того, що такі послуги проводяться з метою збереження та належного функціонування житлового будинку протягом усього періоду його експлуатації та використання за призначенням і витрати, пов’язані із забезпеченням експлуатації будинку та його обслуговування, ОСОБА_3 повинна нести незалежно від того - проживають чи ні в будинку чи в квартирі всі жильці.

Суд не приймає до уваги як доказ часткової сплати ОСОБА_3 в 2003 р. суми 75 грн. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки з відомості № 9 обліку розрахунків з жильцями квартир та з квитанції № 480 не вбачається за надання яких саме послуг здійснювався такий платіж (а.с. 82, 90).

ОСОБА_3 жодного разу не зверталася до ОКП "Водоканал" з претензіями про неякісне виконання послуг, також нею не надсилалося ніяких заперечень з приводу небажання отримувати послуги саме від ОКП "Водоканал".

Відповідно до ч.1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 ЦК України передбачено, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Судом встановлено, що хоча між сторонами не був укладений договір у письмовій формі про надання послуг на утримання будинку та прибудинкової території, проте зобов’язання між сторонами фактично існували. ОСОБА_3 вищевказаними послугами користувалася. Таким чином, суд дійшов висновку, що обидві сторони фактично перебували у договірних відносинах, а саме ОКП "Водоканал" виконувало свої обов’язки по забезпеченню утримання будинку та прибудинкової території, проте ОСОБА_3 не проводила оплату за витрати по утриманню будинку та прибудинкової території, хоча вказані послуги використовувала.

Представники ОКП "Водоканал" неодноразово пропонували в добровільному порядку погасити заборгованість по зазначеній вище оплаті та укласти договір на участь у витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території, але до цього часу заборгованість не погашена та договір не укладено.

Як вбачається з представленого ОКП "Водоканал" розрахунку суми заборгованості за зустрічним позовом, заборгованість ОСОБА_3 по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2008 р. по 01.06.2010 р. складає 974, 22 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений термін і відповідно до вимог закону, договору або вимогам, що звичайно пред’являються.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Фактично ОСОБА_3 є споживачем послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, які надає ОКП "Водоканал". Належна ОСОБА_3 квартира знаходиться в багатоквартирному будинку, обладнана мережами централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, опалення, утримання яких в належному стані здійснюється ОКП "Водоканал" за рахунок коштів усіх власників квартир чи квартиронаймачів цього будинку. Також в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_3 самостійно і за свій рахунок здійснювала будь-які дії щодо належного утримання прибудинкової території, сплачувала за освітлення під’їзду, вивозила побутові відходи тощо або уклала договір про надання цих послуг з іншою організацією і їй оплачувала витрати на утримання будинку та прибудинкової території за вказаний вище період часу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити ОКП "Водоканал" у задоволенні зустрічного позову про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2003 р. по 01.10.2008 р., у зв’язку з їх необґрунтованістю, та відповідно у цій частині задовольнити вимоги по первісному позову визнавши неправомірним нарахування, здійснене ОКП "Водоканал" для ОСОБА_3, боргу за вказаний період в сумі 2 062, 29 грн. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875 від 24.06.2004 р. обов’язок укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території покладається саме на споживача послуг, тобто на ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що з 2006 р. працює контролером ОКП "Водоканал" та впродовж 2007-2009 років неодноразово приходила до ОСОБА_3 як до неї додому, так і по місцю її роботи, та повідомляла її про необхідність укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, та надавала їй для підписання проекти відповідних договорів, однак ОСОБА_3 їх не підписала.

В суді встановлено, та не заперечується ОСОБА_3, що в ході судового розгляду ОКП "Водоканал" надало для неї проект договору, який нею не був підписаний. Відмовляючись підписати запропонований їй проект договору, вона вказала на те, що такий договір є несправедливим та таким, що обмежує її права як споживача.

З огляду на те, що 02.12.2002 р. між ОСОБА_3 та ОКП "Водоканал" було укладено договір № 147 про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, дійсність якого сторонами не заперечується та не зазначається про невідповідність такого договору вимогам законодавства, та на підставі якого ОКП "Водоканал" надає ОСОБА_3 послуги з водопостачання та водовідведення, які остання оплачує, а тому вимога ОКП "Водоканал" в частині зобов’язання укласти договір про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 було відомо про необхідність укладення договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, проте від укладення такого договору вона ухилилася, а тому суд вважає необхідним зобов’язати її укласти відповідний договір на умовах, передбачених діючим законодавством.

Таким чином, дослідивши обставини справи, перевіривши їх наданими доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість частини вимог ОКП "Водоканал" та про наявність правових підстав для задоволення зустрічного позову частково.

З огляду на те, що ОКП "Водоканал" звільнено від сплати судового збору, а відтак відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57- 61, 209, 212, 214- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 382, 525, 526, 630 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992р. (572-92-п) , суд -

Позовну заяву ОСОБА_3 до Острозького комунального підприємства "Водоканал" задовольнитии частково.

Визнати нарахування Острозького комунального підприємства "Водонакал" для ОСОБА_3 боргу за період з лютого 2003 року по вересень 2008 року в сумі 2 062, 29 грн. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території неправомірним.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_3 відмовити.

Зустрічну позовну заяву Острозького комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Острозького комунального підприємства "Водоканал" заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з жовтня 2008 року по травень 2010 року в розмірі 974, 22 гривень.

Зобов’язати ОСОБА_3 укласти з Острозьким комунальним підприємством "Водоканал" договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 12,16 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Острозького комунального підприємства "Водоканал" 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В задоволенні інших вимог зустрічного позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.