Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді – Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі – Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про повернення грошових коштів з вкладу Універсального (поточного конвертаційного) та позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору на вклад нікчемним,

22.05.2009 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" про повернення грошових коштів з вкладу Універсального (поточного конвертаційного). Позовні вимоги доповнено вимогою щодо стягнення відсотків і пені (т. 3 а.с. 58-59).

28.09.2009 року ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору на вклад недійсним. Позовні вимоги змінені, шляхом подачі заяви про зміну предмету позову і поставлена вимога про визнання договору на вклад нікчемним (т. 3 а.с. 28-31).

Ухвалою суду від 31 березня 2010 року до участі в справі за первісним позовом в якості третьої особи залучено ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 177).

Ухвалою суду від 31 березня 2010 року позов ОСОБА_1 та позов ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"об’єднані в одне провадження (т. 3 а.с. 1).

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що 19 лютого 2009 року в Миргородському відділенні Полтавської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в кабінеті начальника даного відділення ОСОБА_4 між нею та банком було укладено договір № 20/02-02/09 на вклад Універсальний (поточний конвертаційний) за яким нею було передано ОСОБА_4 в цей же день кошти в сумі 17241 доларів США. Кошти передавалися в службовому кабінеті ОСОБА_4, там же оформлявся договір. При передачі коштів і оформленні договору був присутній її чоловік ОСОБА_5 Кошти передавав ОСОБА_4 особисто її чоловік ОСОБА_5

В подальшому 23 лютого 2009 року її чоловік ОСОБА_5 вніс по цьому ж договору на її рахунок додатково 8758 доларів США. При даній передачі коштів вона присутня не була .

Про отримання коштів ОСОБА_4 було видано прибуткові валютні ордери від 19.02.2009 року і від 23.02.2009 року. Підписи в графі "вказану суму здав" в прибуткових валютних ордерах поставлені не нею, а її чоловіком ОСОБА_5

В березні 2009 року вона завернулася до відповідача з письмовою заявою про дострокове розірвання договору та повернення внеску в чому їй було відмовлено.

Просила стягнути з ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"на її користь кошти по договору Універсальному (поточному конвертаційному) від 19.02.2009 року в сумі 26000 доларів США та відсотки по даному договору і пеню. Чому в прибуткових валютних ордерах зазначено центи: 38 центів і 62 центи вона не знає, так як ніяких центів нею не вкладалося.

Позов ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до неї не визнала і в його задоволенні просила відмовити.

Представник позивачки ОСОБА_3, яка діє згідно довіреності (а.с. 16 т. 1; т. 2 а.с. 92) позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала. Пояснила, що 19 лютого 2009 року між позивачкою і відповідачем було укладено договір на вклад Універсальний (поточний конвертаційний). Відповідно до умов цього договору на рахунок відкритий позивачці № НОМЕР_1 було внесено грошові кошти двома частинами: 19.02.2009 року – 17 241 доларів США; 23.02.2009 року – 8758 доларів США. Внесення коштів підтверджується прибутковими валютними ордерами.

За умовами договору встановлена відсоткова ставка в розмірі 20% річних.

Пунктами 3.1.3. та 3.2.2. Договору передбачено можливість дострокового розірвання договору за ініціативою вкладника з виплатою всієї суми вкладу, відсотків за сумою ставки встановленої договором, тобто 20% річних.

Позивачка звернулася 24.03.2009 року до відповідача з письмовою заявою про повернення вкладу в розмірі 26 000 доларів США та належних їй за умовами договору відсотків. Відповідач своїм листом від 16.04.2009 року відмовив позивачці у поверненні суми вкладу і сплаті відсотків.

Відповідно до ст.ст. 526; 1060; 610; 612; 625 ЦК України (435-15) зобов’язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і ЦК (435-15) . За договором банківського вкладу, незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Невиконання зобов’язання є порушенням зобов’язанням. ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" порушило зобов’язання за договором та прострочило його виконання. Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність боржника. Отже боржник (ВАТ "Райффайзен Банк Аваль") який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу та відсотки позивачці, а у відповідності до ст. 549 ЦК України і пеню.

Просить суд, позов ОСОБА_1 задовольнити в повному об’ємі. Стягнути з ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на користь позивачки внесені нею кошти по договору в сумі 26000 доларів США, відсотки в сумі 1274, 88 доларів США та пеню 46962,8 грн.

В задоволенні позову ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору нікчемним просила відмовити, оскільки позивачка укладати договір звернулася до посадової особи банку – відповідача, якій і передала кошти. Відносно ОСОБА_4 порушено кримінальну справу. Банк повинен нести відповідальність за дії своїх працівників. Підстав для задоволення позову ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не вбачала.

Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_6, який діє згідно довіреності (а.с.35 т.1; а.с.94 т. 2) позов ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що договір № 20/02-02/09 від 19.02.2009 року на вклад Універсальний (поточний конвертаційний) між відповідачем і позивачем не укладався, оскільки він не зареєстрований та не обліковується у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Кошти зазначені в договорі в касу банку не надходили. Приєднаний до позовної заяви договір від 19.02.2009 року не відповідає типовій формі встановленій в банку. Крім того процентна ставка зазначена в договорі – 20% річних не відповідає рішенням банку – відповідача, адже за рішенням Комітету з управління активами та пасивами ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в лютому 2009 року діяла найвища процентна ставка на вклад у доларах США – 12,00% річних. Дана інформація була належним чином оприлюднена розміщенням на стендах у відділеннях банку. Зважаючи на викладене в задоволенні позову ОСОБА_1 просив відмовити.

Позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 просив задовольнити та визнати нікчемним договір № 20/02-02/09 на вклад Універсальний (поточний конвертаційний) від 19.02.2009 року, оскільки в порушення ст. 1059 ЦК України не додержано письмової форми договору. Адже в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відсутні будь-які вклади на ім’я позивачки ОСОБА_1, зазначений в договорі рахунок не відкривався. Грошові кошти зазначені в позові до каси банку не надходили, а прибуткові валютні ордери не видавалися, що підтверджується актом контрольно-ревізійного відділу в м. Миргороді та Миргородському районі від 02.03.2010 року. Крім того позивачкою не доведено, що як договір так і прибуткові валютні ордери підписані від імені банку начальником відділення ОСОБА_4 Спірний договір просив визнати нікчемним.

Відповідачка, вона ж третя особа по первісному позову ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася. Про день та час судового розгляду справи повідомлена у відповідності до ст. 74 ЦПК України, через оголошення в пресі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, а позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" слід задовольнити з наступних підстав.

Статтею 1059 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним.

На підтвердження укладення між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 договору № 20/02-02/09 на вклад Універсальний (поточний конвертаційний), від 19.02.2009 року останньою надана копія договору та прибуткові валютні ордери: № 3 від 19.02.2009 року на суму 17241,38 доларів США та № 2 від 23.02.2009 року на суму 8758,62 долари США.

В прибуткових валютних ордерах в графі: "вказану суму здав" (т. 1 а.с. 8-9) зі слів самої ж позивачки ОСОБА_1 стоїть не її підпис, а підпис її чоловіка, ОСОБА_5, оскільки суми здавав він. Даний факт підтвердив ОСОБА_5 при допити його в судовому засіданні в якості свідка. Крім того, позивачка зазначила, що центів до банку не вносилося. В той же час в прибутковому валютному ордері № 2 від 23.02.2009 року вказана отримана банком сума – 8758 доларів США 62 центи, а в прибутковому валютному ордері № 3 від 19.02.2009 року вказана отримана банком сума – 17241 доларів США 38 центів .

Знову ж таки зі слів самої позивачки 23.02.2009 року особисто вона коштів до банку в сумі 8758 доларів США не відносила, дану суму здав її чоловік ОСОБА_5 у її відсутності. Ці слова позивачки підтвердив і свідок ОСОБА_5 допитаний в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3.1. Положення про порядок укладення, обліку, зберігання договорів з банківської та господарської діяльності, затвердженого Постановою Правління ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" № П-79/2 від 27.06.2008 року, у діяльності банку повинні складатися та використовуватися типові договори. Згідно п. 3.2.вказаного Положення, зміни до договорів, щодо яких встановлена типова форма, можуть вноситись виключно за погодженням з юридичною службою та іншими компетентними структурними підрозділами Банку у порядку, передбаченому цим Положенням.

Копія договору на вклад Універсальний (поточний конвертаційний) надана позивачкою ОСОБА_1 (а.с.7 т. 1) складена за формою, яка не відповідає типовим формам договорів про вклад, що були затверджені Постановою Правління АППБ "Аваль" № П-78/8 від 03.11.2004 року і були чинними у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" станом на 19.02.2009 року.

Надані позивачкою ОСОБА_1 прибуткові валютні ордери № 2 та № 3 про прийняття від неї готівки в сумі 17241,38 доларів США і 8758,62 долари США (т.1 а.с. 8-9) не можуть підтверджувати факт здачі нею готівки до банку, оскільки надані документи позивачкою не підписувалися та вони не відповідають вимогам закону та іншим нормативно-правовим актам у сфері банківської діяльності.

Зокрема, зі слів ОСОБА_1 прибутковий валютний ордер № 3 від 14.02.2009 року оформила ОСОБА_4, керуюча Миргородським відділенням ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"безпосередньо у кабінеті, що суперечить пункту 4 розділу І Інструкції про касові операції у банках України, затвердженої Постановою Національного банку від 14.08.2003 року № 337 (z0768-03) , якою передбачено, що касове обслуговування банком клієнтів має здійснюватися в операційному залі.

Відповідно до п. 3 глави 2 Розділу ІІІ Інструкції про касові операції у банках України (z0768-03) приймання готівки іноземної валюти від клієнтів здійснюється за такими прибутковими касовими документами: за заявою на переказ готівки – від фізичних осіб – на поточні, вкладні (депозитні) рахунки та переказу без відкриття рахунку . Вищевказана заява ОСОБА_1 не оформлялася.

Пункт 8 глави 2 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції (z0768-03) передбачає, що після завершення приймання готівки клієнту видається квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі.

У ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" відсутні будь-які дані щодо укладення вищевказаного договору депозитного вкладу, відкриття по ньому рахунку у банку та внесення до каси банку грошових коштів на виконання його умов. Вказані обставини підтверджуються актом позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" за період 01.01.2003 року по 16.03.2009 року (т. 3 а.с. 45-49).

Отже, договір № 20/02-02/09 на вклад Універсальний (поточний конвертаційний) від 19.02.2009 року укладений між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" і ОСОБА_1 не може вважатися дійсним, оскільки при його укладенні не було дотримано встановленої письмової форми договору, тому він є нікчемним . Надані позивачкою прибуткові валютні ордери не можуть слугувати підтвердженням належного оформлення договору на вклад та факту внесення ОСОБА_1 коштів до Банку так як вони не відповідають вимогам встановленим Інструкцією про касові операції в банках України (z0768-03) до документа, що підтверджує факт внесення готівкових коштів у Банк. Крім того в графі прибуткових валютних ордерів: "вказану суму здав" відсутній підпис самої позивачки.

Як наслідок, в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити за недоведеністю позовних вимог, а позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо встановлення нікчемності спірного договору зважаючи на вище викладене підлягає до задоволення.

Судові витрати підлягають до стягнення виключно з відповідачки ОСОБА_4 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" зважаючи на її роль в подіях, що стали предметом судового дослідження.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України (1618-15) ; ст.ст. 203; 215; 216; 610; 526; 612; 625; 1060; 1058; 1059 ЦК України (435-15) , суд, -

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про повернення грошових коштів з вкладу Універсального (поточного конвертаційного).

Позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Встановити, що договір № 20/02-02/09 на вклад Універсальний (поточний конвертаційний) від 19.02.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" і ОСОБА_1 є нікчемним договором .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 1500 грн. 50 коп. (одну тисячу п’ятсот гривень п’ятдесят копійок) судових витрат.

рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційних скарг на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.