2-125-10 Про стягнення суми боргу за договором будівельного підряду - 29.07.2010 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення коштів,

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 22.05.2006 року між ним(замовником) та відповідачем ОСОБА_2, суб’єктом підприємницької діяльності (підрядником), було укладено договір будівельного підряду, предметом якого було здійснення останнім робіт з побудови житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 у відповідності до проекту №074, який надається замовником. На виконання умов вказаного договору позивачем з 22.05.2006 року по 09.10.2006 року передано відповідачу грошові кошти в розмірі 137000 доларів США. Однак вивчивши отримані акти виконаних робіт, позивачем встановлено відсутність ряду робіт включених до актів, завищення цін на матеріали та роботи, про що він повідомив ОСОБА_2, однак останній різницю між отриманою сумою та реальною вартістю виконаних робіт до цього часу не повернув. Позивач в судовому порядку просить стягнути з нього 447048 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 уточнили підставу позову, позовні вимоги з врахуванням уточнень підтримали в повному обсязі, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору будівельного підряду і незаконним залишенням на свої потреби частини переданих позивачем для проведення будівництва будинку коштів в загальній сумі еквіваленту 55 986 доларів США .

Відповідач суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 заперечили проти позову повністю, посилаючись на виконання відповідачем додаткових робіт по будівництву гаража, сауни та приміщення для охорони, повне виконання ним робіт на загальну сум переданих позивачем коштів 137 тис. дол., а також на те, що майже всі отримані від позивача кошти відповідач передавав третій особі, яка працювала у нього за трудовим договором, який безпосередньо закуповував матеріали та організовував виконання будівельних робіт.

Третя особа в судове засідання не з’явився повторно, хоч про день, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, заперечень, заяв та клопотань до суду не направив.

Вислухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

22.05.2006 року між суб’єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 (надалі "Підрядник") та ОСОБА_1 (надалі "Замовник") укладено договір будівельного підряду. Предметом вказаного Договору є здійснення Підрядником робіт з побудови житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 у відповідності до Проекту №074, який надається замовником. Термін виконання робіт до 01.06.2007 року. Кошторисна документація сторонами не погоджувалась.

Згідно наявної в матеріалах справи письмової розписки ОСОБА_2, отримав з 22.05.2006 року по 09.10.2006 року від ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 137000 доларів США. Отримання вказаної суми для будівництва будинку визнається сторонами у справі, а тому відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Сторонами у справі також визнається будівництво будинку згідно проекту №074, підписання ними акту виконаних робіт №1 від 15.08.2006 року на суму 43349,60 доларів США. Будь-яка інша робота позивачем від відповідача не приймалась.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №7634 від 31.07.2008 року кількість будівельних матеріалів, зазначених в актах виконаних робіт не відповідає кількості будівельних матеріалів, які були використані на будівництво будинку, гаража і сауни на АДРЕСА_1 Ціни окремих будівельних матеріалів, зазначених в актах виконаних робіт не відповідає цінам заводів-виробників (з урахуванням транспортних витрат) станом на червень 2006 року. Вказані в актах виконаних робіт по будівництву будинку, гаража і сауни, на момент огляду об’єкта будівництва фактично не виконані, а саме – відсутні мансардні вікна, водостічна система, монолітні перетинки у сауні та гаражі. Загальна вартість фактично виконаних робіт складає 81014 у.о.

Актом фіксації виконаних будівельних робіт на АДРЕСА_1 станом на 25.11.2006 року зафіксовано виконані роботи по будівництву будинку, гаража і сауни про що складені відповідні креслення.

Згідно нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 13.02.2007 року скасована довіреність від 25.05.2006 року за реєстровим №1991, яка видавалась від його імені на ім’я ОСОБА_2 щодо представництва з питань будівництва та введення в експлуатацію житлового (садового) будинку з питань оформлення права власності на вищезгаданий будинок, розташований на території Старобезрадичівської сільської ради, Обухівського району.

09.07.2009 року ОСОБА_1 на адресу відповідача СПД ОСОБА_2 направив відмову від договору будівельного підряду з вимогою про повернення 426171 грн. 03 коп. надлишково отриманих ним коштів. Вказаний лист отримано останнім 05.08.2009 року.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.2.2. договору будівельного підряду, укладено між сторонами, до виконання робіт по даному договору Замовник сплачує Підряднику аванс у розмірі 70% від вартості запланованого етапу роботи, що підтверджується кошторисом. Остаточну вартість запланованого етапу роботи Замовник сплачує Підряднику в день підписання Акту виконаних робіт.

За загальним правилом, встановленим ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом було встановлено, що укладений між сторонами договір було припинено на стадії його виконання, так як позивач встановив, що вартість матеріалів та робіт Підрядника по будівництву об’єктів завищена, до актів виконаних робіт включено роботи, які не були фактично виконані, він вимагав усунути вказані недоліки. Відповідач в свою чергу стверджував, що робота виконана якісно і за цінами, що відповідають реальним.

Сторони не могли врегулювати свої відносини, з вини відповідача договір було розірвано, а тому мають бути застосовані наслідки порушення зобов’язання, тобто санкції за порушення зобов’язання.

Відповідальність підрядника за якість робіт передбачена ч.1 ст. 883 ЦК України, відповідно до якої підрядник відповідає за недоліки збудованого об’єкта, за прострочення передання його замовнику та за інші порушення договору, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

В судовому засіданні відповідач СПД ОСОБА_2 не довів, що договір розірвано не з його вини, що він вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов’язання, пояснивши, що не звертався до позивача з повідомленням про готовність передання виконаних ним робіт.

Частиною 2 ст. 883 ЦК України передбачено, що за невиконання або неналежне виконання обов’язків за договором будівельного підряду, підрядник, зокрема, відшкодовує збитки в повному обсязі.

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з СПД ОСОБА_2 447048 грн. підлягають задоволенню, як різниця між отриманими на виконання робіт від позивача 137000 доларів США та загальною вартістю виконаних робіт 81014 доларів США. При цьому суд приймає до уваги, що згідно довідки ПАТ "Банк "Національні Інвестиції" №3879/11 від 25.11.2009 року на час звернення позивача до суду з вказаним позовом 100 доларів США становить 798,50 грн.

Посилання відповідача СПД на наявну в матеріалах справи розписку ОСОБА_3 про отримання ним від ОСОБА_2, коштів в розмірі 137000 доларів США, не узгоджуються із матеріалами справи та встановленими судом обставинами. Крім того, згідно п.9.2 договору будівельно-підряду жодна із сторін не має права передавати свої права за даним Договором третій стороні без письмової згоди другої сторони. Таким чином суд не вбачає підстав для покладання відповідальності за неналежне виконання умов договору на третю особу та стягнення з нього коштів.

Надані представником відповідача акти виконаних робіт підписані ОСОБА_3 та ТОВ "ТД"ДАК" суд не може прийняти до уваги на підтвердження виконаних робіт, оскільки, згідно відповіді державного реєстратора Обухівської районної державної адміністрації вид діяльності вказаного ТОВ "спеціалізована оптова торгівля іншими видами продовольчих товарів".

Доводи відповідача не неправомірність укладення договору з підстав відсутності у нього ліцензії на здійснення будівельних робіт, суд вважає необґрунтованими, оскільки дійсність укладеного сторонами договору не оспорювалась ними в судовому порядку, договір будівельного підряду є дійсним, тому суд застосовує його норми для вирішення спірних правовідносин.

Доводи відповідача про те, що на нього не поширюються норми ДБН суд вважає надуманими і безпідставними.

Доводи відповідача про необхідність вирахування із суму позову його власної винагороди за виконання робіт по договору, суд вважає необґрунтованими, оскільки договором чи законом таке не передбачено.

Доводи відповідача про фактичне існування між сторонами та третьою особою іншого виду правовідносин (позивач – замовник, відповідач – генпідрядник, третя особа – підрядник) суд вважає необґрунтованими,оскільки вони суперечать наявним у справі доказам, зокрема договору підряду, стороною якого не був ОСОБА_3, також за умовами договору передбачені ним обов’язки не можуть передаватись іншим особам.

Таким чином, звернення позивача до суду за захистом прав є правомірним і обґрунтованим, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212- 214 ЦПК України, ст.ст. 16, 525, 526, 527, 528, 533, 623, 625, 626, 629, 639, 875, 882, 883 ЦК України, суд,

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 447 048 грн. та судові витрати в розмірі 1 820 грн., а всього 448 868 грн.

рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.