Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого – судді – Іоненко Т.І., при секретарі – Сажньовій С.А.

з участю: представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Судака цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів у сумі 3 440 891 гривні 48 копійок за договором про інвестування будівництва,-

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_6, в якій просить стягнути з відповідача грошові кошті у загальній сумі 3 440 891 грн. 48 коп. за договором про інвестування будівництва від 24 листопада 2008 року, у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань по договору та судові витрати.

Свої позовні вимоги пояснює тим, що 24 листопада 2008 року між ОСОБА_5, який виступав, як підприємство та ОСОБА_4, ОСОБА_6, які виступали, як інвестори, укладено договір про інвестування будівництва комплексу рятувальної станції на земельній ділянці, розташованої на території Новосвітьскої селищної ради на набережної смт. Новій Світ м.Судака, але у порушення умов договору: п.4.7 – відповідач не виконав, покладений на нього обов’язок завершити будівництво об’єкту в строк до 01 липня 2009 року та не підготував документи для оформлення права власності учасників Договору на об’єкт не пізніше трьох місяців з моменту завершення будівництва – п.4.3.7.

Факт завершення будівництва має бути підтверджений відповідними документами – актом готовності об’єкту та сертифікатом відповідності, згідно п.2, п.3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затверджених Постановою Кабінетом Міністрів України від 08.10.2008 року №923 (923-2008-п) , жодних документів, які б підтверджували закінчення будівництва об’єкту та передання (отримання) його у власність відповідачем не надано, тому відповідач порушив його права як інвестора, згідно договору про інвестування будівництво (дольову участь в будівництві) від 24.11.2008 року, то закономірною є покладення на відповідача відповідальності, що прямо передбачені самим договором, а саме п.8.1.5, відповідно до якого "у випадку, якщо в процесі будівництва виявиться, що в результаті дії (бездіяльності) підприємства (відповідача), об’єкт не може бути завершений будівництвом або не може бути переданий у власність учасників, інвестор-1 (позивач), інвестор-2 (третя особа) мають право в односторонньому порядку розірвати цей договір. При цьому підприємство (відповідач) зобов’язане протягом одного місяця повернути інвестору-1, інвестору-2 всі внесені ними по договору вклади та сплати штраф у розмірі 10% від суми внесених коштів, у зв’язку з чим зобов’язаний повернути перерахованих ним на виконання договору про інвестиційне будівництво (дольову участь в будівництві) від 24.11.2008 року кошти у повному розмірі 3 128 083 грн. 14 коп. та виплатити штраф у розмірі 312 808 грн. 34 коп., у зв’язку з неможливістю передання об’єкту у власність, що спричинена бездіяльністю відповідача, відповідає договору, підписаному сторонами.

Відповідач був попереджений про можливість застосування відповідальності за несвоєчасне виконання договору про інвестиційне будівництво (дольову участь в будівництві) від 24.11.2008 року – 09.10.2009 року, коли йому була направлена претензія про стягнення (повернення) перерахованих коштів за договором, але незважаючи на неї не здійснив жодних дій, ані щодо виконання договору – завершення будівництва об’єкту та передання його у власність, ані щодо повернення сплачених інвестором коштів, чим порушив його права на здійснення інвестиційної діяльності і неможливість оформлення позивачем права власності на об’єкт.

Представник позивача за довіреністю – ОСОБА_2 наполягає на позовних вимогах, просить суд задовольнити позов в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, від нього надійшло письмове заперечення по позову, у якому він не визнає позов, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів підтверджуючих невиконання ним вимог договору про інвестування будівництва від 24 листопада 2008 року.

Представник відповідача за довіреністю – ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснюючи тим, що ОСОБА_5 закінчено будівництво об’єкту – комплексу рятувальної станції на земельній ділянці, розташованої на території Новосвітської селищної ради, на набережної смт. Новій Світ м. Судака в строк передбачений договором, тобто 01 липня 2009 року, у зв’язку з чим, відповідачем не порушились вимоги договору про інвестування будівництва від 24 листопада 2008 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_6 в судове засідання не з’явився про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи маються його письмові пояснення по позову, з яких слід, що відповідач не порушав вимоги договору про інвестування будівництва від 24 листопада 2008 року, а саме будівництво об’єкту – комплексу рятувальної станції на земельній ділянці, розташованої на території Новосвітської селищної ради на набережної смт. Новій Світ м. Судака закінчено в строк до 01 липня 2009 року.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч.1 ст. 530 Цивільного Кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1, 2 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Матеріалами справи встановлено, що 24 листопада 2008 року між ОСОБА_5, який виступав, як підприємство та ОСОБА_4, який виступав, як інвестор-1, ОСОБА_6, який виступав, як інвестор-2 був укладений договір про інвестування будівництва комплексу рятувальної станції на земельній ділянці, розташованої на території Новосвітської селищної ради, на набережної смт. Новій Світ м. Судака (а.с.16-22).

З умов вищевказаного договору слід: – п.4.7: підприємство зобов’язується завершити будівництво об’єкту в строк до 01 липня 2009 року; – п.4.3.7: підготувати документи, необхідні для оформлення права власності учасників на об’єкт не пізніше трьох місяців з моменту закінчення будівництва об’єкту. Вказаний строк може бути подовжень у випадку затримки державними органами України видачі документів, необхідних для оформлення об’єкту у власність; – п.4.2.1: інвестор-1 зобов’язується з метою здійснення інвестиційної діяльності та в строк визначений "Планом виконання робіт та фінансування" перераховувати підприємству грошові внески згідно п.5.2.1 цього договору; – п.5.2.1: інвестиційний внесок у національній валюті України в сумі, відповідної 350 000 (триста п’ятдесят тисяч) доларів США по курсу НБ України на день сплати.

Позивачем ОСОБА_4 зобов’язання по договору про інвестування будівництва виконані в повному обсязі, що підтверджується розписками відповідача ОСОБА_5 про отримання грошових коштів, актами про виконання зобов’язань по інвестуванню об’єкту інвестором-1, графіком платежів, приходними касовими ордерами та складає 390 571 долар США, що відповідно до курсу НБУ на 02.10.2009 року складає 3 128 083 грн. 14 коп. (7-14, 28-30, 31, 26-27).

Факт отримання відповідачем ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 3 128 083 грн. 14 коп. на будівництво об’єкту в судовому засіданні не оспорюється представником відповідача за довіреністю – ОСОБА_3

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 обов’язки за договором про інвестування будівництва від 24 листопада 2008 року не виконав, а саме: п.4.7 – не закінчив будівництво комплексу рятувальної станції на земельній ділянці, розташованої на території Новосвітьскої селищної ради на набережної смт. Новій Світ м. Судака в строк до 01 липня 2009 року; п.4.3.7 – не підготував документи необхідні для оформлення права власності учасників на об’єкт не пізніше трьох місяців з моменту закінчення будівництва об’єкту, а також не надав до суду доказів підтверджуючих затримку державними органами видачу документів, необхідних для оформлення об’єкта у власність, у зв’язку з чим 09.10.2009 року вищевказаний договір було розірвано в односторонньому порядку, що підтверджується претензією, направленою ОСОБА_4 на ім’я відповідача ОСОБА_5 (а.с.51).

У судовому засіданні представником відповідача за довіреністю – ОСОБА_3 надані до суду документи, згідно яких здійснювалось будівництво комплексу рятувальної станції на земельній ділянці, розташованої на території Новосвітської селищної ради на набережної смт. Новій Світ м. Судак площею 0,0250 га (250 кв.м.) по договору оренди від 26.02.2007 року, тобто: договір №9042/09 від 09.11.2009 року на виконання проектної документації; додаткове узгодження №1 до цього договору; кошторис на проектні роботи; архітектурно-технічний паспорт; звіт за результатами технічного обслідування будівельних конструкції та інженерних мереж; оціночний акт об’єкта на набережній смт. Новій Світ м. Судака, основна інвентаризація якого проведена 23.11.2009 року, схематичний план цього об’єкту, згідно якому всього під будівлями об’єкту – рятувальна станція земельна площа складає 362 кв.м.; робочий проект рятувальної станцій на набережної смт. Новій Світ м. Судака.

Згідно п.2, п.3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затверджених Постановою Кабінетом Міністрів України від 08.10.2008 року №923 (923-2008-п) , факт завершення будівництва має бути підтверджений відповідними документами – актом готовності об’єкту та сертифікатом відповідності.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів "Про порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів" (923-2008-п) жодних документів, які підтверджують, що вищевказаний об’єкт завершено будівництвом в строк до 01 липня 2009 року або документів, необхідних для оформлення права власності учасників договору на об’єкт не пізніше трьох місяців з моменту завершення будівництва відповідачем до суду не надано, у зв’язку з чим, доводи представника відповідача за довіреністю – ОСОБА_3., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_6 про те, що відповідач не порушував вимоги договору про інвестування від 24 листопада 2008 року безпідставні, оскільки не підтверджуються документально.

Крім того, у відповідності з рішенням 6 сесії 5-го скликання Новосвітської селищної ради №19 від 28.11.2006 року "Про передачу Громадянину України ОСОБА_5 в оренду земельної ділянки для розміщення рятувальної станції на набережної в пмт. Новий Світ, район Будинку рибака" (а.с.36) та договором оренди, зареєстрованим Судацьким міським відділом Кримського регіонального філіалу ДП "ЦДЗК" при Держкомзем України 26.02.2007 року за №040701600004 Новосвітська селищна рада передала, а громадянин України ОСОБА_5 прийняв в оренду земельну ділянку площею 0,0250 га для розміщення рятувальної станції (а.с.32-35).

Однак, з основної інвентаризації об'єкту – рятувальної станції, проведеної БРТІ м. Судака 23.11.2009 року слід, що рятувальна станція побудована самовільно на земельній ділянці, площею 362 кв.м.

Факт самовільного будівництва громадянином ОСОБА_5 рятувальної станції в пмт. Новий Світ м. Судак з виходом за межи відведеної земельної ділянки підтверджується письмовими повідомленнями заступника начальника інспекції ДАБК в АР Крим Молчанова В.В. (а.с.65, 66), письмовим зверненням сумежного землекористувача (л.д.67), а також поясненнями в судовому засіданні представником відповідача по довіреності – ОСОБА_3, що є прямою перешкодою прийняття в експлуатацію ОСОБА_5 рятувальної станції, та порушення п.4.3.7 договору про інвестування будівництва рятувальної станції – оформлення права власності учасниками Договору на об’єкт не пізніше трьох місяців з моменту завершення будівництва.

З матеріалів справи слід, що ОСОБА_4 09.10.2009 року направлено ОСОБА_5 претензію про стягнення 3 440 891 грн. 45 коп. за договором про інвестування будівництва від 24 листопада 2008 року, відповідач був попереджений про можливість застосування відповідальності за несвоєчасне виконання договору про інвестиційне будівництво (дольову участь в будівництві) від 24.11.2008 року, але незважаючи на неї не здійснив жодних дій ані щодо виконання договору (завершення будівництва об’єкту та передання його у власність), ані щодо повернення сплачених інвестором коштів, чим порушив його права на здійснення інвестиційної діяльності і неможливість оформлення позивачем права власності на об’єкт.

Згідно п.8.1.5 договору про інвестування будівництва від 24 листопад 2008 року у разі якщо в процесі будівництва з’ясується, що у результаті діяльності (бездіяльності) підприємства, об’єкт не може біти закінчено будівництвом або не може бути передано у власність учасників, інвестор-1, інвестор-2 мають право в односторонньому порядку розірвати цій договір. При цьому підприємство зобов’язано протягом місяцю повернути інвестору-1, інвестору-2 все внесені ними по договору внески та сплатити штраф в розмірі 10% від суми внесених коштів.

З розрахунку заборгованості за договором про інвестування будівництва від 24 листопад 2008 року станом на 05.10.2009 року слід, що штрафна санкція складає 312 808 грн. 34 коп. (а.с.6).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що доводи позивача відповідають фактичним обставинам справи, відповідають вимогам закону та вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_4 грошові кошті у сумі 3 128 083 грн. 14 коп., у зв’язку з невиконанням договору про інвестування будівництва від 24 листопада 2008 року; штрафні санкції у сумі 312 808 грн. 34 коп., а усього у сумі 3 440 891 грн. 48 коп.

В порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., що підтверджується залученими до справи квитанціями про їх оплату (а.с.1, 2).

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, ст. 526, 530, 611, 612 Цивільного Кодексу України, суд, -

Позовні вимоги ОСОБА_4 – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Краснопартизанськ Луганської області, Україна користь ОСОБА_4: грошові кошті у сумі 3 128 083 гривень 14 копійок, у зв’язку з невиконанням договору про інвестування будівництва від 24 листопада 2008 року; штрафні санкції у сумі 312 808 гривень 34 копійки, а усього у сумі 3 440 891 гривні 48 копійок (три міліонна чотириста сорок тисяч вісімсот дев’яносто одної гривні сорок вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Краснопартизанськ Луганської області, Україна на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а усього у сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається в десятиденний термін із дня проголошення рішення через Судацький міський суд АР Крим. Також апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня проголошення рішення.