2-557/10 Про стягнення авансового платежу за договором про надання інформаційно-консультативних послуг - 18.06.2010 Прийняття

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до агентство нерухомості відкритого акціонерного товариства "Мультидом" в особі директора Массальської Наталії Яківни про стягнення авансового платежу за договором про надання інформаційно-консультативних послуг,

у червні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом агентства нерухомості ВАТ "Мультидом", в якому просить зобов’язати відповідача виплатити авансовий платіж у сумі 45 000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем був укладений договір про надання інформаційно-консультативних послуг, відповідно до якого відповідач зобов’язався в строк до 15.10.2008 року провести необхідну підготовку для вчинення купівлі-продажу об’єкту нерухомості, за що позивач сплатив в рахунок оплати послуг авансовий платіж в сумі 45 000 грн. Проте в встановлений строк відповідач не виконав умови вказаного договору, закінчивши підготовку документів лише 26.12.2008 року. На укладення угоди у такий строк позивач не погодився у зв’язку зі зміною обставин. Тому позивач попросив повернути заплачену суму 45 000 грн., оскільки вважав, що відповідач не виконав умови договору, угода не склалась з вини відповідача. Відповідач відмовляється повернути зазначену суму, тому позивач вимушений був звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить вимоги задовольнити, розглянув справу заочно.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про годину і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухав учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 11.07.2008 року укладений договір № 11/07/08 про надання інформаційно-консультативних послуг, відповідно до п. 1.1 якого позивач (Замовник) доручає, а відповідач (Виконавець) приймає на себе зобов’язання по наданню інформаційно-консультативних послуг, а також послуг по проведенню необхідних дій для юридично законного проведення угоди. Відповідно до п. 1.2. зазначеного договору Замовник підтверджує свій намір придбати право власності на нерухомий об’єкт (земельна ділянка), розташований за адресою: м. Ялта, вул. Тімірязєва, 11, площею 0,05 га. Пунктом 1.3 цього договору визначена ціна об’єкта нерухомості 164 640 доларів США, що еквівалентно 740 880 грн. або 3 704 400 російських рублів. До ціни об’єкту входить вартість послуг виконавця.

Виконавець, згідно з п.п. 2.1.1 та 2.1.2 вказаного договору зобов’язується провести аналіз правовстановлюючих документів на об’єкт нерухомості, які необхідні для вчинення правочину, призвести необхідну підготовку для здійснення угоди по купівлі-продажу об’єкта нерухомості в строк до 15.10.2008 року.

Відповідно до п. 3.1.3 договору між сторонами Замовник зобов’язався надати Виконавцю всю інформацію та документи, необхідні для виконання даного договору виплатити грошову суму в розмірі, передбаченому п. 1.3 спірного договору, у день нотаріальної посвідчення угоди. Згідно з п. 3.1.3 Замовник зобов’язується прибути для підпису необхідних документів та укладення договору купівлі-продажу нерухомості до 15.10.2008 року. По домовленості сторін точну дату, час та місце укладення договору купівлі-продажу Виконавець повідомляє Замовника додатково в усній формі.

Пунктом 6.1 даного договору визначено, що Замовник підтверджує факт отримання послуг від Виконавця та передає йому в рахунок оплати послуг авансовий платіж в сумі 45 000 гривень. Цій авансовий платіж входить до вартості об’єкта нерухомості, залишок суми Замовник виплачує в день нотаріального оформлення угоди.

У своїх запереченнях на позов представник відповідача посилався на те, що позивач підтвердив факт отримання від агентства нерухомості послуг у вигляді обробки інформації, підбору варіантів, організації оглядів тощо та передав в рахунок оплати отриманих послуг авансовий платіж в сумі 45 000 грн., а також підписав акт прийому-здачі робіт відповідно до угоди № 7/7/8 від 07.07.2008 року. Вважає, що позивач невірно тлумачить надану суму 45 000 грн. як аванс, в той час як відповідач ні є власником об’єкта нерухомості, тому не мав правових підстав приймати авансові платежі. Крім того, заперечує на позовні вимоги тим, що строк дії договору відповідно до п. 5.1 спливає 01.01.2009 року, що до обов’язків відповідача входила проведення необхідної підготовки для вчинення угоди, але не підготовка правовстановлюючих документів на об’єкт нерухомості.

Проте суд не може погодитись з позицією представника відповідача, оскільки у договорі чітко визначені обов’язки сторін та строки виконання договору, однозначно викладено призначення авансового платежу.

Суд враховує, що при належному виконанні позивачем своїх зобов’язань по договору № 11/07/08 від 11.07.2008 року, відповідач не виконав своїх обов’язків, сума 45 000 грн. була отримана відповідачем, що не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні,

Як вбачається з п. 1.3 спірного договору Замовник вносить, а агентство приймає від нього авансовий платіж за придбаємий у власність об’єкт нерухомості. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивач бажав наступу певних наслідків від вчинення спірного договору у строки передбачені договором, але після виконання своїх зобов’язань по умовам договору цих наслідків він не отримав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 545 ЦК України наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов’язку. Відповідачем не надані докази належного виконання свого обов’язку по договору від № 11/07/08 від 11.07.2008 р., укладеному з позивачем.

Відповідно до ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов’язання відбулося з вини кредитора, він зобов’язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

На підставі викладеного суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача та стягнути на його користь з відповідача суму авансового платежу 45 00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 526, 545, 571 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 224- 227 ЦПК України, суд

позов задовольнити.

Стягнути з агентство нерухомості відкритого акціонерного товариства "Мультидом" (99011, м. Севастополь, вул. Велика Морська, 35) на користь ОСОБА_1 суму 45 000,00 грн., 450,00 грн. - судового збору, 250,00 грн. - інформаційно-технічного збору, а всього стягнути – 45 700,00 грн. (сорок п’ять тисяч сімсот) грн.