Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Галій С.С.

при секретарі Жековій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Югзерноторг" про стягнення заборгованості,-

Позивач ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2, ТОВ "Югзерноторг" про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 1 061 630 гривень 14 копійок.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27 травня 2005 року укладено кредитний договір № 23/05ю між ВАТ "ВіЕйБі Банк" та ТОВ "Югзерноторг" відповідно до умов якого позичальнику було відкрито поновлювальну кредитну лінію для здійснення поточної діяльності з лімітом кредитування в сумі 250 000 гривень, строком до 26.05.2006 року, з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21 % річних.

Додатковою угодою № 1 від 27.05.2005 року до кредитного договору від 27.05.2005 року № 23/05ю укладено про те, що на виконання умов кредитного договору кредитодавець надає позичальнику транш кредиту в розмірі 250 000 гривень, на термін до 26.05.2006 року. Позичальник здійснює зниження ліміту кредитної лінії згідно з графіком. Інші умови кредитного договору залишаються без змін.

Додатковою угодою № 2 від 22.07.2005 року до кредитного договору від 27.05.2005 року № 23/05ю укладено про те, що п.1.1.1 кредитного договору викласти в наступній редакції: "Кредит надається у формі поновлювальній кредитної лінії з максимальним лімітом в розмірі 600 000 гривень, на виконання умов кредитного договора кредитодавець надає позичальнику транш кредиту в розмірі 350 000 гривень, на термін до 26.05.2006 року. Позичальник здійснює зниження ліміту кредитної лінії згідно з графіком, інші умови кредитного договору залишаються без змін.

Додатковою угодою № 3 від 01.08.2005 року до кредитного договору від 27.05.2005 року № 23/05ю укладено про те, що п.1.1.1 кредитного договору викласти в наступній редакції: "Кредит надається у формі поновлювальній кредитної лінії з максимальним лімітом в розмірі 1 000 000 гривень, інші умови кредитного договору залишаються без змін.

Додатковою угодою № 4 від 11.05.2005 року до кредитного договору від 27.05.2005 року № 23/05ю укладено про те, що п.1.1.2 кредитного договору викласти в наступній редакції: "термін користування кредитом до 16 години 01.05.2007 року, інші умови кредитного договору залишаються без змін.

Додатковою угодою № 6 від 10.05.2007 року до кредитного договору від 27.05.2005 року № 23/05ю укладено про те, що п.1.1.2 кредитного договору замінити та викласти в наступній редакції: " термін користування кредитом до 16 години 31.05.2007 року; замінити та викласти в наступній редакції п.2.3 кредитного договору : "позичальник здійснює повернення кредиту останнього робочого дня поточного місяця згідно з графіком ( не пізніше 16 годин 31.05.2007 року – 900 000 гривень), інші умови кредитного договору залишаються без змін.

Додатковою угодою № 7 від 31.05.2007 року до кредитного договору від 27.05.2005 року № 23/05ю укладено про те, що п.1.1.2 кредитного договору замінити та викласти в наступній редакції: " термін користування кредитом до 16 години 07.06.2007 року; замінити та викласти в наступній редакції п.2.3 кредитного договору : "позичальник здійснює повернення кредиту останнього робочого дня поточного місяця згідно з графіком ( не пізніше 16 годин 07.06.2007 року – 900 000 гривень), інші умови кредитного договору залишаються без змін.

Додатковою угодою № 8 від 07.06.2007 року до кредитного договору від 27.05.2005 року № 23/05ю укладено про те, що п.1.1.2 кредитного договору замінити та викласти в наступній редакції: " термін користування кредитом до 16 години 16.09.2007 року; замінити та викласти в наступній редакції п.2.3 кредитного договору : "позичальник здійснює повернення кредиту останнього робочого дня поточного місяця згідно з графіком ( не пізніше 16 годин 16.09.2007 року – 900 000 гривень), інші умови кредитного договору залишаються без змін.

В забезпечення виконання кредитного договору укладено договір іпотеки від 27.05.2005 року між ВАТ "ВіЕйБі Банк", з однієї сторони, та ОСОБА_2,як майновий поручитель за ТОВ "Югзерноторг", з іншої сторони.

Позивач звертався до відповідачів з вимогами щодо погашення заборгованості за кредитом але жодних дій щодо виконання своїх обов'язків за кредитним договором відповідачі не виконали. З червня 2008 року у відповідачів виникла заборгованість у сумі 1 061 630 гривень 14 копійок.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 19.10.2010 року по справі залучено в якості співвідповідача ТОВ "Югзеленторг".

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 19.10.2010 року по справі замінено належного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 08.06.2010 року по справі замінено ВАТ "ВіЕйБі Банк" на ПАТ "ВіЕйБі Банк" у зв’язку з заміною найменування позивача.

Ухвалою суду від 08.06.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2, ТОВ "Югзерноторг" про звернення стягнення на предмет іпотеки, про зняття з реєстраційного обліку - залишено без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити з наведених у позові підстав.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи є письмові повідомлення, про поважність причин неявки суд не повідомила, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. У попередньому судовому засідання позовні вимоги не визнала.

Відповідач ТОВ "Югзеленторг" у судове засідання не з’явилися про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців вказано про те, що діяльність юридичної особи ТОВ "Югзеленторг" припинено, завірений держаним реєстратором Поліщук А.С.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов є частково обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що травня 2005 року укладено кредитний договір № 23/05ю між ВАТ "ВіЕйБі Банк" та ТОВ "Югзерноторг" відповідно до умов якого позичальнику було відкрито поновлювальну кредитну лінію для здійснення поточної діяльності з лімітом кредитування в сумі 250 000 гривень, строком до 26.05.2006 року, з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21 % річних.

Додатковою угодою № 1 від 27.05.2005 року до кредитного договору від 27.05.2005 року № 23/05ю укладено про те, що на виконання умов кредитного договору кредитодавець надає позичальнику транш кредиту в розмірі 250 000 гривень, на термін до 26.05.2006 року. Позичальник здійснює зниження ліміту кредитної лінії згідно з графіком. Інші умови кредитного договору залишаються без змін.

Додатковою угодою № 2 від 22.07.2005 року до кредитного договору від 27.05.2005 року № 23/05ю укладено про те, що п.1.1.1 кредитного договору викласти в наступній редакції: "Кредит надається у формі поновлювальній кредитної лінії з максимальним лімітом в розмірі 600 000 гривень, на виконання умов кредитного договора кредитодавець надає позичальнику транш кредиту в розмірі 350 000 гривень, на термін до 26.05.2006 року. Позичальник здійснює зниження ліміту кредитної лінії згідно з графіком, інші умови кредитного договору залишаються без змін.

Додатковою угодою № 3 від 01.08.2005 року до кредитного договору від 27.05.2005 року № 23/05ю укладено про те, що п.1.1.1 кредитного договору викласти в наступній редакції: "Кредит надається у формі поновлювальній кредитної лінії з максимальним лімітом в розмірі 1 000 000 гривень, інші умови кредитного договору залишаються без змін.

Додатковою угодою № 4 від 11.05.2005 року до кредитного договору від 27.05.2005 року № 23/05ю укладено про те, що п.1.1.2 кредитного договору викласти в наступній редакції: "термін користування кредитом до 16 години 01.05.2007 року, інші умови кредитного договору залишаються без змін.

Додатковою угодою № 6 від 10.05.2007 року до кредитного договору від 27.05.2005 року № 23/05ю укладено про те, що п.1.1.2 кредитного договору замінити та викласти в наступній редакції: " термін користування кредитом до 16 години 31.05.2007 року; замінити та викласти в наступній редакції п.2.3 кредитного договору : "позичальник здійснює повернення кредиту останнього робочого дня поточного місяця згідно з графіком ( не пізніше 16 годин 31.05.2007 року – 900 000 гривень), інші умови кредитного договору залишаються без змін.

Додатковою угодою № 7 від 31.05.2007 року до кредитного договору від 27.05.2005 року № 23/05ю укладено про те, що п.1.1.2 кредитного договору замінити та викласти в наступній редакції: " термін користування кредитом до 16 години 07.06.2007 року; замінити та викласти в наступній редакції п.2.3 кредитного договору : "позичальник здійснює повернення кредиту останнього робочого дня поточного місяця згідно з графіком ( не пізніше 16 годин 07.06.2007 року – 900 000 гривень), інші умови кредитного договору залишаються без змін.

Додатковою угодою № 8 від 07.06.2007 року до кредитного договору від 27.05.2005 року № 23/05ю укладено про те, що п.1.1.2 кредитного договору замінити та викласти в наступній редакції: " термін користування кредитом до 16 години 16.09.2007 року; замінити та викласти в наступній редакції п.2.3 кредитного договору : "позичальник здійснює повернення кредиту останнього робочого дня поточного місяця згідно з графіком ( не пізніше 16 годин 16.09.2007 року – 900 000 гривень), інші умови кредитного договору залишаються без змін.

Судом встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців діяльність юридичної особи ТОВ "Югзеленторг" припинено, який завірений держаним реєстратором Поліщук А.С. ( арк.сп.132-133);

Із матеріалів справи вбачається, що в ТОВ "Югзеленторг" відсутні письмові відомості про правонаступника вищевказаної юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов’язання припиняється ліквідацією юридичної особи ( боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно – правовими актами виконання зобов’язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов’язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю.

При таких обставинах позовні вимоги до ТОВ "Югзеленторг" про стягнення заборгованості задоволеною не підлягають.

Крім того, в забезпечення виконання кредитного договору від 27.05.2005 року № 23/05ю, укладено договір іпотеки від 27.05.2005 року між ВАТ "ВіЕйБі Банк", з однієї сторони, та ОСОБА_2, як майновий поручитель за ТОВ "Югзерноторг", з іншої сторони.

Відповідно до умов договору ОСОБА_2 зобов’язалася повернути кредит в розмірі 250 000 гривень на строк до 26.05.2006 року, з оплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 21% річних, не пізніше 28 числа поточного місяця, починаючи з травня 2005 року. Предметом договору іпотеки від 27.05.2005 року є квартира АДРЕСА_1, житловою площею 17,7 кв.м., та квартира АДРЕСА_2, житловою площею 41,4 кв.м.( арк.22-25);

Із матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідачки ОСОБА_2 направлені письмові претензії про погашення боргу за вищевказаним кредитним договором. Претензії залишені без відповіді і задоволення з боку відповідача.

Відповідно п.п.1.3. договора іпотеки заборгованість у відповідачки ОСОБА_2 складає в розмірі 353 500 гривень.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України договори є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків.

На підставі статі 1054 ЦК України (435-15) за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом (стаття 525 ЦК України). Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачка ОСОБА_2 не виконує свої зобов’язання за договором, тому у неї виник обов’язок перед позивачем по виплаті суми заборгованості в розмірі 353 500 гривень.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд вважає, що позивач частково довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і тому вони підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідачки витрати за оплату державного мита в розмірі 1700 гривень, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу у розмірі 37 гривень.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, та ст.ст. 11, 525, 526, 530, 543, 556, 610, 612, 1054 ЦК України, суд, -

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Югзерноторг" про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість за кредитним договором № 23/05ю від 27 травня 2005 року в розмірі 353 500 гривень, в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" витрати за оплату державного мита в розмірі 1700 гривень, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу у розмірі 30 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.