Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сліпенко Р.Ю..

при секретарі Костюк Т.Ю.

з участю представників: позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

20.05.09 ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу в розмірі 1 251882 грн. Ухвалою від 28.07.09. справу було направлено до Гайворонського районного суду за підсудністю. ( а.с. 35).

Ухвалою від 14.09.09. справу було прийнято до провадження Гайворонським районним судом.(а.с.39)

13.10.09. представник позивача за довіренностю (а.с.10) ОСОБА_1 надав суду заяву про збільшення позовних вимог до суми 1273592 в зв’язку з уточненням індексу інфляції.(а.с.51)

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 25.09.2007 року він надав в позику грошові кошти у розмірі 1000000 гривень, що підтверджується розпискою від 25.09.07р.,(а.с.7) підписаною Відповідачем. Відповідно до розписки Відповідач зобов’язався повернути суму боргу до 01.03.08.р., але кошти не повернув.

В судове засідання Позивач, незважаючи на неодноразові виклики, з’явитися та дати пояснення по справі,відмовився, надав суду письмову заяву, в якій мотивує свою відмову з’являтися до суду правом, наданим йому ст..63 Конституції України (254к/96-ВР) ст..ст.38,57,50,,158 ЦПК України (1618-15) . (а.с.143-144). Свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач по справі – ОСОБА_4, в судовому засіданні, позов не визнав в повному обсязі та пояснив, що:

25 вересня 2007 року він отримав від ОСОБА_3, 1000000,00 гривень з ціллю поповнення статутного фонду ТОВ "НПП" (одним із засновників якого він є).

У вересні 2007 року до засновників товариства звернувся заступник голови Деснянського району ОСОБА_5 з проханням надати пакет документів товариства для участі в тендері. Як вияснилось пізніше для номінальної участі в аукціоні на купівлю приміщення насосної станції за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 467 кв.м.

19 вересня 2007 року учасниками товариства було прийнято рішення про збільшення статутного капіталу Товариства до 2 000 000,00 гривень, про свідчить протокол № 9 від 19 вересня 2007 року та відповідні зміни в статутних документах Товариства.

Для цього на рахунок товариства були внесені грошові кошти ОСОБА_5 і перерахована сума задатку за участь в аукціоні.

Перед початком аукціону з’ясувалося, що ОСОБА_5 через підставних осіб придбає на аукціоні 3 об'єкти нерухомості. В торгах по лоту "насосна станція" приймали участь лише 2 підприємства TOB "НПП" та підприємство зареєстроване на його дружину ОСОБА_6.

Всі витрати пов'язані з купівлею нерухомого майна та подальшого оформлення права власності на об'єкт взяв на себе ОСОБА_5 і його брат ОСОБА_3 (позивач по справі). Юридичну підтримку оформлення купівлі об'єкта нерухомості та подальшого оформлення документів взяла на себе юридична фірма "Кравець та партнери", таку вказівку дав ОСОБА_5. Також вказана фірма повинна була розробити схему передачі приміщень у власність братів ОСОБА_2 та їх близьких родичів.

Після проведення торгів на аукціоні, TOB "НПП" виграло тендер, як підприємство, яке запропонувало найбільшу суму.

Оскільки для купівлі насосної станції у нашого підприємства не було грошових коштів, ОСОБА_3, позивач по справі, надав засновникам TOB "НПП" позику, як фізичним особам для поповнення статутного фонду на 2 000 000,00 грн. з зобов'язанням повернути до 01 березня 2008 року грошові кошти. Розписки були написані, як гарантія переоформлення приміщення насосної станції на фірму вказану ОСОБА_3. Після проведення відповідних процедур, приміщення насосної станції було зараховано на баланс TOB "НПП" в сумі 1 960 000,00 грн. 19 грудня 2007 року TOB "НПП" отримало реєстраційне посвідчення №034332 в БТІ м. Києва, про що зроблено запис в реєстрову книгу за реєстровим №8691-п.

Оригінали права власності на придбаний об'єкт з моменту реєстрації у БТІ, знаходиться у Позивача, як гарантія виконання зобов'язань сторін.

Юристи юридичної фірми "Кравець та партнери" пропонували різні варіанти переоформлення нерухомості, але вони не задовольняли учасників даної угоди, оскільки для її реалізації необхідні значні грошові кошти для сплати податків, а таких грошових коштів на рахунку нашого підприємства не було. І крім того, засновники TOB "НПП" по домовленості з братами ОСОБА_2 не повинні нести будь-які витрати пов'язані з переоформленням нерухомості.

20 лютого 2008 року відповідно до протоколу №10 учасників товариства вирішено було прийняти до складу учасників TOB "НПП" Компанію "ЛІНДЕН БІЗНЕС ЛТД", акціонерами якої являються ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

Відповідно до протоколу загальних зборів засновників товариства "НПП" №10 від 20 лютого 2008 року було вирішено:

1. 1. Прийняти учасником товариства "НПП" Компанію "ЛІНДЕН БІЗНЕС ЛТД".

2. 2. Надати згоду на уступку частини частки в Статутному капіталі Товариства, яка належить ОСОБА_8 третій особі Компанії "ЛІНДЕН БІЗНЕС ЛДТ" та прийняти Компанію "ЛІНДЕН БІЗНЕС ЛДТ" до складу учасників Товариства в зв'язку з набуттям нею права власності на частку в Статутному фонді.

3. 3. Надати згоду на уступку частини частки в Статутному капіталі Товариства, яка належить ОСОБА_4 третій особі Компанії "ЛІНДЕН БІЗНЕС ЛДТ" та прийняти Компанію "ЛІНДЕН БІЗНЕС ЛДТ" до складу учасників Товариства в зв'язку з набуттям нею права власності на частку в Статутному фонді. Відповідно до вказаного протоколу були проведені відповідні зміни до статутних документів товариства.

Власниками компанії "ЛІНДЕН БІЗНЕС ЛДТ" є ОСОБА_6 і ОСОБА_3 (позивач по справі), директор ОСОБА_9.

Оскільки учасники угоди ніяк не могли дійти згоди стосовно способів переоформлення нерухомого майна, засновники TOB "НПП" під тиском ОСОБА_5 та ОСОБА_3, підписали протокол №11 від 07 травня 2008 року, при цьому засновникам TOB "НПП" було гарантовано перевірку взаємної вигідності даної угоди.

Протоколом №11 від 07 травня 2008 року учасниками товариства розглядався порядок денний:

Реорганізація товариства шляхом виділу.

Передача за роздільним актом (балансом) майна від товариства для формування статутного фонду новоствореного товариства. Створення комісії з виділу. Визначення процедури виділу.

Зсновники TOB "НПП" звернулись до ОСОБА_3 з пропозиціями знайти інші варіанти реорганізації в зв'язку з нарахуванням податків та штрафних санкцій, оскільки такі суми податкових зобов'язань приведуть до припинення фінансово-господарської діяльності товариства, тобто до банкрутства. Також податкові зобов'язання виникнуть і в учасників товариства ОСОБА_8 та ОСОБА_4, які згідно п.4.2.3. статті 14, п. 13.2.3. п.7.3. ЗУ Про податок з доходів фізичних осіб (889-15) при отриманні подарунка від нерезидента повинні сплатити 15%, що становить 144 000,00 грн.

Юристи, котрі супроводжували угоду, надавали лише ті пропозиції котрі були вигідні братам ОСОБА_2, а не фізичним та юридичним особам. Не досягнувши згоди стосовно сплати податків, адже брати ОСОБА_2 по домовленості повинні були компенсувати витрати по сплаті податків до бюджету, ситуація загострилась. По вказівці ОСОБА_5 та ОСОБА_3 компанія "ЛІНДЕН БІЗНЕС ЛТД", засновники ОСОБА_6 та ОСОБА_3, подали відповідну позовну заяву до суду.

Справа №20/402 за позовом Компанії "Лінден Бізнес ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП" про визнання нежитлового приміщення таким, що передано для формування статутного фонду TOB "Лінден Девелопмент", визнання активів TOB "НПП" розділеними, розглядалась Господарським судом м. Києва.

рішенням Господарського суду м. Києва від 26 листопада 2008 року по справі №20/402:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

"Вважати нежитлове приміщення площею 467 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 балансовою вартістю 1939 572 грн., таким, що передано Товариством з обмеженою відповідальністю "НПП" на користь TOB "Лінден Девелопмент" для формування статутного фонду TOB "Лінден Девелопмент".

Вважати активи TOB "НПП" розділеними наступним чином: до активів TOB "НПП" входить все, що обліковується на балансі, крім нежитлового приміщення 467 кв.м., до активів TOB "Лінден Девелопмент" входить нежитлове приміщення площею 467 кв.м."

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27 січня 2009 року, рішення Господарського суду м. Києва від 26 листопада 2008 року у справі №20\402 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 червня 2009 року, рішення Господарського суду м. Києва від 26 листопада 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 січня 2009 року залишено без змін. Тобто на момент звернення Позивача до суду, ОСОБА_3 переоформив на Компанію "ЛІНДЕН БІЗНЕС ЛТД", акціонером якої являється, нежитлове приміщення площею 467 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 балансовою вартістю 1 939 572 грн., ринкова вартість приміщення приблизно 5 000 000,00 грн.

Також позивач зазначив, що в Оболонському районному суді м. Києва, слухається аналогічна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про стягнення суми боргу співзасновника ТОВ "НПП" з таким же предметом та підставою позову.

Допитаний у судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_8 пояснив, що:

Відповідно до статутних документів TOB "НПП" учасниками товариства стали: ОСОБА_8 (свідок) та ОСОБА_4 (відповідач по справі).

У вересні 2007 року до засновників товариства звернувся заступник голови Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 з проханням надати пакет документів товариства для участі в тендері, для номінальної участі в аукціоні на купівлю приміщення насосної станції за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 467 кв.м.

19 вересня 2007 року учасниками товариства було прийнято рішення (на вимогу Позивача) про збільшення статутного капіталу Товариства до 2 000 000,00 гривень, про що свідчить протокол № 9 від 19 вересня 2007 року та відповідні зміни в статутних документах Товариства.

Для цього на рахунок товариства особисто ОСОБА_5 були внесені грошові кошти і перерахована сума залога за участь в аукціоні.

Перед самим аукціоном вияснилось, що ОСОБА_5 через підставних осіб придбає на аукціоні 3 об'єкти нерухомості. В торгах по лоту "насосна станція" приймали участь лише 2 підприємства TOB "НПП" та підприємство зареєстроване на його дружину ОСОБА_6.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_5 не мав права як державний службовець брати участь в торгах, тому прийняти участь та виграти торги має TOB "НПП".

Всі витрати пов'язані з купівлею нерухомого майна та подальшого оформлення права власності на об'єкт взяв на себе ОСОБА_5 і його брат ОСОБА_3. Юридичну підтримку оформлення купівлі об'єкта нерухомості та подальшого оформлення документів взяла на себе юридична фірма "Кравець та партнери", таку вказівку дав нам ОСОБА_5 Також вказана фірма повинна була розробити схему передачі приміщень у власність братів ОСОБА_2 та їх близьких родичів.

Після проведення торгів на аукціоні, TOB "НПП" виграло тендер, як підприємство, яке запропонувало найбільшу суму.

Оскільки для купівлі насосної станції у нашого підприємства не було грошових коштів, ОСОБА_3 надав засновникам TOB "НПП" позику, як фізичним особам для поповнення статутного фонду на 1 960 000,00 грн. з зобов'язанням повернути до 31 березня 2008 року грошові кошти.

Розписки були написані як гарантія переоформлення приміщення насосної станції на фірму вказану ОСОБА_3 Після проведення відповідних процедур, приміщення насосної станції було придбано та зараховано на баланс TOB "НПП".

19 грудня 2007 року TOB "НПП" отримало реєстраційне посвідчення

№034332 в БТІ м. Києва, про що зроблено запис в реєстрову книгу за

реєстровим №8691-п.

Юристи юридичної фірми "Кравець та партнери" пропонували різні варіанти переоформлення нерухомості, але вони не задовольняли учасників даної угоди, оскільки для її реалізації необхідні значні грошові кошти для сплати податків, а таких грошових коштів на рахунку нашого підприємства не було. І крім того, засновники TOB "НПП" по домовленості з братами ОСОБА_2 не повинні нести будь-які витрати пов'язані з переоформленням нерухомості.

20 лютого 2008 року відповідно до протоколу №10 учасників товариства

вирішено було прийняти до складу учасників TOB "НПП" Компанію "ЛІНДЕН

БІЗНЕС ЛТД", засновником якої являються ОСОБА_3

(позивач) та ОСОБА_6 (дружина позивача), оскільки

відповідно до розписок засновники TOB "НПП" до 01 березня 2008 року,

повинні були переоформити придбане приміщення на сім’ю ОСОБА_2, що й було

зроблено. Тим самим ОСОБА_4 виконав взяті на себе зобов'язання, стосовно придбання та переоформлення придбаного приміщення насосної станції за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 467 кв.м.

ОСОБА_3 отримав все відповідно до домовленостей між сторонами (приміщення) і зараз намагається стягнути з ОСОБА_4 і кошти витрачені на придбання насосної станції, яка була придбана за кошти позивача і для нього.

Викликаний по справі у якості свідка ОСОБА_5 - рідний брат позивача по справі ОСОБА_3 надав письмову заяву в якій він відмовився від дачі свідчень стосовно свого близького родича, скористувавшись правом наданим йому ст..63 Конституції України (254к/96-ВР) . (а.с.141-142)

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача,свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Суд не вбачає в діях сторін волі, спрямованої на настання реальних наслідків вчинення правочину – позики, що передбачені ст..ст. 1046- 1052 ЦК України. Враховуючи рекомендації Пленуму ВСУ від 06 листопада 2009року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочину недійсними" (v0009700-09) п.25 та керуючись ст..235 ЦК України (435-15) суд приходить до висновку, що сторони умисно оформлювали один правочин - позику, але між ними відбулися насправді інші правовідносини. Між Позивачем та відповідачем виникли відносини, пов’язані з проведенням господарської діяльності, шляхом придбання з аукціону об’єкту нерухомості - приміщення насосної станції за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 467 кв.м.та пов’язаних з цим зміною корпоративних прав ТОВ "НПП" та Компанію "ЛІНДЕН БІЗНЕС ЛТД". Ці правовідносини були врегульовані рішенням Господарського суду м. Києва від 26 листопада 2008 року по справі №20/402, яке було підтверджено рішеннями апеляційної та касаційної інстанції. В ході судового розгляду все вищевикладене знайшло своє підтвердження. Представник позивача не надав переконливих доказів на підтримку позиції Позивача. Також не було обґрунтовано наявність в ОСОБА_3,як у фізичної особи, значної суми грошей, яку він передав нібито у позику, на підставі лише розписки,хоча у відповідності до ст..1047 ЦК України (435-15) , договір позики на суму, що перевищує в 10 разів неоподаткований мінімум доходів укладається у письмовій формі. Надана представником позивача довідка про доходи ОСОБА_3 з ТОВ "Київ ріанти" (а.с.136) викликає обґрунтований сумнів, так як згідно копії трудової книжки (а.с.126) ОСОБА_3 є державним службовцем і не має право роботи за сумісництвом у комерційних структурах.

Згідно ч.1 ст. 3, ст. 4 ЦПК України суд захищає порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси фізичних осіб, які звернулися за таким захистом. Даних про порушення, невизнання або оспорювання будь-ким права позивача на витребування коштів наданих ним за договором позики суду не надано. І в ході судового розгляду такі дані не здобуті. Тому позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу задоволенню не підлягає так як суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 звернувся за захистом неіснуючого права.

Керуючись, ст.ст. 235, 1046, 1047, 1050 ЦК України, ст.ст. 3,4 213-215 ЦПК України (1618-15) , суд -

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу - відмовити в повному обсязі.

рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.