Піщанський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Станкевич С.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Стрілко О.В.

заінтересованої особи Січкоріз В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Акціонерного товариства "Українська пожежно – страхова компанія ", заінтересована особа Вінницька обласна дирекція АТ "Українська пожежно-страхова компанія "про примусове виконання зобов*язання виплати страхового відшкодування за договором страхування транспортного засобу та стягнення завданої моральної шкоди, -

Своїм позовом до суду ОСОБА_6 просив визнати невиконання умов договору страхування № ВІП 1 від 26.01.2009 року відповідачем, що полягає в невиплаті в установлений строк страхового відшкодування, протиправним ; стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 117383.02 грн., моральну шкоду в сумі 75000 грн., вартість витрат на правову допомогу в розмірі 12750 грн.

При цьому посилався на те, що 26.01.2009 року між ним та відповідачем в особі Піщанського відділення Вінницької обласної дирекції АТ "Українська пожежно-страхова компанія "було укладено договір страхування наземного транспортного засобу № ВІП 1, за яким він застрахував легковий автомобіль "Фольксваген – Пасат "на суму 85000 грн.. Після сплати платежу договір набрав чинності . 31.01.2009 року о 6 год. ранку автомобіль, який знаходився на подвір*ї будинку, його двигун працював для прогріву і загорівся . Причиною загоряння, згідно довідки – заключення про причини виникнення пожежі, є внутрішня несправність електрообладнання автомобіля . В цей же день він звернувся до Страховика із заявою встановленої форми, яка була зареєстрована в журналі реєстрації заяв, про настання страхового випадку та виплаті страхової суми . Весь пакет необхідних документів був переданий був переданий Страховикові 22.02.2009 року .

Вважав, що Страховик, у відповідності до вимог ЦК України (435-15) , зобов*язаний сплатити моральну шкоду, упущену вигоду, втрати, пов*язані із інфляційними процесами, а також вартість послуг надання правової допомоги, відповідно вимог ЦПК України (1618-15) .

Завдану відповідачем моральну шкоду обґрунтовував душевними стражданнями, підвищеному психологічному напруженню через протиправну поведінку Страховика, затягуванні виплати, негативне ставлення до нього з боку страхової компанії, необхідністю втрачати свій час та кошти на проведення експертиз . Невиконання зобов*язань відповідачем призвело до приниження його честі та гідності і ділової репутації, оскільки він, як керівник підприємства, піддається підвищеній увазі з боку членів трудового колективу, ділових партнерів, жителів селища . Неспроможність отримати відшкодування розцінюються всіма, як неспроможність захистити свої права через низькі ділові та інші якості .

Також посилався на те, що він є споживачем фінансових послуг .

Змінюючи та доповнюючи позовні вимоги, позивач, крім викладеного в первинному позові, просив визнати п. 6.3 договору страхування недійсним через те, що зміст правочину суперечить положенням ЦК (435-15) та ЦПК України (1618-15) , а також стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 48640.09 грн., а не 117383.02 грн .

При цьому посилався на те, що згідно призначеної ухвалою суду авто товарознавчої експертизи з метою визначення ліквідаційної вартості залишків автомобіля – вона, станом на 10.01.2009 року, склала 52698.98 грн. Страхова сума і вартість автомобіля визначені в розмірі 85000 грн. Тому вважав, що страхова сума, яка має бути йому виплачена за договором, складає 32131.02 грн. ( 85000-52698.98 = 32301.02 – 170 франшиза 0.2 % ) .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_1 вимоги позову підтримали .

Представник відповідача Стрілко О.В. та заінтересованої особи Січкоріз В.І. позов не визнали . Разом з тим, пропонували позивачу закінчити справу мировою угодою, пропонуючи останньому сплатити страхову суму без пені, 3% річних, інфляційних, моральної шкоди та вартості витрат на правову допомогу . Позивач не погодився на дані умови .

Обґрунтовуючи свою позицію по невизнанню позову, представник відповідача посилався на те, що Страховиком за договором ОСОБА_6 не представлено Страхувальнику заяви про виплату страхового відшкодування встановленої форми, передбаченої підп.. 6 п.5.2 договору страхування, укладеного 26 січня 2009 року між позивачем та відповідачем. Подання такої заяви, а також інших документів, наведених в п.5.2 договору, є необхідною передумовою виплати страхового відшкодування. На момент розгляду позову заява позивачем відповідачу не подавалась, як наслідок питання про виплату страхового відшкодування відповідачем не розглядалось. Крім того, оскільки страхове відшкодування не виплачене через невиконання умов договору а саме позивачем, позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені та 0,1% річних за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, що передбачене п.6.2 договору страхування, є безпідставною та задоволенню не підлягає. Що стосується вимоги про визнання недійсним п.6.3 договору страхування від 26. 01.2009 року не дійсним через те, що зміст правочинну суперечить положенням ЦК України (435-15) та ЦПК України (1618-15) , представник відповідача заперечував проти її задоволення, оскільки на момент укладення договору волевиявлення сторін було вільним, позивача до підписання договору ніхто не примушував, а зміст договору, в тому числі оспорюваного положення, були йому відомі, про,що свідчить його підпис під договором. Вважає, що порушення вимог ст..203 ЦК України (435-15) при укладенні договору відповідачем не припущено, тому просить суд відмовити у задоволені позовних вимог, які полягають в стягненні моральної шкоди та витрат на правову допомогу, відмовити.

При цьому, представник відповідача вважає явно завищеною вартість наданої позивачеві правової допомоги, що не відповідає кількості часу, витраченого на розгляд справи. При розгляді позовної заяви від 19.10.2009 року представником заінтересованої особи було заявлено клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи ліквідаційної вартості залишків автомобіля. За результатами експертизи позивачем було проведено перерахунок позовних вимог шляхом їх зменшення пропорційно ліквідаційній вартості залишків. Представником відповідача було визнано лише вимогу про виплату страхового відшкодування, що дорівнює різниці між страховою сумою та ліквідаційною вартістю залишків автомобіля, в сумі 32301,02 грн., за умови подання позивачем відповідної заяви страховику.

Відповісти на питання чи надавався позивачу бланк заяви та яким чином це відбулось, ні представник відповідача, ні заінтересована особа пояснити не змогли.

Аналізуючи встановлене, суд вважає позов підлягаючим частко вдіяла в період, за який виплачується пеняому задоволенню, виходячи з наступного .

Пожежа транспортного засобу внаслідок причин внутрішнього характеру, відповідно до ч.2п.1.1договору, є страховим випадком .

31.01.2009 року позивач звернуся до страховика із заявою встановленої форми, зареєстрованої в журналі реєстрації заяв за № -01/09 про настання страхового випадку та виплати йому страхової суми . До заяви було додано пояснення Страхувальника, акт про пожежу та інші матеріали . До моменту подання позовної заяви позивач не отримав страхової суми або письмової відмови у виплаті .

Відповідно п.4.1 Договору Страховик зобов*язаний протягом 15 робочих днів після отримання всіх необхідних документів, передбачених п..5.2 цього Договору, здійснити виплату страхового відшкодування або надати письмову відмову у виплаті .

Відповідно до п.4.1 Договору Страховик зобов*язаний протягом 15 робочих днів після отримання всіх необхідних документів, передбачених п.5.2 Договору, здійснити виплату страхового відшкодування або надати письмову відмову у виплаті відшкодування.

За результатами висновку матеріальний збиток, завданий внаслідок пожежі складає87087 грн.

Крім того, відповідно п.6.2 Договору, у випадку несвоєчасної виплати страхового відшкодування з вини Страховика, він сплачує Страхувальнику пеню в розмірі 0.1%суми боргу за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який виплачується пеня, та 0.1% річних в якості відповідальності за порушення грошового зобов*язання .

Згідно ухвали Піщанського райсуду від 02.12.2009 року по справі була призначена авто товарознавча експертиза автомобіля, за висновками якої ліквідаційна вартість залишків згорілого автомобіля станом на 10.01.2009 року склала 52698.98 грн.

Страхова сума за договором страхування склала 85000 грн. Вартість транспортного засобу також визначена в розмірі85000 грн. Страхова сума, яка має бути виплачена за договором, складає 32131.02 грн. (85000-52698.98= 32301.02-170 франшиза 0.2 ) .

Відповідно ч.2ст258 ЦК України (435-15) позовна давнсть із стягнення неустойки становить один рік . Весь пакет документів був переданий Страховикові 22.02.2009 року .

Відповідне страхове відшкодування повинно було бути виплачене або направлена письмова відмова у виплаті не пізніше 16.03.2009 року .

Таким чином, пеня на дату подання позовної заяви складає 11727.82 грн. ( 365 * 0.1%=36.5*32131.02=11727.82 грн.) . Сума відшкодування, з урахуванням пені та 0.1% ( 40.16 грн. ) річних складає 43899 грн.

Відповідно п 6.3 Договору Страховик за цим договором не відшкодовує моральну шкоду та інше .

Це суперечить вимогам ст.ст. 23, 611, 1167 ЦК Ураїни .

П.6.3 Договору суперечить ЦК України (435-15) .

Ст. 4 п.9 ЗУ "Про фінансові послуги " (2664-14) відносить страхування до фінансових послуг .

Таким чином, позивач виступає не лише стороною в договорі страхування, але ще і споживачем фінансових послуг .

Обговорюючи вимоги позивача щодо стягнення завданої моральної шкоди, суд приходить до висновку, що вона мала місце і оцінює її, з урахуванням пояснень позивача і обставин по справі, в сумі 50000 грн

На підставі наведеного, ст.ст. 23, 27, 25 -217, 228, 236, 611, 1167 ЦК України (435-15) , керуючись ст.ст.15, 57, 88,208, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК У країни, суд, -

Позов задовольнити частково .Визнати невиконання умов договору страхування № ВІП 1 ВІД 236.01.2009 року протиправним ; визнати п. 6.3 договору срахування від 26.01.2009 року, укладеного між ОСОБА_6 та Акціонерним товариством "Українська пожежно – страхова компанія "недійсним ; стягнути з Акціонерного товариства "Українська пожежно – страхова компанія "на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду, завдану невиконанням умов договору страхування в сумі 48640.09 грн. ; моральну шкоду в розмірі 30000 грн ; вартість витрат на правову допомогу в розмірі 12000 грн, 120 грн. ІТЗ розгляду справи, 486 грн судового збору.

рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Піщзанський райсуд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу проголошення .

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .