Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Компанія Фарелл", про розірвання договору та відшкодування збитків,

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, і в судовому засіданні її представник підтримав письмовий текст даної позовної заяви з усними доповненнями про те, що позивачка є власником пакету іменних цільових облігацій емітента ТОВ "Виробнича компанія Фарелл" в кількості 8864 акцій, загальною вартістю 398880 грн., що була сплачена позивачкою в повному обсязі. Відповідно до проспекту емісії цінних паперів, позивачка, як власник пакету облігацій, при їх погашенні, має право набувати право власності на житлове приміщення – трьохкімнатну квартиру площею 88,64 кв.м в 189-ти квартирному будинку в м. Бориспіль по вул. Ватутіна (Горького) 97, забудовником якого є ДП Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" відповідно до трьохстороннього договору про резервування Цільового об"єкту № 96-129 від 24.04.2007р., укладеного між сторонами. За умовами вказаного договору запланованою датою введення даного об"єкту будівництва в експлуатацію є ІІ-й квартал 2008 р., однак на даний час будівництво будинку не закінчене, об"єкт в експлуатацію не введений, а тому обмін облігацій на квадратні метри квартири не відбувся, вслід чого ТОВ "Виробнича компанія Фарелл" свої зобов"язання з умов випуску облігацій не виконало, порушивши право позивачки на отримання у власність нерухомого майна. А тому, враховуючи, що істотні умови договору, якими позивач вважає строк введення об"єкта будівництва в експлуатацію, з боку ДП Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" не виконаний, просить договір резервування, укладений між сторонами, з цих підстав, розірвати. Крім того, просить стягнути з ТОВ "Виробнича компанія Фарелл" номінальну вартість пакету облігацій в розмірі 174000 грн. 32 коп., а з двох відповідачів, солідарно, враховуючи, що ДП Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", як поручитель, відповідає перед кредиторами боржника за виконання обов"язку щодо повного та своєчасного виконання зобов"язання по погашенню облігацій, стягнути 525000 грн. витрат, які необхідні позивачці для відновлення її порушеного права на придбання квартири з відповідними характеристиками, вартість якої, виходячи з огляду ринкової ситуації на ринку житлової нерухомості, складає від 500000 до 550000 грн.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, свої інтереси доручає представляти своєму представнику.

Представник ТОВ "Виробнича компанія "Фарелл" в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що підстав для розірвання договору не має, оскільки чинним законодавством України взагалі забороняється до 01.01.2012р. розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об"єкта (частини об"єкта) житлового будівництва. Крім того, відсутні фактичні підстави для розірвання спірного правочину, оскільки не було допущено прострочення виконання зобов"язань. Про це свідчить та обставина, що відповідно до умов договору резервування, ІІ-й квартал 2008 р. є лише запланованою орієнтованою датою введення будинку в експлуатацію, що може бути змінена емітентом в односторонньому порядку. А тому позивач безпідставно стверджує про наявність прострочення виконання зобов"язання з боку ТОВ. Також є безпідставними вимоги позивача щодо стягнення матеріальних збитків, оскільки таке право виникає у сторони правочину у разі розірвання договору з підстав істотних порушень його умов стороною, а позивачем належним чином не обгрунтовано наявність будь-яких істотних порушень умов спірного договору. Крім того, розірвання договору прямо заборонено законом. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник ДП Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" проти позову заперечує, підтримав пояснення представника ТОВ "Виробнича компанія "Фарелл".

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши і оцінивши в сукупності, докази по справі, прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Встановлено, що 24.04.2007р. між позивачкою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал", Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська мандатна компанія" та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Фарелл" було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів, за яким у власність позивачки був переданий емітований ТОВ "Виробнича компанія "Фарелл" пакет іменних цільових облігацій, номінальною вартістю однієї облігації 19,63 грн., загальною вартістю 398880 грн., який позивачка оплатила та прийняла у свою власність.

Крім того, 24.04.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Фарелл", Державним підприємством Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" та позивачкою був укладений договір № 96-189 про резервування Цільового об"єкту, за яким власник пакету облігацій отримує право на отримання квартири, що буде знаходитися в об"єкті будівництва С-189 згідно із проектно-кошторисною документацією в м.Бориспіль Київської області по вул. Ватутіна 97.

Сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов вказаного правочину, в т.ч. щодо орієнтованого строку введення вказаного об"єкта будівництва в експлуатацію.

За умовами п.2 вказаного договору запланована орієнтована дата введення об"єкту будівництва в експлуатацію ІІ-й квартал 2008 р., яка може бути змінена емітентом в односторонньому порядку.

Вищенаведе підтверджується даними копії вищезазначених правочинів з фотокартками, копії акту прийому-передачі цінних паперів та копії виписки про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах (а.с.15-27).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Стаття 651 ЦК України передбачає, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, і договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, визначаючи, що істотним порушенням є таке, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При укладанні спірного правочину сторони досягли домовленості щодо всіх його істотних умов, в т.ч. щодо строку його виконання, який відповідно до умов договору є не чітко визначеним, та може бути зміненим емітентом в односторонньому порядку.

В зв"язку з цим, суд вважає посилання представника позивачки на істотне порушення відповідачами своїх договірних зобов"язань в частині строку введення об"єкта будівництва в експлуатацію за даним договором, як на підставу розірвання договору, таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, і не вбачає підстав для розірвання спірного договору, враховуючи, що договірні зобов"язання відповідачами виконуються належним чином.

Згідно із ч.5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв"язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розірвання спірного договору не має, і договір залишається діючим, не можуть бути задоволеними вимоги позивачки про стягнення з відповідачів збитків.

Оскільки рішення прийнято не на корить позивачки, понесені останньою судові витрати слід віднести на її рахунок.

Керуючись ст.ст. 638, 651, ч.5 ст. 653 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 62- 64, 212- 215 ЦПК України,

суд,

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Компанія Фарелл", про розірвання договору та відшкодування збитків, - відмовити.

рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги на рішення протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.