Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Божок С.К.

при секретарі - Журавльовій С.В., Грищенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Садівниче товариство "Смерека" про самочинне будівництво, незаконне заволодіння земельною ділянкою, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної та матеріальної шкоди

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про самочинне будівництво, незаконне заволодіння земельною ділянкою, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Свої вимоги обґрунтовував наступним : 24 вересня 2005 р. на підставі договору купівлі-продажу ним придбана земельна ділянка загальною площею 0,0602 га в садовому товаристві "Смерека " в АДРЕСА_1. На підставі даного договору 20 березня 2007 р. ним отриманий Державний акт на право власності на дану земельну ділянку. У квітні 2006 р. до нього звернувся відповідач з проханням показати місце розташування садового товариства "Смерека", оскільки останній мав намір придбати у даному товаристві земельну ділянку. Виконавши прохання відповідача, він показав земельну ділянку, яка продавалася та знаходилася поруч з його власною ділянкою. Приїхавши через місяць на земельну ділянку, він встановив, що відповідач здійснює будівництво житлового будинку на його власній земельній ділянці. Відповідач пояснив, що він помилково почав будівництво на його земельній ділянці та пообіцяв передати у власність іншу земельну ділянку, яка знаходиться поруч та є його власністю. Проте, відповідач іншу земельну ділянку не передав, а належну йому на праві власності земельну ділянку не звільнив. Будинок, який побудовано на власній земельній ділянці, охороняється, що унеможливлює доступ до земельної ділянки. Своєї згоди на те, щоб відповідач користувався земельною ділянкою, здійснював будівельні роботи він не давав. Відповідач незаконно заволодів земельною ділянкою, яка належить йому на праві власності, порушує його право щодо вільного володіння, користування, розпорядження земельною ділянкою.

В ході судового розгляду справи позивач доводи позовної заяви підтримав, збільшив свої позовні вимоги, а саме : просив суд зобов"язати відповідача не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановити відповідачу місячний термін для звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та щодо знесення самочинно збудованого будинку, стягнення моральної шкоди у розмірі 30 000 грн., стягнення матеріальної шкоди у розмірі 100 грн., стягнення судових витрат. Матеріальна шкода становить 100 грн., та складається з витрат, пов"язаних з його проїздом та його представника з м. Києва до м. Вишгород та у зворотному напрямку 29.07.2009 для ознайомлення з матеріалами справи та для участі у судовому засіданні. Моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, які ним отримані у зв"язку зі стресом та переживаннями внаслідок неправомірних дій відповідача щодо незаконного будівництва на власній земельній ділянці сторонньою особи, а в подальшому – у неможливості використовувати свою земельну ділянку за призначенням. Він був позбавлений можливості висадити дерева та кущі, які б уже росли два роки, придбати будівельну матеріали. Значно погіршилися стосунки на роботі, з"явилася напруга у відносинах з колегами та керівництвом, оскільки він змушений систематично відпрошуватися на судові засідання, для отримання різних довідок . Тобто, він зазнав значних переживань, по"язаних з захистом порушеного майнового права. Погіршилося самопочуття, оскільки неправомірні дії відповідача виснажили його нервову систему. Він був позбавлений можливості проводити літній період на своїй земельній ділянці, споживати екологічно чисті овочі, дихати свіжим повітрям. Розмір моральної шкоди ним оцінено у 30 000 грн. Просив задовільнити позовні вимоги.

Представник позивача доводи позивача підтримала та просила задовільнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі . Свої заперечення обґрунтовував наступним : у квітня 2006 р. між ним та позивачем було досягнуто згоди щодо купівлі земельної ділянки, яка знаходиться у с. Хотянівка та була досягнута ціна продажу земельної ділянки . Він як завдаток передав позивачу кошти у розмірі 15000 грн. Позивач пообіцяв наступного дня нотаріально оформити договір купівлі-продажу земельної ділянки. Позивач дозволив йому розпочати будівництво житлового будинку. Ним укладений договір на розроблення проекту будинку. Проте, своїх зобов"язань за договором купівлі-продажу позивач не виконав: нотаріально оформити договір купівлі - продажу земельної ділянки ухилився. Вимоги позивача щодо самовільно зайнятої земельної ділянки не відповідають дійсності. Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн. не підлягають задоволенню, оскільки позивач не надав жодних документів, які б стверджували про спричинену моральну шкоду та її розмір у 30 000 грн. Не надав доказів, які б стверджували, що саме напруга в стосунках та відпрошення з роботи викликане судовими засіданнями, на яких присутній представник позивача, а не позивач. Не надано документів щодо погіршення самопочуття позивача, порушення його звичайного способу життя . У стягненні матеріальної шкоди у розмірі 100 грн. просив відмовити, оскільки до позовної заяви не додані документи, які б свідчили що позивач, представник позивача витратили 100 грн. для проїзду до суду.

Представник відповідача в судовому засідання доводи відповідача щодо заперечення проти позову підтримав та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи – садівниче товариство "Смерека" - в судове засідання не з"явився. Про день, час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Надав суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності.

За таких обставин, з урахуванням думки учасників судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 24 вересня 2005 р. на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки позивач придбав земельну ділянку площею 0,0602 га, що знаходиться на території Хотянівської сільської ради Садівниче товариство "Смерека" Вишгородського району Київської області. ( а.с 8 ) .

20 березня 2007 р. позивач одержав Державний акт на право власності на земельну ділянку, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010734200152. ( а.с. 7 ) .

Позивач є членом садівничого товариства "Смерека", має книжку члена садівничого товариства . ( а.с. 44 ) .

Тобто, позивач є власником спірної земельної ділянки, якому належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд відповідно до приписів ч. 1 ст. 319 ЦК України .

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним . Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що на спірній земельній ділянці відповідачем побудований будинок з мансардою. Відповідач не є членом садівничого товариства "Смерека" . Дані обставини не заперечувалася в судовому засіданні і відповідачем.

Будинок побудований відповідачем самочинно без належного дозволу архітектурно-будівельних установ та належно затвердженого проекту, без належного дозволу власника земельної ділянки.

З власником земельної ділянки відповідач не укладав будь-яких угод на право користування земельною ділянкою і продовжує користуватися даною земельною ділянкою за відсутності правових підстав, звільнити добровільно земельну ділянку відмовляється.

Позивач позбавлений права особистого володіння, користування та розпорядження своїм майном, яке належить йому на праві власності. Його право підлягає захисту.

Ст. 212 ЗК України зазначає, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині зобов"язання відповідача повернути позивачу самовільно зайняту земельну ділянку, що знаходиться за адресою с. Хотянівка садівниче товариство "Смерека" Вишгородського району Київської області підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем, представником відповідача не доведено в судовому засіданні, що між сторонами у квітні 2006 р. була досягнута домовленість про купівлю-продаж спірної земельної ділянки, що відповідач як завдаток передав позивачу кошти в розмірі 15000 грн., позивач надав відповідачу дозвіл розпочати будівництво житлового будинку.

Суд не може взяти до уваги доводи відповідача про те, що між сторонами була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки, оскільки, за твердженням відповідача, домовленість відбулася у квітні 2006 р., а позивач отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку, яка є предметом розгляду, у березні 2007 р. і тому позивач за відсутності правовстановлюючого документу на земельну ділянку станом на квітень 2006 р. був позбавлений законних підстав вчиняти будь-які угоди щодо відчуження земельної ділянки.

Покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 щодо передачі грошей позивачу у розмірі 3000 доларів США викликають у суду сумнів щодо їх достовірності та правдивості, оскільки свідок ОСОБА_3 не міг сказати коли це було за часом, за яких обставин передавалася дана сума, та не доводить факту, що позивач мав намір продавати земельну ділянку. Покази свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що сторони домовилися про купівлю-продаж спірної земельної ділянки, суд не може взяти до уваги, оскільки ОСОБА_4 безпосередньо не приймала участі у даних домовленостях. Суд оцінює покази ОСОБА_4 з іншими дослідженими судом доказами в їх сукупності та взаємозв"язку з урахуванням тієї обставини, що свідок ОСОБА_5 є зацікавленою особою, дружиною відповідача і безпосередньо зацікавлена у вирішенні даного спору між сторонами на користь відповідача.

Доводи відповідача про те, що ним здійснювалося будівництво будинку відповідно до розробленого проекту не спростовують факт самочинного будівництва, оскільки будинок побудований без дозволу архітектурно-будівельних установ та власника земельної ділянки.

Позивач просить зобов"язати відповідача знести самочинно збудований житловий будинок на спірній земельній ділянці.

Судом встановлено, що будинок побудований відповідачем самочинно без належного дозволу архітектурно-будівельних установ та належно затвердженого проекту, без належного дозволу власника земельної ділянки. Самочинне будівництво відповідачем житлового будинку на земельній ділянці, яка належить позивачу на праві власності, позбавляє власника земельної ділянки володіти, користуватися, розпоряджатися земельною ділянкою на власний розсуд. Суд дійшов висновку, що самочинно збудований житловий будинок на спірній земельній ділянці підлягає знесенню відповідачем. Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позивач просить зобов"язати відповідача не чинити йому перешкод у користування спірною земельною ділянкою. Обов"язок відповідача не чинити перешкод позивачу у користуванні спірною земельною ділянкою є похідним від права власника земельної ділянки вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном і у зв"язку з цим відповідач зобов"язаний не чинити перешкод позивачу у користуванні земельною ділянкою площею 0,062 га, що знаходиться за адресою с. Хотянівка садівниче товариство "Смерека" Вишгородського району Київської області. Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 30000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

П.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 (v0004700-95) ( з змінами внесеними постановою від 25.05.2001 р. № 5 (v0005700-01) ) " Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди " зазначає, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, позивач не довів в судовому засіданні наявність душевних страждань, їх тривалість; наявність порушення нормальних життєвих зв"язків, самопочуття, наявність напруження у відносинах з керівниками та колегами по роботі через неправомірні дії відповідача щодо самовільного зайняття земельної ділянки. Не встановлені вони і судом. Позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 100 грн. Матеріальна шкода складається з витрат, пов"язаних з його приїздом та приїздом представника у судове засідання 29.07.2009 р.

Позивач не довів у судовому засіданні, що відповідачем йому заподіяна матеріальна шкода у розмірі 100 грн. Позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Питання відшкодування витрат, пов"язаних з явкою до суду, суд вирішить відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Позивач просить встановити відповідачу місячний строк щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та щодо знесення самочинно збудованого будинку .

Виконання рішення суду здійснюється в порядку виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) . Закон України "Про виконавче провадження" (606-14) регламентує порядок та строки виконання рішення суду.

Суд вважає, що вимоги позивача про становлення відповідачу місячного строку для звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованого будинку не ґрунтуються на вимогах закону та не підлягають задоволенню. Позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача понесені ним та документально підтверджені судові витрати .

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи. До витрат, пов"язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення та витрати сторін та їх представників, що пов"язані з явкою до суду. Судом встановлено, що позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 1 грн. 50 коп., що підтверджується доданими квитанціями про сплату ( а.с. 1, 2 ) . Судом встановлено, що позивач поніс витрати, пов"язані з явкою до суду 29.07.2009 р. у розмірі 50 грн., що підтверджується фіскальним чином на оплату бензину ( а.с. 137 ) . Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212, 213, 215, 88, ЦПК України (1618-15) , ст.ст. 16, 23, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 125, 126, 212 ЗК України,

Позовні вимоги задовільнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 самовільно зайняту земельну ділянку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в садівничому товаристві "Смерека" загальною площею 0,062 га.

Зобов"язати ОСОБА_2 знести самочинно збудований ним будинок на земельній ділянці загальною площею 0,062 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в садівничому товаристві "Смерека" та належить на праві власності ОСОБА_1 та привести дану земельну ділянку до попереднього стану.

Зобов"язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні земельною ділянкою загальною площею 0,062 га, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 в садівничому товаристві "Смерека" .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати : судовий збір у розмірі у розмірі 8 грн. 50 коп., та витрати, пов"язані з розглядом справи : витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 1 грн. 50 коп., витрати, пов"язані з явкою до суду у розмірі 50 грн., а всього стягнути 60 ( шістдесят ) грн..

В частині позовних вимог : встановлення місячного строку щодо звільнення самовільної зайнятої земельної ділянки та щодо знесення самочинно збудованого будинку, стягнення моральної шкоди у розмірі 30 000 грн., матеріальну шкоду у розмірі 100 грн. - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Вишгородський районний суд Київської області.