Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Делакс-Житлобуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Делакс Україна" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві від 15.02.2005 року № 20/05, укладеного між Дочірнім підприємством "Делакс-Житлобуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Делакс Україна" та ОСОБА_1 та свідоцтва про право власності на АДРЕСА_1 в м. Трускавці від 16.12.2008 року серія САС № 281486, виданого на ім'я ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Делакс-Житлобуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Делакс Україна" про зобов’язання передати АДРЕСА_1 по акту приймання-передавання та виконати роботи передбачені специфікацією робіт, що є додатком № 1 до договору про пайову участь у будівництві від 15.02.2005 року № 20/05, а саме: здійснити підготовку під чисту підлогу, провести внутрішні штукатурні роботи, провести розводку труб господарсько-питного водопроводу, встановити трійники на стояках побутової каналізації, провести розводку труб газопостачання, встановити електропроводку по квартирі, треті особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Трускавецької міської ради, Комунальне підприємство Львівської обласної ради "Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки",

Дочірнє підприємство "Делакс-Житлобуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Делакс Україна" (далі ДП "Делакс-Житлобуд") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві від 15.02.2005 року № 20/05, укладеного між ДП "Делакс-Житлобуд" та ОСОБА_1 та свідоцтва про право власності на АДРЕСА_1 від 16.12.2008 року серія САС № 281486, виданого на ім'я ОСОБА_1

Як на підставу позову посилалось на те, що директор ДП "Делакс-Житлобуд" ОСОБА_2, укладаючи з ОСОБА_1 договір про пайову участь у будівництві від 15.02.2005 року № 20/05, діяв всупереч інтересам підприємства, так як на момент укладення цього договору він та ОСОБА_1 були подружжям. Крім цього, зобов’язання ОСОБА_1 в договорі про пайову участь у будівництві від 15.02.2005 року № 20/05 виражене в грошовій одиниці Євро, що суперечить вимогам статті 524 ЦК України, відповідно до якої зобов’язання має бути виражене в грошовій одиниці України – гривні.

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ДП "Делакс-Житлобуд" про зобов’язання передати АДРЕСА_1 по акту приймання-передавання та виконати роботи передбачені специфікацією робіт, що є додатком № 1 до договору про пайову участь у будівництві від 15.02.2005 року № 20/05, а саме: здійснити підготовку під чисту підлогу, провести внутрішні штукатурні роботи, провести розводку труб господарсько-питного водопроводу, встановити трійники на стояках побутової каналізації, провести розводку труб газопостачання, встановити електропроводку по квартирі.

Як на підставу позову посилалась на те, що незважаючи на виконання нею зобов’язань за договором про пайову участь у будівництві від 15.02.2005 року № 20/05, ДП "Делакс-Україна" відмовляється виконати свої зобов’язання за вказаним договором, а саме: передати їй квартиру по акту приймання-передавання та виконати частину робіт передбачених специфікацією робіт, що є додатком № 1 до договору про пайову участь у будівництві від 15.02.2005 року № 20/05.

Під час судового розгляду справи представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві та на те, що договір про пайову участь у будівництві від 15.02.2005 року № 20/05 зі сторони ДП "Делакс-Житлобуд" підписаний невідомою особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності та заперечила проти задоволення зустрічного позову, посилаючись на недійсність договору про пайову участь у будівництві від 15.02.2005 року № 20/05.

Під час судового розгляду справи відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник підтримали зустрічні позовні вимоги, посилаючись на підстави викладені в зустрічній позовній заяві та заперечили проти задоволення первісного позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є та на момент укладення договору про пайову участь у будівництві від 15.02.2005 року № 20/05 не були подружжям, на те, що зобов’язання у договорі про пайову участь у будівництві від 15.02.2005 року № 20/05 крім еквіваленту в Євро виражене також у грошовій одиниці України – гривні, в розмірі 135731.00 грн. та на те, що ДП "Делакс-Житлобуд" було отримано та використано сплачені ОСОБА_1 кошти в сумі 135731.00 грн. та 05.03.2008 року укладено додаткову угоду до договору про пайову участь у будівництві від 15.02.2008 року № 20/05, що свідчить про схвалення ДП "Делакс-Житлобуд" договору про пайову участь у будівництві від 15.02.2008 року № 20/05.

Свідок ОСОБА_4 під час судового розгляду справи дав показання, що на момент укладення договору про пайову участь у будівництві від 15.02.2005 року № 20/05 він працював на посаді директора ТзОВ "Делакс Україна". Підпис на цьому договорі візуально подібний на його підпис. Чи підписував він цей договір та чи надавались йому повноваження представляти інтереси ДП "Делакс-Житлобуд" він пригадати не зміг, посилаючись на сплив значного проміжку часу.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов ДП "Делакс-Житлобуд" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві від 15.02.2005 року № 20/05, укладеного між ДП "Делакс-Житлобуд" та ОСОБА_1 та свідоцтва про право власності на АДРЕСА_1 в м. Трускавці від 16.12.2008 року серія САС № 281486, виданого на ім'я ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ДП "Делакс-Житлобуд" про зобов’язання передати АДРЕСА_1 по акту приймання-передавання та виконати усі роботи передбачені специфікацією робіт, що є додатком № 1 до договору про пайову участь у будівництві від 15.02.2005 року № 20/05, а саме: здійснити підготовку під чисту підлогу, провести внутрішні штукатурні роботи, провести розводку труб господарсько-питного водопроводу, встановити трійники на стояках побутової каналізації, провести розводку труб газопостачання, встановити електропроводку по квартирі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 203 ЦК України, якою встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Під час судового розгляду справи сторони та третя особа ОСОБА_2 визнали, що договір про пайову участь у будівництві від 15.02.2005 року № 20/05 директор ДП "Делакс-Житлобуд" ОСОБА_2 не підписував. Вказаний факт встановлений судом та не підлягає доказуванню, так як відповідно до частини 1 статті 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В період з 01.09.2004 року по 13.06.2007 року директором ДП "Делакс-Житлобуд" був ОСОБА_2, що доводиться наказами від 01.09.2004 року № 4 та від 13.06.2007 року № 6.

Повноваження щодо представництва інтересів ДП "Делакс-Житлобуд", на момент підписання договору про пайову участь у будівництві від 15.02.2005 року № 20/05, іншим особам не передавались, що доводиться листом в.о. директора ДП "Делакс-Житлобуд" ОСОБА_5 від 17.11.2009 року № 67/04.

Посилання третьої особи ОСОБА_2 на те, що в 2004-2005 роках ним видавалась довіреність на представництво інтересів ДП "Делакс-Житлобуд", яка була посвідчена приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Скрипченко А.Д., теж не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду справи, так як на запит суду приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Скрипченко А.Д. надано інформацію, що в період 2004-2005 років довіреності на представництво інтересів ДП "Делакс-Житлобуд" нею не посвідчувались.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що договір про пайову участь у будівництві від 15.02.2005 року № 20/05 є недійсним, так як зі сторони ДП "Делакс-Житлобуд" він підписаний особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності для підписання такого договору.

Укладення між ДП "Делакс-Житлобуд" та ОСОБА_1 05.03.2008 року додаткової угоди до договору про пайову участь у будівництві від 15.02.2005 року № 20/05, відповідно до якої внесено зміни до пункту 1.3. договору та викладеного його в новій редакції, також не створює жодних юридичних наслідків в зв’язку з недійсністю самого договору про пайову участь у будівництві від 15.02.2005 року № 20/05.

ОСОБА_1 на виконання зобов’язань за договором про пайову участь у будівництві від 15.02.2005 року № 20/05 було сплачено ДП "Делакс-Житлобуд" 135731.00 грн., що доводиться квитанціями: від 16.02.2005 року № 1 на суму 40719.00 грн., від 01.03.2005 року № 1 на суму 13573.00 грн., від 30.03.2005 року № 3 на суму 13573.00 грн., від 27.04.2005 року № 4 на суму 13573.00 грн., від 17.05.2005 року № 5 на суму 13573.00 грн., від 18.05.2005 року № 6 на суму 13573.00 грн., від 26.07.2005 року № 7 на суму 13573.00 грн., від 26.07.2005 року № 8 на суму 13574.00 грн.

Виконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань, які виникли з договору про пайову участь у будівництві від 15.02.2005 року № 20/05 має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання договору недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку необхідно застосувати реституцію та зобов’язати ДП "Делакс-Житлобуд" повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти в сумі 135731.00 грн.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради від 08.08.2008 року № 197 на ім'я ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право власності на АДРЕСА_1 від 16.12.2008 року серія САС № 281486.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є зокрема рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав скасовується в разі припинення дії договору, укладення іншого договору або винесення судом відповідного рішення, про що вносяться дані до Державного реєстру прав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що винесення судом рішення про задоволення позову про визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві від 15.02.2005 року № 20/05 є підставою для скасування реєстрації за ОСОБА_1 права власності на АДРЕСА_1 та визнання недійсним виданого на її ім'я свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.12.2008 року серія САС № 281486.

Що стосується зустрічного позову, то суд приходить до висновку, що в його задоволенні необхідно відмовити в зв’язку з задоволенням первісного позову про визнанням недійсним договору про пайову участь у будівництві від 15.02.2005 року № 20/05, який через визнання його недійсним не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 218 ЦПК України,

Позов ДП "Делакс-Житлобуд" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві від 15.02.2005 року № 20/05, укладеного між ДП "Делакс-Житлобуд" та ОСОБА_1 та свідоцтва про право власності на АДРЕСА_1 від 16.12.2008 року серія САС № 281486, виданого на ім'я ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір про пайову участь у будівництві від 15.02.2005 року № 20/05, укладений між ДП "Делакс-Житлобуд" та ОСОБА_1

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на АДРЕСА_1 від 16.12.2008 року серія САС № 281486, видане на ім'я ОСОБА_1

Зобов'язати ДП "Делакс-Житлобуд" повернути ОСОБА_1 135731.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Дочірнього підприємства "Делакс-Житлобуд" 8.50 грн. судового збору та 37.50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП "Делакс-Житлобуд" про зобов’язання передати АДРЕСА_1 в м. Трускавці по акту приймання-передавання та виконати роботи передбачені специфікацією робіт, що є додатком № 1 до договору про пайову участь у будівництві від 15.02.2005 року № 20/05, а саме: здійснити підготовку під чисту підлогу, провести внутрішні штукатурні роботи, провести розводку труб господарсько-питного водопроводу, встановити трійники на стояках побутової каналізації, провести розводку труб газопостачання, встановити електропроводку по квартирі.

рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.